Гражданский кодекс часть 1

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская 12 литер А , ИНН: 7830001028);

ответчик: Жилищно-строительный кооператив №109 (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, пр.Шаумяна д.58 , ИНН: 7806033445);

о взыскании

при участии

- от истца: Овчинникова А.С. по доверенности от 30.04.2019;

- от ответчика: Одоев П.Н. по доверенности от 27.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 109 (далее – ответчик, ЖСК № 109) о взыскании
951 257,18 руб. задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ в части оплаты за собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: ул. Казанская д. 7 и ул. Шаумяна, д. 58.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 261) была произведена установка 313 общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам: ул. Казанская д. 7, ул. Шаумяна д. 58

Вышеуказанные МКД, в нарушение установленных ФЗ № 261 требований, не были оснащены ОДПУ к 01.07.2012. При этом, истец является организацией, которая осуществляет снабжение МКД тепловой энергией, сети инженерно-технического обеспечения истца имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования.

Таким образом, истцом была произведена установка ОДПУ в отношении вышеуказанных многоквартирных домов на основании и во исполнение вышеприведенных правовых норм и в установленном ими порядке в отсутствие договора на установку с собственниками помещений или лицом, осуществляющим обслуживание МКД.

Истец, выполнил расчет размера платы ответчика в счет возмещения затрат на установку ОДПУ. Общая сумма затрат истца на установку всех ОДПУ в МКД составила 951 257,18 руб., из расчета:

586 198,32 руб. за установку ОДПУ в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская д. 7.

662 192,30 руб. за установку ОДПУ в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шаумяна, д. 58;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу А56-81659/2017 в пользу ГУП «ТЭК СПб» с ЖСК № 109 взыскана задолженность по возмещению затрат, на установку ОДПУ в МКД, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская д. 7 за истекший период рассрочки (31 месяц) в размере 230 278,42 руб. Вместе с тем, в указанную задолженность не включена сумма накладных расходов, которая была включена в конечную стоимость ОДПУ судебным актом по делу № А56-68438/2017, по результатам которого установлено, что в стоимость выполненных подрядчиком работ помимо стоимости работ, указанных в проетно-сметной документации, затрат, прямо непоименованных в проектно-сметной документации, а также учитывая то обстоятельство, что по условиям договоров оплата производится заказчиком с рассрочкой платежа в 5 лет, правомерно включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, в том числе при установке ОДПУ в вышеуказанных многоквартирных домах.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 5 статьи 13 ФЗ № 261 установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу ФЗ № 261, обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании приводит к выводу о том, что именно управляющая организация как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В силу части 12 статьи 13 ФЗ № 261, в случае если объекты, в том числе многоквартирные дома, в нарушение требований частей 3 - 6.1 ст. 13 ФЗ № 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Судебными актами по делам № А56-2134/2015 и № А56-68438/2017 установлено, что в стоимость выполняемых подрядчиком работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, затрат, прямо непоименованных в проектно-сметной документации, а также, учитывая то обстоятельство, что по условиям договоров оплата производится заказчиком с рассрочкой платежа в 5 лет, правомерно включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

Как указали суды, в стоимость работ включаются все расходы подрядчика, связанные с выполнением принятых подрядчиком обязательств по договору, в том. числе на проведение всех работ, указанных в проектно-сметной документации, а также сопутствующих работ и затрат, хотя прямо не поименованных в проектно-сметной документации, но обычно выполняемых при осуществлении работ по Договору.

Накладными расходами являются затраты, связанные с организацией, обслуживанием и управлением производства, а включение указанных расходов подрядчика в стоимость работ, подлежащих оплате, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями Закона об энергосбережении, а также пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» в случае если, собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили оснащение такого дома, ОДПУ, они обязаны оплатить расходы, понесенные ресурсоснабжающим организациям, связанных с установкой приборов учета, в полном объеме.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 69 АПК РФ также предусмотрено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Кроме того, при выполнении обязанности по установке ОДПУ силами РСО Закон об энергосбережении не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений. Таким образом, конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда была установлена судебными актами, вступившими в законную силу по делам № А56-2134/2015 и А56-68438/2017. В этой связи доводы ответчика в части о несогласованности накладных расходов являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Как установлено материалами дела, конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда была установлена судебными актами по делам № А56-2134/2015 и № А56-68438/2017, вступившими в законную силу в 2017 и 2018 годах. Кроме того, ранее не принятые ГУП «ТЭК СПб» к учету объекты также были включены в стоимость работ. Настоящее исковое заявление поступило в суд 08.08.2019.

Как указали суды, в стоимость работ включаются все расходы подрядчика, связанные с выполнением принятых подрядчиком обязательств по договору, в том числе на проведение всех работ, указанных в проектно-сметной документации, а также сопутствующих работ и затрат, хотя прямо не поименованных в проектно-сметной документации, но обычно выполняемых при осуществлении работ по Договору.

В соответствии с положениями Закона об энергосбережении, а также пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ, они обязаны оплатить расходы, понесенные ресурсоснабжающим организациям, связанных с установкой приборов учета, в полном объеме.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной; власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда была установлена судебными актами по делам № А56- 2134/2015 и № А56-68438/2017, вступившими в законную силу в 2017 и 2018 годах. Принимая во внимание указанное выше обстоятельство, довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 109 в пользу государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 951 257,18 руб. задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ;

22 025 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2975 руб. расходов по оплате государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям № 17565 от 04.07.2019; № 26822 от 05.11.2019;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.