Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, выраженного в письме от 07.12.2020 № 78/38089/20,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 04.12.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.09.2020,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 04.06.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пневмоэлектросервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, выраженного в письме от 07.12.2020 № 78/38089/20.

Определением суда от 18.01.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 16.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ООО «Платинум», в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложил судебное заседание на 16.03.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, представители Управления и ООО «Платинум» возражали против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Общества о распространении ООО «Платинум» рекламной информации, не соответствующей действительности, вводящей в заблуждение потребителя, искажающей верное представление о предлагаемом товаре (услуге), его качестве и потребительских свойствах.

Общество в обращении указывает, что ООО «Платинум» неправомерно использует в своей рекламной информации словосочетание «концертный зал», поскольку фактически под обозначением «AURORA концертный зал» распространяет рекламную информацию о деятельность клуба с ресторанно-барным обслуживанием и концертной площадкой. По мнению Общества, в данном случае недостоверность информации заключается в том, что, по сути, заведение не является концертным залом, а представляет собой ночной клуб, а использование словосочетания «концертный зал» вводит потребителя в заблуждение. Общество просило провести проверку его заявления и возбудить дело по факту недостоверной рекламы в отношении виновных лиц.

Письмом от 07.12.2020 № 78/38089/20 Управление отказало Обществу в возбуждении дела в отношении ООО «Платинум» по признакам нарушения законодательства о рекламе, поскольку приложенная Обществом к обращению информация не является рекламой.

Не согласившись с отказом Управления в возбуждении в отношении
ООО «Платинум» дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В своем обращении Общество указало, что на сайтах по адресам https://afisha.yandex.ru/saint-petersburg/concert/places/aurora-concert-hall, https://spb.kassir.ru/kluby/aurora-concert-hall, https://www.afisha.ru/spb/concerthall/5296/ размещена информация о том, что ООО «Платинум» занимается концертной деятельностью в концертном зале «АВРОРА».

Управление, проанализировав обращение Общества и представленные с ним документы, пришло к правомерному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «Платинум» дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ его положения не распространяются на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Информация о проводимых концертах в концертном зале «АВРОРА», размещенная на приведенных Обществом сайтах, не является рекламой по смыслу Закона № 38-ФЗ, преследует цель информирования пользователей о проводимых мероприятиях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Информация о проведении в концертном зале «АВРОРА» тех или иных мероприятий, а также словосочетание «концертный зал» в приведенном Обществом контексте не являются рекламной информацией, поскольку не направлены на продвижение на рынке такого объекта рекламирования как концертный зал.

С учетом изложенного у Управления отсутствовали основания для возбуждения в отношении ООО «Платинум» дела о нарушении законодательства о рекламе.

Довод Общества о непринятии антимонопольным органом во внимание использования ООО «Платинум» в наименовании концертного зала слова «Аврора», наполненного, как указывает заявитель, историческим и военным смыслом, и несовместимого с деятельностью ночного куба не может быть принят во внимание, поскольку не относится к оценке размещенной информации на соответствие законодательству о рекламе.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.