Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Росэл" (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 22.12.2014 Судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 по исполнительному производству № 86413/14/78007ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в части взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, полагает, что в данном случае имеют место обстоятельства, для восстановлении судом пропущенного заявителем срока в порядке ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу,

Из материалов дела следует.

В Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист и заявление взыскателя КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), о возбуждении в отношении должника ООО «РОСЭЛ» (ИНН <***>). Санкт-Петербург, ул. Котина, д. 8, лит. А, пом. 2-Н исполнительного производства.

10.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 86413/14/78007-ИП на основании исполнительного листа АС № 000004306 от 30.12.2013, по делу № СИП-148/2013 от 30.12.2013, вступившему в законную силу 19.12.2013, выданного Судом по интеллектуальным правам, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 271961 в отношении части услуг 36 класса МКТУ: финансовая деятельность; кредитно-денежные операции. Досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 408068 в отношении части услуг 36 класса МКТУ: агентства кредитные; анализ финансовый; инвестирование; информация финансовая; консультации по вопросам финансов; менеджмент финансовый; обслуживание по кредитным карточкам; операции факторные; оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество); поручительство; предоставление ссуд; спонсорство финансовое; услуги банковские; финансирование. Взыскании с ООО «РОСЭЛ» в пользу КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) 8000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в сроки, регламентированные ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении от 10.10.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В исполнительном документе, а также в заявлении взыскателя КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), местом нахождения ООО «РОСЭЛ» (ИНН <***>) указано: Санкт-Петербург, ул. Котина, д. 8, лит. А, пом. 2Н.

По указанному адресу заказным письмом с простым обратным уведомлением направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «РОСЭЛ».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), поступившей 22.10.2014 на запрос от 10.10.2014 в ФНС России, юридический адрес ООО «РОСЭЛ» указан: 198332, <...>, лит. А, пом. 2Н.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу, не располагается, о чем составлен соответствующий акт от 19.11.2014.

Корреспонденция, направленная должнику вернулась 09.12.2014 с отметкой почты: за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Должник не озаботился при перемене адреса как юридического, так и почтового, организовать пересылку корреспонденции. Данная процедура предполагает написание заявление в почтовое отделение ФГУП «Почта России», с просьбой о пересылке корреспонденции на новый адрес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено доказательств того, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 05.02.2015 при передаче постановления банком.

При этом необходимо отметить, что неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствие с данными государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Довод заявителя о непредоставлении права на добровольное исполнение решения суда суд находит голословным.

Заявителем не представлено доказательств реального намерения по исполнению решения суда за счет иного имущества, при этом он не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного акта, с учетом того, что обязанность по исполнению судебного решения возникает со дня его вступления в законную силу.

Довод заявителя о том, что он не знал, что в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, также не может быть принят судом, поскольку должник знал о решении суда по интеллектуальным правам № СИП-148/2013 и о взыскании с Общества 8000 руб. государственной пошлины, кроме того, вся информация имеется в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ФССП России.

Следовательно, обязанность заявителя по добровольной передаче взыскателю денежных средств, в размере 8000 руб. возникла 16.12.2013 (вступил в законную силу 19.12.2013), в момент вынесения решения по делу № СИП-148/2013, о котором заявителю было известно до возбуждения исполнительного производства № 86413/14/780007-ИП.

Таким образом, к моменту возбуждения исполнительного производства сам по себе факт неисполнения заявителем судебного акта в добровольном порядке является очевидным.

Кроме этого факт обжалования судебного решения вступившего в законную силу 19.12.2013 (Постановление Президиума от 09.04.2014 по делу № СИП-148/2013) подтверждает только то, что должник не намеревался добровольно исполнять судебный акт до момента обжалования его в кассационном порядке.

Вместе с тем кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов само по себе не дает должнику права по его неисполнению, если не было принято процессуальное решение в порядке ч. 3 ст. 283 АПК РФ.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному ставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционно-правовой смысл и сущность исполнительского сбора заключается в том, что такой сбор является санкцией, мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения (Постановление КС РФ от 30.07.2001 г. №13-11).

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу 19.12.2013 и о котором должник знал, поскольку представители Общества участвовали в судебных заседаниях, не является доказательством нарушением прав должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № 86413/14/78007ИП, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий.

Более того, заявителем не представлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.