Гражданский кодекс часть 1

(адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, Ольминского,28,28; Россия 187342, Кировск, Ленинградская область, ФИО1,16а (ФИО2); Россия 194356, Массив "Славянка", Ленинградская область,Кировский р-н, ОГРН: <***>; <***>)

ответчики: садоводческое некоммерческое товарищество "Родник" (адрес: Россия, 187300, Ленинградская область, Кировский район, массив Славянка, территория СНТ Родник, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>), 2. открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия, 107174, <...> нов., дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество «Мишкино» (адрес: Россия, 187300, Ленинградская область, Кировский район, массив Славянка, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

об обязании восстановить систему мелиорации и по встречному иску об обязании выполнить работы

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 14.02.2018,

- от ответчиков: 1. представитель ФИО3, на основании выписки из протокола, представитель ФИО4, на основании доверенности от 18.02.2019, 2. педставитель ФИО5, на основании доверенности от 24.12.2018,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Магистраль" (далее – СНТ «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" (далее – СНТ «Родник») об обязании восстановить систему мелиорации путем устройства бетонных труб диаметром 1,2 м. в количестве 4 штук, двух труб напротив 9 линии и двух труб напротив 4 линии Товарищества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Мишкино».

В связи с назначением судьи Кротова С.М. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением Заместителя председателя арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 04.12.2019 дело № А56-92037/2018 передано для рассмотрения в производство судье Балакир М.В.

Определением от 16.01.2019 судом принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, СНТ "Родник" к СНТ "Магистраль" об обязании произвести работы по оборудованию компенсирующих водоприемников размером 5х10м глубиной 2 м. с системой переливов при вхождении линейных водоотводящих канав в приграничный кювет СНТ «Магистраль» напротив аллей СНТ «Родник» с № 4 по 13 аллеи; к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») (привлечено к участию в деле в качестве соответчика 10.06.2020) об обязании произвести чистку русла речки Черная под вторым железнодорожным мостом между ст. Апраксино и Русановская от щебня и ж/б блоков, завести под опоры железнодорожного моста две трубы диаметром не менее 1000 мм, углубив дно естественного водоприемника непосредственно под вторым железнодорожным мостом между ст.Апраксино и Русановская, и по 500 кв.м прилегающей поймы речки Черная с каждой стороны моста и обязании установить ограждения с обеих сторон второго железнодорожного моста между ст. Апраксино и Русановская для устранения осыпания и сползания щебня в русло речки Черная.

В судебном заседании 27.06.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам:

- Имеется ли подтопление территории СНТ "Магистраль" со стороны границ с СНТ «Родник»?

- Можно ли установить причину подтопления территорий общего пользования СНТ "Магистраль" и СНТ «Родник» и способы его устранения?

- Нарушилась ли мелиоративная система СНТ "Магистраль" в результате демонтажа ответчиком четырех бетонных труб диаметром 1,2 метра?

- Какие мероприятия сторонам необходимо произвести на территории СНТ "Магистраль" и СНТ «Родник» для предотвращения подтопления поверхностными стоками и дренажными водами территорий сторон в дальнейшем?

Определением от 01.07.2019 суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по указанным вопросам, ее проведение поручил эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7, производство по делу приостановил.

14.10.2019 в суд поступило экспертное заключение от 07.10.2019 № 473. Суд возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель СНТ «Магистраль» поддержал первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель СНТ «Родник» поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, считал проведение экспертизы нецелесообразным.

Представитель ОАО «РЖД» просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 11.08.2016 садоводческим некоммерческим товариществом «Родник» в лице председателя ФИО8, были проведены работы, в результате которых СНТ «Родник» демонтирована дренажная система, убраны бетонные трубы диаметром 1,2 м. в количестве 4 штук, (две трубы напротив 9 линии и две трубы напротив 4 линии), установлены взамен бетонных труб пластиковые трубы диаметром 40 см.

Истец указывает на то, что в результате таких действий создалась чрезвычайная ситуация в СНТ «Магистраль», были затоплены земельные участки и садовые дома по входные двери, №294, № 296,№297, № 299, а также были затоплены земли общего пользования СНТ «Магистраль».

По факту незаконно демонтажа дренажных труб СНТ «Магистраль» был составлен актот 30.09.2016.

09.04.2018 ответчику была направлена претензия с требованием восстановить дренажную систему, но ответа и конкретных действий не последовало.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

СНТ «Родник», полагая, что СНТ "Магистраль" также обязано произвести работы по оборудованию компенсирующих водоприемников размером 5х10м глубиной 2 м. с системой переливов при вхождении линейных водоотводящих канав в приграничный кювет СНТ «Магистраль» напротив аллей СНТ «Родник» с № 4 по 13 аллеи; а ОАО "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») (привлечено к участию в деле в качестве соответчика 10.06.2020) обязано произвести чистку русла речки Черная под вторым железнодорожным мостом между ст. Апраксино и Русановская от щебня и ж/б блоков, завести под опоры железнодорожного моста две трубы диаметром не менее 1000 мм, углубив дно естественного водоприемника непосредственно под вторым железнодорожным мостом между ст.Апраксино и Русановская, и по 500 кв.м прилегающей поймы речки Черная с каждой стороны моста, установить ограждения с обеих сторон второго железнодорожного моста между ст. Апраксино и Русановская для устранения осыпания и сползания щебня в русло речки Черная, обратилось со встречным требованием.

СНТ «Родник» в обоснование заявленных требований указало на то, что в 2016 году после обильных ливней в августе - сентябре месяце по просьбе председателей правления СНТ «Родник» и СНТ « Мишкино»- сотрудники ПЧ 29 Октябрьской Железной дороги частично расчистили русло речки Черная, однако при ежегодной подсыпке гравием железнодорожного полотна на территории моста происходит новое засорение русла природного водоприемника, что в дальнейшем ведет к повышению уровня воды перед мостом и затоплению низинных садовых участков СНТ «Родник» из водоотводящих канав. Система придорожных канав и кюветов СНТ « Магистраль» не соответствует действующим СНИП-ам- противопожарные пруды имеют недостаточную глубину, отсутствуют водоприемники при вхождении магистральной канавы в придорожный кювет.

Устранение этих недостатков, по мнению СНТ «Родник» позволит уменьшить напор сточных вод выходящих из приграничного кювета СНТ « Магистраль» через транзитные магистральные канавы СНТ « Родник» в речку Черная, что в свою очередь снизит нагрузку на водоотводящие канавы СНТ « Родник» и локализует затопление и садовых участков с 4 по 13 аллеи СНТ «Родник». Для этого, как считает представитель Товарищества, необходимо прочистить противопожарные пруды и их углубить до 3 метров.

Исходя из положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона садоводческое некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

В судебном заседании 10.11.2020, ответчиком СНТ «Родник» заявлено ходатайство об оставлении исков СНТ «Магистраль», СНТ «Родник» без рассмотрения, ссылаясь на то, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции в силу п.4 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд не усматривает, исходя из установленных обстоятельств того, что настоящий спор рассматривается судом около двух лет, по делу проведена судебная экспертиза, по делу понесены судебные расходы, соответствующее ходатайство предъявлено стороной после проведения 10 судебных заседаний, настоящий спор возник из гражданских правоотношений, вторым ответчиком по встречным требованиям СНТ «Родник» является ОАО «РЖД», являющееся юридическим лицом, чья деятельность носит экономический характер.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения спора арбитражным судом после его рассмотрения около двух лет, проведения судебной экспертизы по делу, а также в преддверии истечения срока исковой давности, направлено на нарушение права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 4 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица".

Федеральным законом от 10.01.1996 № 4-ФЗ определено, что мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.

Согласно статье 2 того же Закона мелиоративные мероприятия - это проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

В соответствии с той же статьей мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства намелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В соответствии со ст. 1 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7 от 08.11.2019 N 093-23215/2019, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы, при исследовании территории, на которой находятся СНТ «Магистраль» и СНТ «Родник» выявлено, что СНТ «Родник», по высоте, находится ниже чем СНТ «Магистраль» (см. схему 1). В результате этого поверхностные стоки текут с СНТ «Магистраль», по Четвёртой линии СНТ «Родник» и далее в речку «Чёрная». Массовый сброс поводковых вод с СНТ «Магистраль» собирается у 4-й и 5-й линии СНТ «Родник». Канавы по 4-й и 5-й линий СНТ «Родник» являются водоотводящими от СНТ «Магистраль», а не подводящими. Водоотводящие канавы СНТ «Родник» находятся ниже, чем канавы СНТ «Магистраль», врезультате чего сточные воды СНТ «Родник» не подтапливают территорию СНТ «Магистраль».

- Водоток для отведения атмосферных осадков с территории, на которой находятся земли СНТ «Родник», СНТ «Магистраль» и СНТ «Мишкино» впадает в речку «Чёрная» которая протекает под железной дорогой (второй мост от ж/д станции ФИО9 в сторону ж/д станции Русановская). При детальном исследовании русла водоприёмника речки «Чёрная» выявлено, что русло речки завалено бетонными блоками и щебнем, упавшим с железнодорожного моста, при просыпке ж/д полотна щебнем, так как на мосту отсутствует барьер щебневой подушки ж/д полотна (см. фото№№1, 2 Заключения эксперта). В результате чего русло речки «Чёрная» в границах моста поднято и имеет отметку 34.75 метра, что на 0,9 метра выше до моста и на 0,37 метра выше после моста по течению. В результате этого происходит уменьшение скорости потока воды, что приводит к поднятию уровня воды в приточных канавах и к подтоплению территории.

Эксперт в заключении пришел к выводам о том, что для понижения горизонта воды в канавах водосброса в речку «Чёрная» необходимо почистить (углубить) русло речки «Чёрная», заваленное бетонными блоками и щебнем упавшим с железнодорожного моста, а так же урегулировать сброс паводковых вод, начиная с 12-13 линий, а именно углубив (очистив) водоприёмники (пожарные водоёмы) и установить перелив относительно поверхности. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, замена железобетонных труб диаметром 1.2 метра на пластиковые диаметром 0,4 метра уменьшила водоотвод поверхностных вод с территории СНТ «Магистраль». Замена железобетонной трубы диаметром 1.2 метра на пластиковую диаметром 0,4 метра у 9-й линии является допустимой, так как площадь водосбора в верховье не значительная.

Замена железобетонной трубы диаметром 1.2 метра на пластиковую диаметром 0,4 метра у 4-й линии является не допустимой, так как площадь водосбора значительная и дорожное полотно является дамбой на пути водотока. Пропускная способность пластиковой трубы диаметром 0,4 метра у 4-й линии не значительная и в результате весеннего половодья подъём уровня воды возможен до отметки 38.4 метра, что привлечёт к подтоплению участков СНТ «Магистраль».

По мнению эксперта, основным мероприятиям по предотвращению подтоплению территории СНТ «Родник», СНТ «Магистраль», СНТ «Мишкино» является углубление (очистка) русла речки «Чёрная» под железнодорожным мостом (второй мост от ж/д станции ФИО9 в сторону ж/д станции Русановская), замена пластмассовой трубы диаметром 400 мм через проезд у 4-й линии на трубу диаметром не менее 800 мм на отметке 38.00 метра с гидрорегулятором (затвором), а так же частичную прочистку канав по 4-й линии. Для увеличения площади потока необходимо соединение левой и правой канав трубой не менее 800мм по 4-й линии.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы, методически обоснованы.

В соответствии с п. 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводы и результаты исследований не вызывают сомнения в их достоверности; оснований считать, что заключение недостаточно ясно, у суда не имеется.

Принимая во внимание то, что доводы СНТ «Магистраль» в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не нашли своего подтверждения в материалах дела, иных документально обоснованных возражений относительно подготовленного экспертного заключения участвующие в деле лица не представили, по результатам исследования данного документа суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано судом при вынесении решения по настоящему делу.

При таком положении, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы следует отклонить, в удовлетворении иска СНТ «Родник», предъявленного к СНТ «Магистраль» отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, что 06.07.2016 Администрацией МО «Мгинское городское поселение» Кировского района Ленинградской области издано распоряжение № 391 «О мерах по ликвидации затопления д.Славянка и оказания содействия садоводческим товариществам массива «Славянка», в соответствии с которым создана комиссия по ликвидации последствий затопления территорий д. Славянка и садоводческих товариществ СНТ «Мишкино», «Родник», СНТ «Березовка», произведено обследования затопленной территории.

30.09.2016 СНТ «Магистраль» составлен акт, в соответствии с которым произошло подтопление земельных участков членов садоводства.

06.07.2016 СНТ «Родник», СНТ «Мишкино», СНТ «Русановка» заключен договор о долевом участии, в соответствии с которым стороны предусмотрели выполнение комплекса мероприятий, в том числе:

- вскрытие мостов СНТ Мишкино через дренажную канаву для спуска воды;

- расканавливание (прочистка) канавы;

-замена дренажных труб на больший диаметр на 12, 13, 14 линиях СНТ Мишкино;

-установка дополнительных труб на 1,2, 5 линиях СНТ Мишкино и на дороге вдоль железной дороги;

-мероприятия по углублению расчистки участка дренажной системы между 1-ой линией и железной дорогой;

-ликвидация намытого порога под ж/д мостом (ручной труд);

-восстановление мостов через дренажную канаву;

-подсыпка мостов щебнем и ЩПС.

Кроме того, в силу указанного договора стороны договорились о том, что дренажная система СНТ «Мишкино», СНТ «Родник» и СНТ «Русановка» имеет общую дренажную канаву, которая проходит по территории СНТ «Мишкино», сторона СНТ «Мишкино» берет обязательства по выполнению вышеперечисленных мероприятий.

Дополнительным соглашением к соглашению №2 от 13.08.2016 стороны договора от 06.07.2016 согласовали дополнительные мероприятия, в том числе:

-выравнивание диаметра труб вдоль русла реки Черная с 14 по 1 линии СНТ «Мишкино»;

-установку труб в дренажную канаву со стороны СНТ «Родник» на 11, 9,8,7,4,1 линиях для запуска параллельного потока воды;

-чистка русла реки Черная с 14 линии до железнодорожного моста;

- восстановление мостов на линиях СНТ «Мишкино», вскрытых во
время второго наводнения для спуска воды и для укладки труб;

- реконструкцию дренажной системы в мелиорации «Магистраль-Родник».

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявляя требование предусмотренное абзацем 3 статьи 12 ГК РФ истец должен доказать помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Кроме того, предмет исковых требований и избираемый способ защиты нарушенного права должен соответствовать фактическим правоотношениям сторон и должен быть направлен на восстановление права, о нарушении которого заявлено.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, обосновывая своё право на предъявление встречного иска по делу СНТ «Родник» сослалось на взаимные действия по изменению системы мелиорации садоводческих товариществ, повлекшие за собой подтопление земельных участков членов одного и другого СНТ. В обоснование доводов по искам в дело представлены обращения членов СНТ, подтверждающие факт затопления принадлежащих им участков.

Напротив, доказательства, подтверждающие, что эксплуатация СНТ «Магистраль» системы мелиорации садоводческих товариществ повлекли за собой причинение вреда имуществу сторон по делу либо угрозу причинения такого вреда СНТ «Родник» в материалах дела отсутствуют.

СНТ «Родник», предъявляя встречное исковое заявлено, не учло, что оно связано условиями договора 06 07 2016 г. о долевом участии на выполнение работ по восстановлению (реконструкции) системы мелиорации, в соответствии с которым СНТ «Родник» обязано выполнять обязательства по равноценному участию в проведенных и дальнейших работах по восстановлению правильной системы мелиорации и закупки необходимых материалов. Следовательно, основания для возложения такой обязанности только на СНТ «Магистраль» в виде проведения работ по оборудованию компенсирующих водоприемников размером 5х10м глубиной 2 м. с системой переливов при вхождении линейных водоотводящих канав в приграничный кювет СНТ «Магистраль» напротив аллей СНТ «Родник» с № 4 по 13 аллеи отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что требования СНТ «Магистраль» подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим:

В материалы дела истцом представлен проект мелиорации садоводства СНТ «Магистраль» и СНТ «Родник» от 1991 года, на странице 23 проекта имеется ведомость привязки сооружений осушительной сети, на первой строке которой имеется технические характеристики:ПТЭог-10.70.1.1. Согласно пояснительной записке к указанному проекту в п.20 имеется расшифровка ПТЭог-10.70.1.1, которая обозначает, что трубы на пересечении с дорогой должны быть в диаметре не менее одного метра.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком СНТ «Родник» были проведены работы по замене бетонных труб на пластиковые трубы диаметром 0,4 м , что не соответствует проекту мелиорации Товариществ. Более того, согласно выводам эксперта ФИО7 ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», сделанным в заключении от 08.11.2019 N 093-23215/2019, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы, замена железобетонных труб диаметром 1.2 метра на пластиковые диаметром 0,4 метра уменьшила водоотвод поверхностных вод с территории СНТ «Магистраль».

Замена железобетонной трубы диаметром 1.2 метра на пластиковую диаметром 0,4 метра у 4-й линии является не допустимой, так как площадь водосбора значительная и дорожное полотно является дамбой на пути водотока. Пропускная способность пластиковой трубы диаметром 0,4 метра у 4-й линии не значительная и в результате весеннего половодья подъём уровня воды возможен до отметки 38.4 метра, что влечет подтопление участков СНТ «Магистраль».

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд считает обоснованным требование истца СНТ «Магистраль», предъявленное к СНТ «Родник» восстановить систему мелиорации садоводческого некоммерческого товарищества "Магистраль" путем устройства железобетонной трубы диаметром 1,2 м. взамен пластиковой диаметром 0,4 м у 4 линии садоводческого некоммерческого товарищества "Магистраль". Поскольку труба представляет собой соединение двух частей, что было установление в судебном заседании, в целях исполнения судебного решения, арбитражный суд считает необходимым изложить резолютивную часть решения в вышеизложенной редакции.

В остальной части в удовлетворении первоначальных требований следует отказать, поскольку согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 08.11.2019 N 093-23215/2019, замена железобетонной трубы на пластиковую диаметром 0,4 метра у 9-й линии является допустимой, так как площадь водосбора в верховье не значительная. Оснований считать, что указанные работы СНТ «Родник» по замене труб у 9-ой линии нарушили систему мелиорации СНТ «Магистраль», не имеется.

Уточненные ходатайством от 23 марта 2020 г. СНТ «Родник» исковые требования в части обязания ОАО «РЖД» выполнить действия по расчистке русла речки Черная под вторым железнодорожным мостом между ст. Апраксино и Русановская, завести под опоры моста две трубы диаметром не менее 1000 мм, углубив дно естественного водоприемника под мостом, установив ограждения, подлежат отклонению.

В силу пункта 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВоднК РФ) негативное воздействие вод - затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

Частью 5 статьи 67.1 ВоднК РФ установлено, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24-27 названного кодекса.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 1 статьи 27 ВоднК РФ, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

Осуществление в акватории водного объекта, действий, связанных с обслуживанием и демонтажем мостов, переходов является использованием водного объекта, которое не может быть осуществлено при отсутствии соответствующего волеизъявления его собственника.

СНТ «Родник» не учтено, что будучи связанными условиями договора от 6 июля 2016 г., выполнение спорных работ, в том числе по ликвидации намытого порога под ж/д мостом, чистке русла реки Черная с 14 линии до железнодорожного моста возложено сторонами в том числе на СНТ «Мишкино», в связи с чем основания к предъявлению требований к ОАО «РЖД», в этой части отсутствуют.

Доводы относительно несоответствия железнодорожного моста между ст.Апркасино и ст.Русановска нормам СНиП 2.05.03-84 Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*" необоснованны и подлежат отклонению.

"СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 822 (ред. от 11.11.2019), на положения которого ссылается Истец в обоснование уточненных исковых требований, был введен и распространяет свое действие с 20 мая 2011 г.

В соответствии с п. 1 СП 35.13330.2011. изложенные в нем требования подлежат выполнению при проектировании новых, реконструируемых и подвергаемых капитальному ремонту постоянных мостовых сооружений (далее - мостов) и труб.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен механизм реализации СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы по отношению к уже построенным мостовым сооружениям. Из приведенного выше правового регулирования следует, что указанные Истцом нормы должны применяться при строительстве новых, реконструкции либо при капитальном ремонте уже построенных сооружений, к которым железнодорожный мост между ст.Апркасино и ст.Русановская не относится.

Согласно инвентаризационной карточке железнодорожный мост спроектирован и введен в эксплуатацию в 1917 году до вступления в силу СП 35.13330.2011, в связи с чем принимаемые позднее нормативы не могут распространятся на такие объекты, а применение положений указанного свода к обозначенному сооружению недопустимо.

Таким образом, указанный объект был построен в соответствии с действующими на тот период времени техническими нормами. Реконструкция или капитальный ремонт объекта железнодорожной инфраструктуры после 20 мая 2011 года не производились. При таких обстоятельствах указанный свод правил подлежит применению лишь в случае реконструкции или капитального ремонта моста.

На то обстоятельство, что указанный объект прошел реконструкцию либо капитальный ремонт после 20 мая 2011 г. без учета требований СП 35.13330.2011, Истец в уточненном иске не ссылался и соответствующих доказательств не представил, равно как и не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и технической возможности проведения капитальной реконструкции существующего мостового сооружения.

В силу статьи 4 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрен механизм реализации нормативных актов и государственных стандартов к отношениям, возникшим до введения их в действие.

В данном случае, обращаясь с иском по настоящему делу, СНТ «Родник» сослался на свод правил, который к спорным правоотношениям не применяется.

Принимая во внимание изложенное, правовые основания предписывать ОАО «РЖД» выполнение указанных в иске СНТ «Родник» мероприятий вне связи с вводом в эксплуатацию новых объектов транспортной инфраструктуры либо их реконструкцией отсутствуют.

Ссылка Истца по встречному иску на заключение эксперта подлежит отклонению, так как оценка ненадлежащего состояния моста между ст.Апркасино и ст.Русановская нормативного обоснования не содержит, выводов эксперта со ссылкой на положения ГОСТ, СНиП и технических регламентов в заключении не приведено, а вопросы технического состояния и характеристик моста, его соответствия ГОСТ, СНиП не исследовались.

С учетом изложенного, потребность сторон в изменении системы мелиорации и сбросе вод в русло реки Черная не может служить основанием для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по капитальной реконструкции мостового сооружения и очистке русла реки, в связи с чем в иске СНТ «Родник» к ОАО «РЖД» следует отказать.

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» была проведена судебная экспертиза, а сторонами не было исполнено определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 о перечислении денежных средств в размере 180 000 руб. на депозитный счет суда, подлежащих выплате эксперту, учитывая, частичное удовлетворение иска СНТ «Магистраль», арбитражный суд считает необходимым взыскать с СНТ «Родник» и СНТ «Магистраль» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» по 90 000 руб. расходов по экспертизе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Родник" восстановить систему мелиорации садоводческого некоммерческого товарищества "Магистраль" путем устройства железобетонной трубы диаметром 1,2 м. взамен пластиковой диаметром 0,4 м у 4 линии садоводческого некоммерческого товарищества "Магистраль".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» 90 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» 90 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Магистраль" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска СНТ «Родник» к СНТ «Магистраль», ОАО «РЖД» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Балакир М.В.