Гражданский кодекс часть 1

истец: Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (адрес: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Зайцево (Веревское с/п), сад Зайцево, ОГРН: 1054700272219; ИНН: 4705029366)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» (адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Северная, д. 10, ОГРН: 1124706001122; ИНН: 4706033647)

о взыскании 4 001 803 руб. 20 коп.

при участии

- от истца: Дмитриев А.В. – доверенность от 13.03.2017,

- от ответчика: Зайцев С.В. – доверенность от 16.02.2017.

установил:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» (далее – Ответчик) о взыскании 4 001 803 руб. 20 коп., из которых 3 673 078 руб. 52 коп. – неосновательное обогащение в размере стоимости пользования в период с 26.12.2015 по 12.04.2016 имуществом, не возвращенным по договору аренды от 01.09.2014 № 2К, 328 724 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 28.12.2016.

10.04.2017 в суд от Истца поступила письменная правовая позиция с приложением документов для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 13.04.2017 Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.04.2017 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 20.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали изложенные ранее доводы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2014 сторонами заключен договор аренды имущества № 2К (далее – Договор), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику во временное возмездное владение и пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а именно:

1) канализационную насосную станцию №2 (далее – КНС № 2), расположенную по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Октябрьская, 9;

2) главную канализационную насосную станцию (далее – ГКНС), расположенную по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, 35а.

Объекты переданы Ответчику по акту приема-передачи от 03.03.2014, подписанному обеими сторонами.

Согласно п. 3.1 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. Указанный срок действия Договора может быть продлён дополнительным соглашением с соблюдением условия пункта 4.4 Договора.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае продления срока его действия стороны должны согласовать новый размер арендной платы с 01.01.2015. При не достижении соглашения о новом размере арендной платы Договор прекращает свое действие по истечении срока, указанного в п. 3.1 Договора, а имущество подлежит возврату арендодателя в течение 3-х рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 Договора размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом установлен в размере 722 030 руб. 20 коп. Обязательство по оплате по Договору арендатор обязался осуществлять ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, подлежащего оплате.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2014 к Договору размер арендной платы на 2015 год изменён и с 01.01.2015 составил 814 155 руб. 55 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.11.2015 к Договору размер арендной платы на 2016 год установлен в размере 849 185 руб. 04 коп.

Письмом № 1282 от 25.12.2015 Ответчик направил Истцу два экземпляра акта о возврате имущества по Договору и соглашение о безвозмездной эксплуатации КНС №2 и ГКНС от 25.12.2015, тем самым выразил свой отказ от продления Договора на 2016 год.

Поскольку спорные объекты технологически связаны с централизованной системой водоснабжения и водоотведения, через которую Ответчик удовлетворяет потребности абонентов и жителей города Кировска, аналогичные объектам альтернативные сооружения, позволяющие перекачивать и транспортировать сточные воды к канализационным очистным сооружениям, в настоящее время отсутствуют, Истец был вынужден обратиться в Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области для установления тарифа на транспортировку сточных вод. Для урегулирования вопросов, связанных с эксплуатацией объектов, председатель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области 20.01.2016 созвал рабочее совещание по вопросу стабилизации ситуации с системой канализирования в г. Кировск, Ленинградской области, по результатам совещания Ответчика обязали продолжать эксплуатацию объектов на согласованных с Истцом условиях, до получения Истцом тарифа на транспортировку стоков.

В соответствии с приказом ЛенРТК № 29-п от 12.04.2016 «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод АО «ЛОКС» (филиал «Невский водопровод) на 2016 год Истец приступил к самостоятельной эксплуатации объектов с 12.04.2016.

Ссылаясь на то, что в период с 26.12.2015 по 12.04.2016 Ответчик эксплуатировал спорные объекты, извлекая прибыль от оказания своим абонентам услуг в сфере водоотведения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика возникшего на его стороне неосновательного обогащения за указанный период и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает на то, что с 25.12.2015 объектами КНС № 2 и ГКНС он не пользовался, а возвратил их по актам приема-передачи.

Отклоняя возражения Ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из акта приёма-передачи от 03.09.2014 (Приложение № 1 к Договору), имущество было передано арендатору в технически исправном состоянии, позволяющим использовать его по назначению.

Акт приема-передачи имущества, на который ссылается Ответчик, подписан Истцом 25.12.2015 с учётом протокола разногласий к акту приёма-передачи (л.д. 40), что подтверждается соответствующей записью. Указанные документы 25.12.2015 были направлены в адрес Ответчика письмом № 1154 от 25.12.2015 и 22.01.2016 получены Ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении и распечаткой об отслеживании почтовых отправлений, сформированной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору 19000091365482.

Доказательств ответного направления Истцу экземпляра протокола разногласий к акту приёма-передачи, подписанного Ответчиком, либо мотивированный отказа от его подписания Ответчик суду не представил.

В соответствии пунктом 1.2 акта-приёма передачи имущества в редакции протокола разногласий к акту приёма-передачи следует, что к техническому состоянию ГКНС у Истца претензий нет, а КНС №2 передана с замечаниями, которые Ответчик обязался устранить в срок до 15.01.2016 (арбитражный суд учитывает, что в тексте протокола очевидно допущена техническая опечатка - вместо 2016 года указан 2015 год).

Утверждения о том, что после 25.12.2015 Ответчик не использовал объекты, а Истец бросил своё имущество, в связи с чем работа КНС №2 и ГКНС якобы не осуществлялась, не подтверждаются материалами дела.

В том числе арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

1) Объекты Истца технологически неразрывно связаны с централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

2) В настоящее время аналогичные объектам альтернативные сооружения, позволяющие перекачивать и транспортировать сточные воды к канализационным очистным сооружениям в городе Кировск отсутствуют.

3) Постановлением администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области № 935 от 30.12.2015 утверждена схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области на период до 2028 года.

Согласно содержанию главы II «Схема водоотведения» в г. Кировск имеется централизованная система хозяйственно-бытовой канализации. Услуги по водоотведению на территории муниципального образования Кировское городское поселение оказывает ресурсоснабжающая организация ООО «Водоканал Кировского городского поселения». В главе II также указано, что хозяйственно-бытовые сточные воды г. Кировска отводятся в систему коммунальной канализации и далее на канализационные очистные сооружения (КОС) г. Кировска, а также что в настоящее время производится реконструкция Главной канализационной станции; реконструкция КНС №2 проведена.

В соответствии с рабочим проектом реконструкции ГКНС, подготовленным ООО «РОСТ-ЯРВИ» в 2004 году в городе Кировск имеются раздельные системы канализации (раздел 1.3. рабочего проекта):

• канализация хозяйственно-бытовых стоков с очистными сооружениями;

• дождевая канализация.

Хозяйственно-бытовые стоки системой напорно-самотечных коллекторов и трёх насосных станций подкачки (КНС №1, КНС №2 и ГКНС) направляются на очистные сооружения биологической очистки, расположенные ниже по течению реки Невы. После очистки сточные воды сбрасываются в реку Неву.

Согласно схеме расположения объектов транспортировки канализационных стоков, в том числе КНС №2 и ГКНС, на территории города Кировска, следует, что хозяйственно-бытовые стоки в процессе транспортировки от потребителей (населения и предприятий) до КОС неизбежно проходят через КНС №2, а далее на ГКНС, которая является замыкающей в системе канализационных насосных станций города Кировска, откуда по напорному водопроводу д=400 направляются на КОС. Работа ГКНС производится с постоянным обслуживающим персоналом.

25.12.2015 в адрес и.о. главы администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области Кротовой О.Н. поступило письмо АО «ЛОКС» (вх. №19-4945/15), содержащее информацию об отсутствии у Истца возможности приступить к самостоятельной эксплуатации насосного оборудования КНС №2 и ГКНС с 26.12.2015 ввиду отсутствия источника финансирования и утверждённого тарифа, персонала по обслуживанию станций, договора энергоснабжения (исх. 1152 от 25.12.2015). Копия указанного письма направлена председателю комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области Полнову К.Б. (вх. 1085 от 25.12.2015)

20.01.2015 председателем комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области созвано рабочее совещание по вопросу стабилизации ситуации с системой канализирования в городе Кировск Ленинградской области. По результатам совещания Ответчика обязали продолжать эксплуатацию объектов на согласованных с Истцом условиях до получения Истцом тарифа на транспортировку стоков и предоставить АО «ЛОКС» баланс сточных вод за 2015 год, перекаченных арендованными объектами.

Так как альтернативные объектам сооружения по перекачке сточных вод в городе Кировск Ленинградской области отсутствуют, прекращение (остановка) работы КНС №2 и ГКНС даже на небольшое время неизбежно может привести к экологической катастрофе с угрозой затопления города Кировска и попаданием фекальных стоков в реку Нева, что признает Ответчик в письме (исх. № 274 от 30.03.2016), адресованном АО «ЛОКС» (вх. № 405).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам Ответчика после 25.12.2015 работа КНС №2 и ГКНС не была прекращена, станции продолжали работать в штатном режиме.

Эксплуатация объектов Истца осуществлялась вплоть до 12.04.2016 исключительно силами Ответчика.

Арбитражный суд также признает обоснованными представленные Истцом доводы о невозможности использования им спорных объектов.

Работа КНС №2 и ГКНС невозможна в отсутствии энергоснабжения, поскольку насосное оборудование, а также вентиляция и осветительные приборы работают от электрической сети.

В соответствии с договором энергоснабжения № 91485 от 25.12.2013, заключенным Ответчиком с ООО «РКС-энерго», последний обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Ответчик обязался оплачивать приобретаемые электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электроустановок электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № 91485 от 01.10.2014 в договор включены следующие энергоснабжаемые объекты:

• канализационная насосная станция №2, расположенная по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Октябрьская, 9;

• главная канализационная насосная станция, расположенная по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, 35 а.

04.04.2016 в адрес ООО «РКС-энерго» поступило письмо (вх. 03.13/711), в котором Ответчик просил исключить с 07.04.2016 из перечня энергоснабжаемых объектов КНС №2 и ГКНС, для чего обеспечить явку представителей ООО «РКС-энерго» к объектам 07.04.2016 к 14 часам 00 минутам для отключения объектов от энергоснабжения.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № 91485 от 05.04.2016 КНС №2 и ГКНС исключены из договора энергоснабжения № 91485 с 01.04.2016.

Таким образом, в спорный период Ответчик на объектах КНС №2 и ГКНС исполнял обязанности потребителя, предусмотренные разделом 2.3. договора энергоснабжения № 91485, а именно, обеспечивал эксплуатацию электроустановок в соответствии с правилами технической эксплуатации.

31.03.2016 представителем ООО «Энергоконтроль» инженером Земляковым В.А., действующим по доверенности от 29.12.2015 №275/2015, выданной ООО «РКС-энерго», и по доверенности от 22.03.2016 №64, выданной ОАО «ЛОЭСК», в соответствии с договором энергоснабжения № 91485 и на основании заявки потребителя, в присутствии представителя потребителя Ответчика - главного энергетика Лесникова Игоря Вячеславовича и главного энергетика Истца - Рябых Сергея Анатольевича составлены акты контрольного снятия показаний (КСП) ПУ, ИК, СУЭ счётчиков электрической энергии типа Меркурий 230 ART-01 RN с заводскими номерами 04434338 (ввод №1), 04434345 (ввод №2) и 07022483, установленных на КНС №2 и ГКНС соответственно.

06.04.2016 представителем ООО «Энергоконтроль» ведущим инженером Савицким Д.В.. действующим по доверенности от 29.12.2015 №275/2015, выданной ООО «РКС-энерго», и по доверенности от 22.03.2016 №64, выданной ОАО «ЛОЭСК» в целях перезаключения договора на основании заявки потребителя №03-13/482 от 01.04.2016, в присутствии представителя потребителя главного энергетика Ответчика - Рябых Сергея Анатольевича составлены акты проверки (инструментальной проверки)/допуска в эксплуатацию измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учёта электрической энергии на объектах КНС №2 и ГКНС.

Из актов следует, что на КНС №2 установлены:

• счётчик электрической энергии типа Меркурий 230 ART-01 RN с заводским номером 04434338 (ввод №1), зажимная крышка счётчика до проверки пломбирована пломбой № 0008721 РКС-энерго;

• счётчик электрической энергии типа Меркурий 230ART-01 RN с заводским номером 04434345 (ввод №2), зажимная крышка счётчика до проверки опломбирована пломбой № 0008844 РКС-энерго;

на ГКНС установлен:

• счётчик электрической энергии типа Меркурий 230 ART-01 RN с заводским номером 07022483, зажимная крышка счётчика до проверки опломбирована пломбой № 0007769 РКС-энерго.

Анализ актов от 31.03.2016 и 06.04.2016 показывает, что по состоянию на 31.03.2016 потребителем электроэнергии являлся Ответчик.

05.04.2016 договор энергоснабжения № 94718 по поставке электрической энергия к КНС №2 и ГКНС заключен между Истцом и ООО «РКС-энерго».

Таким образом, до 05.04.2016 в отсутствие договора энергоснабжения Истец не осуществлял и не мог осуществлять эксплуатацию КНС №2 и ГКНС. В период с 25.12.2015 до 05.04.2016 энергоснабжение КНС №2 и ГКНС осуществлялось Ответчиком в целях использования имущества Истца по назначению (для перекачки сточных вод на КОС).

Работа КНС №2 и ГКНС предусматривает постоянное присутствие обслуживающего персонала, однако до 01.04.2016 в штатном расписании Истца не были предусмотрены должности специалистов соответствующих специальностей для работы на КНС №2 и ГКНС, что подтверждается сведениями, содержащимися в письме (исх. 1152 от 25.12.2015), направленном в адрес и.о. главы администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области Кротовой О.Н. и председателю комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области Полнову К.Б.

КНС №2 и ГКНС в спорный период обслуживались работниками Ответчика, исполнявшими свои обязанности по трудовым договорам, заключённым с Ответчиком.

30.03.2016 в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. 261 от 30.03.2016), в котором Истец просил уволить в порядке перевода машинистов насосных установок, работавших на ГНС и станции № 2 (так Ответчик именовал ГКНС и КНС №2), а именно:

1) Гоголеву Любовь Владимировну 2) Кацюбана Снанислава Дмитриевича

3) Овчинникову Людмилу Александровну 4) Челышева Генриха Михайловича

5) Чукалина Кирилла Викторовича 6) Софронову Нину Алексеевну

7) Веселова Виктора Ивановича 8) Кочергину Наталию Витальевну

31.03.2016 в соответствии с пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры между указанными работниками и Ответчиком расторгнуты.

01.04.2016 лица, перечисленные в письме исх. 261 от 30.03.2016, приняты на работу в АО «ЛОКС» на должности машинистов насосных установок на участок сетей водоотведения филиала «Невский водопровод» АО «ЛОКС», что подтверждается записями в трудовых книжках. Места работы на КНС №2 и ГКНС для принятых работников остались прежними.

Решением Ленинградского областного суда от 07.10.2016 по делу № За-86/2016, вступившим в законную силу 20.02.2017, исковые требования Ответчика к комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области о признании недействующим приказа ЛенРТК № 29-п от 12.04.2016 «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод АО «ЛОКС» (филиал «Невский водопровод) на 2016 год, удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела № За-86/2016 Ленинградским областным судом было установлено и отражено в решении, что арендная плата на 2016 год за пользование КНС №2 и ГКНС составляла 849 185,04 рублей ежемесячно и была учтена ЛенРТК при расчёте тарифа для Ответчика на 2016 год (тариф для Ответчика установлен приказом ЛенРТк № 473-п от 18.12.2015). По данным расчёта тарифа в калькуляции себестоимости водоотведения были учтены расходы Ответчика на арендную плату, подлежащие оплате Истцом.

Согласно калькуляции себестоимости водоотведения план расходов Ответчика на арендную плату и лизинговые платежи на 2016 год заявлен в размере 10 895 630 рублей, что при расчёте по формуле 10 895 630/12 месяцев, составляет 907 969,16 рублей в месяц.

Таким образом, несмотря на утверждение о прекращении эксплуатации имущества с 25.12.2015, Ответчик включил размер арендных платежей за пользование КНС №2 и ГКНС в расходы по водоотведению, и арендная плата была принята в качестве экономически обоснованных затрат регулирующим органом.

В материалах дела №3а-86/2016 содержится счёт-фактура № 1170/1109 от 31.01.2016 к платёжно-расчётному документу № 45 от 21.01.2016 по договору энергоснабжения № 91485. Покупателем услуг указан Ответчик, а потребителями услуг, в том числе, КНС №2 и ГКНС. Указанное обстоятельство свидетельствует об эксплуатации Ответчиком имущества Истца после 25.12.2015.

Исходя из анализа представленных документов, суд признает доказанным факт пользования Ответчиком спорными объектами в заявленный период. Основания для освобождения Ответчика от оплаты такого использования судом не установлены.

При этом арбитражный суд признает обоснованными возражения Ответчика относительно представленного Истцом расчета заявленных ко взысканию сумм.

Расчет произведен Истцом, исходя из цены аренды, установленной в Договоре, с учетом названных дополнительных соглашений, которыми, как полагает Истец, размер арендной платы на 2015 год составил 814 155 руб. 55 коп., размер арендной платы на 2016 год составил 849 185 руб. 04 коп.

Вместе с тем, дополнительное соглашение № 2 от 13.11.2015 Ответчиком не подписано, в связи с чем не может быть признано судом заключенным.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет платы за пользование Ответчиком объектами в спорный период, исходя из арендной платы, установленной дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2014.

За период с 26.12.2015 по 12.04.2016 размер неосновательного обогащения составил 3 555 145 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, взимаемых по день уплаты суммы этих средств кредитору (по день фактического выполнения обязательства). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что обязательство по оплате задолженности в добровольном порядке Ответчиком не исполнено, в пользу Истца подлежал взысканию проценты, которые за период с 01.01.2016 по 28.12.2016 составляют 311 096 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» в пользу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» 3 555 145 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение, 311 096 руб. 75 коп. - проценты, 41 552 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.