Гражданский кодекс часть 1

Закрытое Акционерное Общество «Группа Джей Эф Си» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни (далее – административный орган, таможня) от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении №10317000-458/2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято без надлежащего исследования обстоятельств, без точного установления вины общества, не исследован вопрос о необходимости предоставления сертификата. Кроме того, Обществом обжаловано решение Южной оперативной таможни, вынесенное по жалобе Общества на постановление о привлечении к административной ответственности.

Таможенный орган доводов Заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность Постановления и вынесенного решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил следующие обстоятельства:

03.08.2010 в адрес заявителя прибыл товар «бананы свежие зеленые сорта «Бананас Кавендиш Вэрити», страна происхождения Эквадор.

Тогда же года общество оформило в таможне ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10317100/030810/0008080. 04.08.2010 при проведении таможенного досмотра товара установлено, что на товаре и на его упаковке отсутствует информация о производителе.

В приложении к ГТД заявителем представлена декларация о соответствии № АЮ50.01452 от 21.04.2010, согласно которой товар – бананы свежие, поставляемые по контракту № Group-Ecu 01/09 от 01.07.2009 изготовитель – компания «BonanzaFruitCo. S/A.Corpbonanza» соответствует необходимым требованиям. Таможня полагает, что указанный сертификат к данной партии товара применен быть не может, поскольку его действие не распространяется на продукцию без маркировки (без указания изготовителя).

Согласно письму органа по сертификации продукции и услуг Новороссийской ТПП от 05.08.2010, декларация соответствия № АЮ50.01452 от 21.04.2010 не распространяется на продукцию без маркировки.

Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении № 10317000-458/2010 и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 05.08.2010).

По итогам административного расследования 13.08.2010 таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении №10317000-458/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 16.2 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (далее – постановление).

Согласно протоколу и постановлению, правонарушение, вменяемое обществу, выражается в предоставлении таможенному органу недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Общество оспорило постановление в порядке подчиненности в Южную оперативную таможню. Решением № 10314000/139ю/148А от 20.01.2011 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением общество оспорило их в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе: документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что таможенным органам одновременно с грузовой таможенной декларацией представляются документы о соответствии товаров обязательным требованиям.

Представленная в материалы дела декларация соответствия № АЮ50.01452 от 21.04.2010 признаков поддельности не содержит, доказательств невозможности применения указанной декларации к декларируемому Обществом грузу суду не представлено. Напротив, согласно письму производителя, подписанному генеральным директором Д.Мартинесом, именно продавцом не было нанесена информация о производителе на упаковку товара. У Общества отсутствовала возможность проверить при отгрузке нанесение маркировки, при получении груза представитель продавца не присутствовал.

Позиция таможни о непредоставлении Обществом необходимых документов судом отклоняется, так как таможенный орган не отрицает факта предоставления указанной декларации соответствия, не считает ее поддельной или относящейся к другой группе товаров.

Кроме того, судом принята во внимание позиция Общества об отсутствии законодательно установленной в момент ввоза товара на территорию РФ необходимости предоставления декларации соответствия.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Решением Комиссии таможенного союза N 319 от 18.06.2010 "О техническом регулировании в таможенном союзе" утверждены Положение о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза и Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов (далее - Единый перечень продукции).

Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 132 "О Едином тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" правительствам указанных стран предписано с 01.01.2010 применять в торговле с третьими странами запреты и ограничения к товарам, включенным в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообществ от 17.11.2009 N 19.

Указанный перечень не содержит сведений о таком товаре как бананы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности таможней вины Общества в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановление Новороссийской таможни от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении №10317000-458/2010 о привлечении Закрытого Акционерного Общества «Группа Джей Эф Си» к административной ответственности и решение Южной оперативной таможни от 20.01.2011;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Гранова Е.А.