Гражданский кодекс часть 1

истец: индивидуальный предприниматель Цыба Людмила Петровна (адрес: Россия 188230, Луга, Ленинградская область, Дачная д.13, ОГРНИП: 318470400010924, ИНН: 471000002284, Дата регистрации: 14.02.2018, Дата прекращения деятельности: 15.02.2021);

ответчик: Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188230, Луга, Ленинградская обл., Лужский р-н, пр. Кирова, д. 73, ОГРН: 1054700425680, ИНН: 4710026064, дата регистрации 29.12.2005);

о признании права собственности

при участии

- от истца: Булгаков Е.А. (по доверенности от 20.03.2021), Аюпова Е.П. (по доверенности от 20.03.2021)

- от ответчика: Лаис О.В. (по доверенности от 12.12.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель Цыба Людмила Петровна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – здание магазина продовольственных товаров, расположенное на земельном участке 47:29:0104003:101, на пересечении Комсомольского пр. и Большой Заречной ул., Луга, Ленинградской области, площадью 51 кв.м, кадастровый номер 47:29:0104003:362.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 47:29:0104003:101 общей площадью 52 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Лужское городское поселение, г. Луга, Комсомольский пр., путем сноса (демонтажа) торгового павильона (по данным ГКН нежилого здания с кадастровым номером 47:29:0104003:362 в месячный срок с даты вступления в силу решения суда.

Исковое заявление Предпринимателя поступило в арбитражный суд 19.07.2018, определением суда от 26.07.2018 принято к производству. Согласно выписке из ЕГРИП Цыба Людмила Петровна утратила статус индивидуального предпринимателя 15.02.2021.

По правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом даты прекращения статуса индивидуального предпринимателя требования подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, ЧП Цыба Л.П. на основании распоряжения МО «Лужский район» от 01.02.1999 № 45/3-р разрешена установка торгового павильона в г. Луга на пересечении пр. Комсомольский и ул. Б. Заречной. Павильон при приемке в эксплуатацию должен был отвечать требованиям Правил о размещении и эксплуатации временных объектов торгового и иного назначения Лужского района /постановление № 211 от 29.04.1997 (п.3.4. распоряжения). Для целей установки торгового павильона предоставлялся земельный участок площадью 30 кв.м в аренду сроком на 5 лет.

29.06.2004 распоряжением МО «Лужский район» № 305/1 б-р срок действия распоряжения МО «Лужский район» от 01.02.1999 № 45/3-р продлен на 1 год и в срок до 01.09.2004 разрешено произвести реконструкцию временного торгового павильона в соответствии с согласованным эскизным проектом и сдать в эксплуатацию на основании Порядка размещения и эксплуатации на основании требований «Порядка размещения и эксплуатации временных торговых объектов на территории муниципального образования «Лужский район» (распоряжение № 535-р от 13.08.2001).

Представленный истцом в материалы дела проект реконструкции согласован главным архитектором МО «Лужский муниципальный район» 27.04.2004. Проектные решения предусматривали наличие входной группы – тамбура в пристраиваемой части, подпорные стены – ограждение.

Согласно акту приемки в эксплуатацию торговый павильон в 2005 году принят в эксплуатацию с площадью после реконструкции 67 кв.м.

В 2014 году на основании договора № 656 от 18.07.2014 МУП «Лужское архитектурно-планировочное бюро» подготовлен второй эскизно-архитектурный проект реконструкции торгового павильона, который утверждён Администрацией. Проект предусматривал бетонно-ленточный фундамент, стены из пенобетонных блоков толщиной 200 мм.

Администрацией 04.03.2014 подписан акт готовности торгового павильона к эксплуатации после реконструкции. В акте отмечено, что торговый павильон подключён к сетям водопровода и канализации. Согласно акту приемки в эксплуатацию торговый павильон принят в эксплуатацию с площадью после реконструкции 50,4 кв.м.

Договоры аренды земельного участка оформлялись сторонами сроком на 3 года с видом использования «для содержания торгового павильона»: № 85 от 20.06.2005 на земельный участок площадью 67 кв.м; № 74 от 30.06.2008 на земельный участок площадью 52 кв.м. Договор № 74 продлен сторонами дополнительным соглашением от 21.03.2011 до 30.06.2014.

ИП Цыба Л.П. 26.06.2013 обратилась в Росреестр с заявлением о постановке спорного объекта на государственный учет. Решением от 25.07.2013 объект поставлен на государственный кадастровый учет.

12.05.2015 письмом Администрации № 016-1622/15-0 Предприниматель уведомлен о продлении договора № 74 от 30.06.2008 на неопределенный срок.

Предприниматель обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на торговый павильон в 2014 и 2017 годах, однако ему было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов (разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

04.07.2017 в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ и окончанием срока действия договора аренды № 74 от 30.06.2008 Цыба Людмиле Петровне отправлен отказ от договора аренды № 74 от 30.06.2008 на земельный участок, площадью 52 кв.м. и обязании вернуть вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи не позднее 04.10.2017 и произвести оплату за пользование земельным участком.

Решением Лужского городского суда от 20.12.2017 по делу № 2-2033/2017, вступившим в законную силу 12.04.2018, установлен факт прекращения арендных отношений и Цыба Л.П. обязана возвратить земельный участок администрации Лужского муниципального района. Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 31.07.2018, администрации возвращен земельный участок по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пересечение пр. Комсомола ул. Б.Заречная, площадью 52 кв.м, кадастровый номер 47:29:0104003:101. При получении акта администрацией отражено в разделе заявления и замечания, что на земельном участке имеется торговый объект.

Поскольку торговый павильон в результате реконструкции стал отвечать признакам объекта капитального строительства, поставлен на кадастровый учёт в качестве объекта недвижимости, ссылаясь на отсутствие необходимых документов, невозможность легализации объекта иным способом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь, Администрация предъявила встречный иск, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, предоставленном под временное сооружение, без получения необходимых разрешений предъявила встречный иск о сносе павильона

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск Предпринимателя подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В таком случае, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды, исходя из того, что при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Определением суда от 18.01.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам является ли здание объектом капитального строительства; соответствует ли здание градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам; создает ли сохранение указанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, при наличии выявленных несоответствий градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр качества строительства» Утробиной Е.В.

В заключении от 20.02.2019 эксперт Утробина Е. В. установила, что торговый павильон соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, но при этом установлено нарушение градостроительных норм в отношении размещения здания на участке, расположенным в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1.

Эксперт Утробина Е. В. допрошена в судебном заседании от 24.05.2019.

Учитывая, что исследование проведено экспертом не в полном объеме, а также в связи с тем, что эксперт не смог достаточно определенно ответить на вопросы суда и сторон, удовлетворено ходатайство сторон о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 24.05.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Центр качества строительства» Утробиной Е.В.

В заключении от 02.09.2019 эксперт Утробина Е. В. установила, что торговый павильон соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, но при этом здание магазина расположено на земельному участке, попадающем в охранную зону водопровода. Экспертом установлено, что расстояние от фундамента здания магазина до оси магистрального водопровода менее 5 метров, что является нарушением требований действующего законодательства.

Предпринимателем представлено в материалы дела заключение специалиста (ИП Глебов А.С.), исследовавшего экспертное заключение от 20.02.2019 и 02.09.2019.

Специалист Глебов А. С. установил, что Утробиной Е. В. экспертиза проведена не всесторонне и не в полном объеме, выводы не обоснованы имеющимися материалами дела. Положенные в основу вывода о нарушении градостроительных норм, указания на расстояние приведены без обоснований и без производства натуральных замеров.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта Предприниматель ходатайствовал о назначении судом повторной экспертизы.

Определением от 09.04.2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» Меркурьеву Евгению Викторовичу и Шутову Дмитрию Николаевичу.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 040520-1 от 08.05.2020, из которого следует, что здание магазина продовольственных товаров, расположенное на пересечении Комсомольского пр. и Большой Заречной ул., г. Луга Ленинградской области, площадью 51 кв. м, кадастровый номер 47:29:0104003:362 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, при обследовании не выявлены несоответствия градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

По ходатайству Администрации эксперт Меркурьев Е.В. представил в материалы дела ответы на вопросы по проведенной экспертизе.

Для постановки перед экспертом дополнительных вопросов Предприниматель ходатайствовал о назначении судом дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении.

Определением от 02.11.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» Меркурьеву Евгению Викторовичу и Шутову Дмитрию Николаевичу.

В заключении от 10.12.2020 № 301120-1 эксперты установили, что торговый павильон расположен на участке 47:29:0104003:362, его строительство завершено до прокладки электросетей, расстояние от павильона до сетей водопровода и канализации не нарушает требований, предъявляемых к строительству и реконструкции объектов капитального строительства.

Администрацией в материалы дела представлено заключение специалиста Коноваловой Т.П. от 12.01.2021, согласно которому здание торгового павильона является самовольной постройкой, объект возведен с нарушением градостроительных требований, расположен в охранной зоне водопровода и электросетей.

Также Администрацией представлено в материалы дела заключение специалиста Павловой О. А. от 02.02.2021, согласно которому входная группа в павильон не имеет самостоятельного функционального назначения, подпорная стенка представляет собой элемент благоустройства, поэтому площадь застройки составляет 82,52 кв. м и она частично расположена на территории смежного земельного участка, на павильон отсутствует разрешение на строительство, он является временным, выводы экспертов являются неверными и ложными.

Администрацией Лужского муниципального района представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» № 12-01/2021 от 12.01.2021.

Предметом исследования являлся вопрос - соответствует ли объект с кадастровым номером 47:29:0104003:362 - нежилое строение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, г. Луга, пересечение Комсомольского пр. и Большой Заречной ул., градостроительным нормам и правилам, соответствует ли параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам застройки, содержащимися в иных документах.

В заключении содержатся следующие выводы: Объект капитального строительства с кадастровым номером 47:29:0104003:362 частично возведен на территории земельного участка с кадастровым номером 47:29:0104003:418, по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, г. Луга, пр-кт Комсомольский, 24, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и является самовольной постройкой. Пересечение границ строения и границ земельного участка, действующим законодательством не допускается.

Оценив вышеперечисленные экспертные заключения, заключения кадастровых инженеров, рецензии, заключения специалистов на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68 и 71 АПК РФ, суд находит верными выводы экспертов и специалистов относительно отсутствия нарушений градостроительных норм и правил.

Стороны и суд согласились с выводом эксперта Утробиной Е.В., содержащемся в дополнении к заключению эксперта (строительно-техническая экспертиза по делу № А56-92186/2018) о том, что здание магазина продовольственных товаров, расположенное на пересечении Комсомольского пр. и Большой Заречной ул., Луга Ленинградской области, площадью 51 кв. м, кадастровый номер 47:29:0104003:362, является объектом капитального строительства.

Торговый павильон возведён на земельном участке в период, когда Предприниматель являлся его законным владельцем (арендатором).

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Возведение торгового павильона соответствует целевому назначению земли («для содержания торгового павильона»).

Отсутствие у Предпринимателя прав на земельный участок на дату вынесения решения не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку Предприниматель обладал такими правами в период строительства и реконструкций торгового павильона.

Суд приходит к выводу, что Администрация согласовала реконструкцию временного сооружения, в результате которой торговый павильон стал объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учёт в качестве объекта недвижимости.

В письменных ответах на вопросы Администрации эксперт ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» Меркурьев Е. В. сообщил следующее.

Здание магазина продовольственных товаров на момент осмотра его экспертом соответствует содержанию имеющейся в материалах дела проектной документации и документации по вводу объекта в эксплуатацию, а именно:

- проекту реконструкции торгового павильона, подготовленному ООО «КАМАС» согласованному главным архитектором МО «Лужский район» 27.04.2004 г. (том 1, лист дела 7 - 12);

- распоряжению МО «Лужский район ЛО» № 305/16-р от 29.06.2004 г. (том 1, лист дела 1314);

- акту приёмки в эксплуатацию 2005 г., утвержденному МО «Лужский район ЛО» (том 1, лист дела 15);

- эскизно-архитектурному проекту реконструкции Павильона, утверждённому Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Лужского муниципального района, разработанному МУП «Лужское архитектурно-планировочное бюро», утверждённому главным архитектором МО «Лужский район ЛО» в 2014 г. (том 1, лист дела 19 - 23);

- акту готовности временного сооружения к эксплуатации от 04.03.2014 г., утверждённому МО «Лужский район ЛО» (том 1, лист дела 47).

В деле присутствуют согласования со стороны водоснабжающей организации:

- технические условия на водоснабжение и водоотведение торгового павильона МУП «Лужский Водоканал» от 17.03.2004 г (том 3, лист дела 8);

- акт приемки выполненных работ по подключению торгового павильона к городским сетям водопровода и канализации от 17.03.2004 г. (том 3, лист дела 14);

- разрешение № 46 на производство земляных работ в г. Луге от 29.04.2004 и разрешение № 101 на производство земляных работ в г. Луге от 16.07.2004 г. (том 3, лист дела 15-16): в пункте 1 разрешений указано «Выполнить технические условия инженерных служб города»;

- договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.09.2007 г. (том 3, лист дела 17-24), в п. 2.1.1. которого «Предприятие обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации» - то есть вопросы подведения инженерных коммуникаций и их соответствие нормативным актам относятся к сфере ответственности снабжающей организации.

На планах границ ответственности (том 3, лист дела 23-24) установлено, что магистральный водопровод (и его расположение) относится к ответственности снабжающей организации. Безопасность ремонта или замены сетей водоснабжения относится к сфере ответственности ресурсоснабжающей организации (с чем данная организация выразила согласие в договоре 01.09.2007 г.). Также экспертом оценивался факт земляных работ при подключении спорного здания к городским сетям водопровода и канализации в 2004 г., которые получили необходимые согласования и безопасно выполнены.

Дополнительным экспертным заключением ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» № 301120-1 от 10.12.2020 установлено:

Входная группа магазина продовольственных товаров (вход с Комсомольского пр.) представляет собой крыльцо с четырьмя колоннами и навесом. Входная группа не является неотъемлемой частью торгового павильона, поскольку установлена на собственном фундаменте, конструктивно не связанном с фундаментом магазина, не имеют неразрывной связи с павильоном на уровне стен и крыши последнего.

Подпорные стены представляют собой ограждение вокруг магазина высотой 0,58 м из полнотелого керамического кирпича размерами 230х114х65 см по результатам инструментального обследования. Общая площадь подпорных стен составляет 5,42 м2. Подпорные стены не являются неотъемлемой частью торгового павильона, поскольку установлены на собственном фундаменте, конструктивно не связанном с фундаментом магазина; не имеют неразрывной связи с павильоном.

Площадь торгового павильона (магазина) составляет 51,00 м2, площадь торгового павильона (магазина) с учетом входной группы и подпорных стен составляет 59,07 м2.

Торговый павильон (магазин) 51 кв. м с кадастровым номером 47:29:0104003:362 расположен на земельном участке площадью 52 кв. метра с кадастровым номером 47:29:0104003:101.

Электроснабжение выполнено воздушной линией ВЛ-0,4 кВ с подвесом самонесущего изолированного провода от опоры ТП №54 по ул. Большая Заречная. Расстояние от электрического столба до фундамента здания составляет 0,65 м, расстояние от свеса кровли до сетевого кабеля на электрическом столбе составляет 5,2 м. В материалах дела имеются сведения о линейном объекте «ВЛ 0,4кВ от ТП-54 (54А)», который реконструировался в 2014 году, о чём свидетельствует рабочий проект ООО «Строительная компания «Вектор» (том 3, лист дела 62). Актом от 24.11.2015 г. линейный объект принят в эксплуатацию без замечаний (том 3, лист дела 75). Согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160: «Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.» Таким образом, правила об охранной зоне электросетей не применяются к спорному зданию.

Расстояние от фундамента здания до колодца с точкой подключения к водоснабжению составляет 1,425 м, до канализационного колодца - 15,26 м. Зона санитарной охраны водопровода и канализации является требованием к проектированию и реконструкции инженерных сетей, а не к проектированию и реконструкции зданий. В деле присутствуют согласования со стороны водоснабжающей организации, а именно технические условия на водоснабжение и водоотведение торгового павильона МУП «Лужский Водоканал» от 17.03.2004 г (том 3, лист дела 8); акт приемки выполненных работ по подключению торгового павильона к городским сетям водопровода и канализации от 17.03.2004 г. (том 3, лист дела 14); разрешение № 46 на производство земляных работ в г. Луге от 29.04.2004 г. и разрешение № 101 на производство земляных работ в г. Луге от 16.07.2004 г. (том 3, лист дела 15-16): в пункте 1 разрешений указано «Выполнить технические условия инженерных служб города»; договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.09.2007 г. (том 3, лист дела 1724), в п. 2.1.1. которого «Предприятие обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации» - то есть вопросы подведения инженерных коммуникаций и их соответствие нормативным актам относятся к сфере ответственности снабжающей организации.

На планах границ ответственности (том 3, лист дела 23-24) установлено, что магистральный водопровод (и его расположение) относится к ответственности снабжающей организации. Таким образом, расстояние от павильона до сетей водопровода и канализации не нарушает требований, предъявляемых к строительству и реконструкции объектов капитального строительства.

Кроме того, суд учитывает противоречивое поведение Администрации в отношении возможности легализации спорной постройки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом, Администрация в разные периоды времени занимает противоположную правовую позицию в отношении спорного объекта.

Дважды согласовав проекты реконструкции торгового павильона, подписав акты приемки реконструированного павильона в эксплуатацию, Администрация, в рамках настоящего дела указывает на наличие оснований для сноса самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, противоречивое поведение Администрации в отношении возможности легализации самовольной постройки является злоупотреблением правом.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела (принятие предпринимателем действий по легализации самовольной постройки, недобросовестное поведение Администрации, соответствие постройки строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан), принимая во внимание стадию строительства (строительство завершено, объект подключен к инженерным коммуникациям), суд пришел к выводу о том, что применение гражданско-правового последствия в виде сноса самовольной постройки в данном случае является чрезмерным, избранный способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения, в связи с чем основания для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, исключающих признание права собственности Предпринимателя на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах встречный иск Администрации о сносе торгового павильона как самовольной постройки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания правистца ответчиками, распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования Цыба Людмилы Петровны удовлетворить.

Признать право собственностиЦыба Людмилы Петровны на объект недвижимости – здание магазина продовольственных товаров, расположенное на земельном участке 47:29:0104003:101, на пересечении Комсомольского пр. и Большой Заречной ул., Луга, Ленинградской области, площадью 51 кв.м, кадастровый номер 47:29:0104003:362.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.