Гражданский кодекс часть 1

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Малая Разночинная ул., д. 9 литер а, помещ. 10-н, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: Россия 172003, город Торжок, Тверская область, Ленинградское шоссе, дом 10в, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2021) – по веб-конференции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (далее – Общество «ПрофЭнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – Общество «ЭНЕРГОМОНТАЖ») о взыскании по договору от 23.11.2020 № 153/20/ПРОФ на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу фундаментов, установке опор, ЛСА, провода в пролетах опор 752-802 на объекте по титулу: «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск – Тихвин – Литейный ориентировочной протяженностью 280 км» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Северо-Запада» 206 км (далее – Договор): 2 923 200 руб. неосвоенного аванса, 24 518 699,81 руб. стоимости неиспользованного давальческого материала, 11 672 220 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 11.03.2021 по 30.09.2021, 386 818,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2021 по 10.12.2021, а также далее по момент возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ПрофЭнерго» (заказчик) и «ЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключили Договор.

Результатом выполненных работ по Договору является законченный этап строительства Объекта, в отношении которого подписан последний в хронологическом порядке Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), переданная в полном объеме Исполнительная документация (п.1.2. Договора).

Цена Договора, указанная в расчете договорной цены (Приложение № 1 к Договору), составляет 59 892 000 руб. (п.4.1. Договора).

Согласно п.5.1. Договора, Заказчик производит авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости Договора (п.4.1.), что составляет 5 989 200 руб.

Графиком производства работ по Договору предусмотрены сроки выполнения работ, окончание работ не позднее – «10» марта 2021 г. (п. 2.1. Договора, Приложение № 5 к Договору):

- устройство фундаментов: с 21.12.2020 г. по 10.03.2021 г.;

- устройство опор: с 21.12.2020 г. по 10.03.2021 г.;

- устройство провода: с 21.01.2021 г. по 10.03.2021 г.

В соответствии с п. 3.3.23. Договора Истец передает Ответчику на давальческой основе материалы, необходимые для выполнения Работ, в объеме и номенклатуре согласно Приложению № 3 к Договору, и не входящие в стоимость работ.

В силу п. 8.3.1. Договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно п.11.4. Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления соответствующего уведомления Субподрядчику, в том числе в случае задержки Подрядчиком окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результат работ отказаться от исполнения настоящего Договора, направив об этом Подрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Заказчика об отказе от исполнения настоящего Договора (п.11.5.Договора).

В соответствии с п. 11.7. Договора, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения настоящего Договора, в соответствии, в том числе с п.11.4. Договора, Заказчик не позднее 5 (пяти) дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора создает Комиссию по приемке выполненных, но не принятых Заказчиком, на дату расторжения настоящего Договора работ.

В обоснование заявленных требований Общество «ПрофЭнерго» указало следующее.

Обществом «ЭнергоМонтаж» строительно-монтажные работы по монтажу фундаментов, установке опор, ЛСА, провода в пролетах опор 752-802 в объеме, согласно Техническому заданию, не выполнены, в связи с чем ООО «ПрофЭнерго» письмом от 31.08.2021 № 08-21/828 в одностороннем порядке расторгло Договор с 01.09.2021.

Кроме этого, названным письмом заказчик пригласил подрядчика на Комиссию по приемке выполненных, но не принятых Заказчиком, на 06.09.2021 г. в 13:00 ч.

Ответчик присутствие своего уполномоченного представителя на осмотре и приемке фактически выполненных работ для осуществления окончательных расчетов и приемки выполненных работ 06.09.2021г. не обеспечил; приемочной комиссией установлено отсутствие выполненных Подрядчиком работ по Договору. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в адрес ООО «ПрофЭнерго» не поступали, подтверждение выполненных работ не представлено.

Во исполнение обязательств по Договору Заказчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 5 989 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 4557 от 22.12.2020 г.

В рамках Договора Заказчиком Подрядчику были переданы давальческие материалы на общую сумму 28 376 426,48 руб., что подтверждается накладными № 23 и № 24 на отпуск материалов на сторону от 15.02.2021 г., актами приема-передачи материальных ценностей для производства работ: Акт б/н от 26.01.2021г., Акт б/н от 28.02.2021г., Акт № 1 от 30.03.2021г., Акт № 2 от 25.04.2021 г.

Полномочия ФИО3, получившего от имени ответчика такие материалы, подтверждаются доверенностями № 8, № 9 и № 10.

Подрядчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 3 066 000 руб., что подтверждается КС-3 № 1 от 05.04.2021 г. Для выполнения работ, указанных в КС-3 № 1 от 05.04.2021 г. Подрядчиком использован материал на сумму 3 214 772,23 руб. (3 857 726,67 руб. с НДС 20 %), что отражено в Отчете об использовании материалов (сырья) от 05.04.2021 г., подписание которого стороны не опровергают.

В связи с расторжением Договора по причине невыполнения надлежащим образом Подрядчиком обязанностей по Договору, согласно ст. 728 ГК РФ Подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Разница между общей стоимостью переданных давальческих материалов и стоимостью использованных Ответчиком давальческих материалов составляет стоимость невозвращенных Ответчиком давальческих материалов в размере 24 518 699,81 руб., в т.ч. НДС.

Истцом в материалы дела представлены несколько расчетов давальческих материалов, в итоге представитель истца пояснил, что верная – от 27.10.2021 на 24 518 699,81 руб.

Представленная Истцом в материалы дела справка о стоимости переданных давальческих материалов от 27.10.2021 г. сформирована исходя из данных бухгалтерского учёта ООО «ПрофЭнерго».

Довод Ответчика о том, что он выполнил работы, в том числе, на сумму 5 043 400,00 руб., по акту КС-2 от 18.04.2021 г., направленному в адрес Истца 24.05.2021, является необоснованным, поскольку им не представлено доказательств направления в адрес Истца именно Акта КС-2 от 18.04.2021 г. почтовым отправлением РПО 17200352004293. Идентифицировать, какие именно документы были направлены Ответчиком, не представляется возможным, поскольку отсутствует опись вложения.

Акт КС-2 от 18.04.2021 г. в адрес Истца не поступал, не подписывал и работы по нему не принимал. Ответчик не направлял в адрес Истца уведомления, о необходимости принять фактически выполненные им работы.

Согласно п. 8.3.1. договора на момент его расторжения (30.09.2021) неустойка за неисполнение Подрядчиком своих обязательств составит 11 672 220,00 руб.

По состоянию на 30.09.2021 (дата расторжения договора) сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 2 923 200 руб. (5 989 200,00 - 3 066 000,00), стоимость неиспользованного давальческого материала, переданного Истцом Ответчику, составляет 24 518 699,81 руб. (с НДС)

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание Заказчиком денежных средств с 30.09.2021 (даты расторжения Договора) по состоянию на 10.12.2021 Ответчик обязан осуществить уплату процентов на сумму долга в размере 386 818,02 руб. процентов.

Оставление Обществом «ЭнергоМонтаж» претензии от 31.08.2021 № 08-21/828 без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества «ПрофЭнерго» в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество «ЭнергоМонтаж» указало следующее.

1. Согласно пункту 3.3.23 договора, для выполнения работ истец должен был передавать ответчику необходимый давальческий материал, объем и номенклатура которых определены сторонами в Приложении № 3 к договору «Перечень давальческих материалов».

Подтверждением обязанности Заказчика передать Подрядчику материалы является также раздел 7 Приложения 1 к договору «Техническое задание», которым установлено, что поставка основных материалов: фундаментов, опор, ЖАЛ, провод, ЛСА, заземление, входят в обязанность Заказчика.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 4 к договору надлежащим подтверждением передачи давальческих материалов Заказчиком Подрядчику является накладная М-15 на отпуск материалов на сторону. Согласно п. 3.3.23 договора давальческие материалы, передаваемые Заказчиком Подрядчику, в стоимость работ не учитываются.

В соответствии с условиями договора (п. 5.6), надлежащим подтверждением использования давальческого материала является Отчет об использовании давальческого материала, фиксирующий перечень, количество и стоимость использованного в работе материала.

2. Истцом в качестве обоснования исковых требований приложены к иску две накладные М-15 на отпуск материалов на сторону: № 23 и № 24 от 15.02.2021 г. Данные накладные подписаны сторонами и отражают перечень позиций, переданных в производство работ истцом ответчику. Ответчик подтверждает подписание данных накладных и передачу указанного в них оборудования. Однако перечень оборудования, содержащийся в указанных накладных (накладная № 23 на сумму 3 214 772,23; накладная № 24 на сумму 1 852 488,00), существенно отличается от перечня, заявленного истцом в представленной в материалы дела справке от 27.10.2021 на 24 518 699,81 руб.

Кроме того, п. 1.3 Приложения № 4 к договору сторонами согласовано условие о том, что стоимость невозвращенных материалов определяется исходя из цены, указанной в Накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Допустимых документов, подтверждающих факт передачи давальческих материалов от истца к ответчику, а также их количество и стоимость в заявленном истцом размере истцом в материалы дела не представлено.

Доказательствами надлежащего использования материала, переданного ответчику по накладным № 23 и № 24 от 15.02.2021 года, являются Отчеты по форме М-15:

- от 17.03.2021 года об использовании материалов на сумму 3 214 772,22 руб. (составлен по форме М-15 и подписан истцом и ответчиком);

- от 18 апреля 2021 г. об использовании материалов на сумму 1 852 488,00 руб. (направлен ответчиком истцу для подписания 24.05.2021 г. (почтовая квитанция № 206226, РПО 17200352004293) в комплекте документов, закрывающих объем работ на сумму 5 043 400,00 руб.).

3. Доверенности № 8, № 9 и № 10, а также представленные ранее истцом акты актов передачи материальных ценностей за январь – апрель 2021 г., не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку имеют существенные недостатки.

Исходя из текста доверенностей, дата их выдачи - 09 марта 2021 г., со сроком действия по 20.03.2021 г. В то же время, в верхней части доверенностей, выполненной в табличной форме, указана дата выдачи – 26.01.2021 г., со сроком действия – 05.02.2021 г. Таким образом, достоверно определить период действия доверенностей, начальный и конечный сроки, не представляется возможным – в силу ст. 189 ГК РФ, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Как следует из актов передачи материальных ценностей за январь – апрель 2021 г., на них проставлена подпись гражданина ФИО3, действующего якобы от имени ООО «ЭнергоМонтаж». При этом невооруженным глазом видно, что подписи на актах существенно отличаются одна от другой, т.е. выполнены разными людьми.

Согласно реестру доверенностей ООО «ЭнергоМонтаж», в период с марта по июнь 2021 года доверенностей за номерами 8, 9 и 10 не выдавалось (итоговая порядковая нумерация по состоянию на 24.06.2021 - № 5); доверенностей ФИО3 на получение ТМЦ от имени ООО «ЭнергоМонтаж» не выдавалось.

4. Из указанных выше актов передачи материальных ценностей за январь – апрель 2021 г., по ним передается: 14 опор ПС 330-5, 176 шт. Д-12, 88 шт. Д-13, 16 шт. сваи винтовые, 1 шт. опора УЗО-1+14, 1 шт. опора УЗО-1+5, 4 шт. арматура ф12мм 12 м.

В то время как перечень ТМЦ по всем трем доверенностям (№ 8, 9 и 10), указанный к получению, составил: 2 опоры ПС-330, 64 шт. Д-12, 32 шт. Д-13.

То есть, исходя из представленных истцом актов и доверенностей, некий гражданин ФИО3, по доверенностям, не имеющим юридической силы, якобы принял от имени ответчика материал, ассортимент и количество которого в актах противоречит ассортименту и количеству в доверенностях.

В действительности детали крепления ригеля Д-12 и Д-13 в количестве 112 шт. и 56 шт. соответственно, а также опоры ПС 330-5 в количестве 2 шт., были переданы в установленном порядке по упомянутым выше накладным № 23 и 24 от 15.02.2021, и вошли отчеты об использовании материалов от 17.03.21 г. и 18.04.21 г.

5. В соответствии с пунктом 8.2 Договора если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то Подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период.

Исходя из существа и условий договора, производство ответчиком работ по договору обусловлено получением от истца давальческого материала. Передача давальческого материала (оборудования) предшествует началу этапов работ.

По факту передача материала от истца к ответчику состоялась только один раз – 15.02.2021 г. по указанным выше накладным № 23 и 24. При этом дата передачи материала выходит за рамки графика, установленного Приложением № 5 к договору «График производства работ» - материал передан истцом ответчику почти на два месяца позже первоначальной даты выполнения работ.

Таким образом, срыв графика производства ответчиком работ произошел не по вине ответчика, а в результате действий истца, несвоевременно и не в полном объеме передавшего материал.

Исходя из сроков, утвержденных договором, начало выполнения работ по графику - 21.12.2020 г., окончание выполнения работ по графику – 10.03.2021 г. Задержка частично поставленного основного материала, необходимого для производства работ составила как минимум 57 дней (с 21.12.2020 г. по 15.02.2021 г.). Таким образом, срок выполнения работ по договору отодвигался соразмерно произведенной поставке, т.е. до 06.05.2021 г., а учитывая, что остальной давальческий материал так и не был передан истцом – на неопределенный срок.

6. Истец ошибочно полагает датой расторжения договора 30.09.2021 г., поскольку ранее истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.04.2021 г. № 29-04-2021, в котором истец сообщил ответчику, что расторгает договор в одностороннем порядке 16.04.2021. Таким образом, истец расторг договор раньше, чем мог наступить конечный срок выполнения работ, поэтому заявление истца о нарушении ответчиком сроков производства работ не имеет под собой правовых оснований.

Кроме того, при определении конечного периода просрочки истец в своем расчете договорной неустойки ошибочно исчисляет её по 30.09.2021, т.е. за пределами срока действия договора, что неправомерно.

7. Также ответчик ходатайствовал о снижении пени за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ.

8. Заявление истца о наличии неотработанного аванса в размере 2 923 200 руб. не соответствует действительности, поскольку ответчиком были выполнены работы в размере, превышающем авансовый платеж.

Размер авансового платежа, внесенного истцом, составил 5 989 200 руб.

В свою очередь, ответчиком выполнены работы на 8 109 400 руб., что подтверждается:

- актом КС-2 от 05.04.2021 г. на 3 066 000 руб. (не оспаривается истцом)

- актом КС-2 от 18.04.2021 г. на 5 043 400 руб. (направлено ответчиком истцу для подписания 24.05.2021 г. согласно почтовой квитанции № 206226, РПО 1720035200429. В связи с отсутствием со стороны истца согласования либо мотивированного отказа подписаны ответчиком в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, задолженности перед истцом у ответчика не имеется.

9. В соответствии с пунктом 11.7 Договора не ответчик должен уведомлять о необходимости принятия работ, а истец должен создать комиссию по их приемке.

В уведомлении о расторжении договора от 08.04.2021 г. № 29/04-2021 истец обозначил дату для осмотра и приемки фактически выполненных работ - 13.04.2021 г., однако в указанную дату Заказчик не обеспечил явки на объект, чему имеется письменное подтверждение - письмо от истца к ответчику от 15.04.2021 г. № 04-21/337. При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена ответственность за невыполнение истцом условия договора о создании комиссионной приемки выполненных работ при расторжении договора

В дату повторного выхода на объект (18.04.2021) прибыл руководитель проекта ООО «ПрофЭнерго» ФИО4, который произвел осмотр и согласовал ответчику выполненный объем работ, о чем свидетельствует акт КС-2 от 18.04.2021 г. Данный акт и был направлен ответчиком для подписания в адрес истца почтой в комплекте документов, закрывающих объем работ на сумму 5 043 400 руб. (почтовая квитанция и опись РПО 17200352004293).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец письмом от 08.04.2021 № 29/04-2021 отказался от договора с 16.04.2021, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 5 989 200 руб. подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, на объекте выполнены работы на 3 066 000 руб. по актам от 05.04.2021; по утверждению же ответчика – помимо указанных актов еще и на 5 043 400 руб. по актам от 18.04.2021, всего – на 8 109 400 руб.

Оценив названные доводы сторон, суд соглашается с позицией истца.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Акты от 18.04.2021 направлены истцу только 23.05.2021 – более чем через месяц после прекращения действия Договора, указанный срок, очевидно, не может быть признан разумным.

Ссылка ответчика на положения пункта 11.7 Договора подлежит отклонению, поскольку предъявление работ к приемке является безусловной обязанностью подрядчика.

Кроме этого, истцом указанная в пункте 11.7 Договора обязанность фактически исполнена – уведомлением от 08.04.2021 № 29/04-2021 он известил ответчика о создании комиссии и необходимости явки на приемку работ 13.04.2021.

Доказательства предъявления ответчиком работ такой комиссии в материалы дела не представлены – письмо истца от 15.04.2021 № 04/21/337 как раз опровергает факт проведения приемки 13.04.2021, из письма следует, что в указанную дату не предпринимались попытки предъявить работы к приемке, о переносе приемки на иную дату ответчик истца не извещал.

При этом суд отмечает, что именно подрядчик обязан доказать факт предъявления работ к приемке – либо путем своевременного направления в адрес истца актов выполненных работ, либо путем составления акта осмотра.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Виза ФИО4 в акте от 18.04.2021 не может быть признана доказательством выполнения работ, поскольку доказательства наличия у указанного лица полномочий на приемку работ не представлены, представленные в материалы дела акты от 05.04.2021 не содержат такой визы. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что 18.04.2021 и позже приемка работ не производилась.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 2 923 200 руб. неосвоенного аванса (5 989 200 - 3 066 000) надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 24 518 699,81 руб. стоимости неиспользованного давальческого материала.

В подтверждение факта передачи такого материала на 28 376 426,48 руб. заказчик представил накладные № 23 и № 24 на отпуск материалов на сторону от 15.02.2021 г., акты приема-передачи материальных ценностей для производства работ: Акт б/н от 26.01.2021г., Акт б/н от 28.02.2021г., Акт № 1 от 30.03.2021г., Акт № 2 от 25.04.2021 г., а также выданные ответчиком доверенности на ФИО3 № 8, № 9 и № 10.

Ответчик не отрицал факт получения материальных ценностей по предусмотренным Договорам накладным М-15 от 15.02.2021 № 23 и 24, пояснил, что все названные материалы были им использованы при выполнении работ, о чем составлены соответствующие отчеты.

Относительно иных документов ответчик возражал, отрицая факт получения материальных ценностей.

Оценив доводы сторон, суд соглашается с позицией ответчика.

Прежде всего, суд отмечает, что Договором предусмотрен только один документ для передачи давальческого материала – накладные М-15, акты приема-передачи материальных ценностей Договором не предусмотрены.

Также, суд принимает во внимание, что доверенности № 8, № 9 и № 10 не могут быть признаны надлежащими, поскольку содержат противоречивые данные о датах выдачи и сроках действия, при этом указанные в них периоды действия не соответствуют датам представленных актов приема-передачи материальных ценностей для производства работ, такие доверенности выданы на получение конкретных материалов.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи ответчику давальческих материалов на 28 376 426,48 руб., а весь переданный давальческий материал использован при выполнении работ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на сумму неосвоенного аванса в 2 923 200 руб.; истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.10.2021 по 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 146 640,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 – начисленных на сумму неосвоенного аванса в 2 923 200 руб.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 672 220 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 11.03.2021 по 30.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения названного требования.

Как верно указал ответчик, в соответствии с пунктом 8.2 Договора если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то Подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период.

Кроме этого, в силу положений пункта 1 статьи 719, пункта 2 статьи 328 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обязанность в разумный срок предупредить контрагента о приостановлении работ возлагается только на сторону, намеревающуюся приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок – если обязательство не может быть исполнено стороной в связи с фактическим неисполнением его контрагентом своих обязательств, такое уведомление не требуется.

Договором предусмотрена передача истцом ответчику давальческого материала, очевидно, что до передачи такого материала ответчик не мог приступить к выполнению работ.

Из материалов дела усматривается, что давальческий материал (опоры) частично передан ответчику 15.02.2021, при этом дата передачи выходит за рамки графика, установленного Приложением № 5 к Договору «График производства работ».

С учетом срока выполнения работ по опорам (79 дней с 21.12.2020 по 10.03.2021), срок выполнения работ по Договору – не ранее 05.05.2021 (15.02.2021 + 79 дней).

При этом Договор расторгнут с 16.04.2021 – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пеня за просрочку выполнения работ может быть начислена по указанную дату.

Таким образом, требования Общества «ПрофЭнерго» о взыскании пени за период с 11.03.2021 по 30.09.2021 удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены частично (на
7,78 %), судебные расходы на уплату государственной пошлины и не доплаченную истцом в бюджет государственную пошлину надлежит возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» 2 923 200 руб. неосновательного обогащения, 146 640,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 543 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» в доход федерального бюджета 1618 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.