Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АТК-2» о взыскании 25741 руб. в возмещение ущерба, причиненного металлическому барьерному ограждению общей длиной 32 погонных метра в результате ДПТ, произошедшего 11.01.2005 в 15 час. 00 мин. на км. 330+880 автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург.

По ходатайству Истца к участию в деле Определением суда от 28.06.2005 привлечены в качестве второго ответчика ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» (далее – Страховщик) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГУ ДЭП № 75.

Ответчик – ООО «АТК-2» и третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание, каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Страховым обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, свидетельствующих о введении в эксплуатацию дорожного ограждения на 330 км. +930 м. трассы М10 «Россия» с целью установления степени износа поврежденной части ограждения, и определения размера реального ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Истец считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку документов, позволяющих установить дату ввода в эксплуатацию поврежденного участка ограждения, не имеется.

В бухгалтерских документах Учреждения не ведется учета по конкретным элементам дорожной магистрали и представить доказательства, подтверждающие замену (установку) конкретной части ограждения дороги невозможно.

Вызывает сомнение, что будет отнесена судом к неопровержимым доказательствам справка Учреждения, содержащая сведения о вводе в эксплуатацию спорного участка барьерного ограждения без приложения других документов, которых, как отмечалось в ходе судебного заседания, у Истца не имеется.

Оценив ходатайство Страхового общества и доводы Истца, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку не содержит указания на конкретные документы, которые следует истребовать для установления обстоятельств, относимых Ответчиком к обстоятельствам, имеющим значение для определения размера причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, и не оспаривается Ответчиками, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия 11.01.2005 в 15 час. 00 мин. на 330+880км. автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Скания 112, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО «АКТК-2», повреждено металлическое барьерное ограждение названной магистрали общей длиной 32 м.

Гражданская ответственность водителя – работника ООО «АТК-2» - владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «СО «Прогресс-Нева», в связи с чем, Страховое общество привлечено к участию в деле в качестве второго Ответчика.

Согласно представленному Страховщиком отзыву на иск, заявленные требования он считает необоснованными по размеру по мотивам, изложенным в отзыве, и просит в иске отказать со ссылкой на статьи 64, 65, 68 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные Истцом доказательства в обоснование заявленного требования и доводы представителя Страховщика в обоснование своей позиции по спору, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере в связи со следующим.

Фактическая стоимость ремонта поврежденного металлического барьерного ограждения, согласно Расчету ФГУ ДЭП № 75, осуществившего восстановительный ремонт поврежденного участка ограждения, составила 25741 руб.

Выполнение ремонтных работ названной подрядной организацией, а не иной, произведено на основании, заключенного между Истцом и третьим лицом, Государственного контракта на выполнение работ (услуг) по содержанию федеральных автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Страховщиком не подвергается сомнению стоимость непосредственно самих работ по восстановительному ремонту поврежденного участка ограждения.

Несогласие Ответчика сводится к определению стоимости материальных ресурсов, использованных для восстановления ограждения, в обоснование он ссылается на неправомерность расчета стоимости использованных материальных ресурсов без учета степени износа поврежденного ограждения, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения подлежащего возмещению размера ущерба лицом, причинившим вред.

При этом Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной части ограждения Истцом завышена.

Согласно ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами подтверждается правомерность заявления истцом требования к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности.

Размер ущерба (убытки, понесенные истцом) подтверждаются калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.

Требование Истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка барьерного ограждения в заявленном размере следует признать обоснованным, поскольку не восстанавливать такой элемент магистрали до проведения независимым оценщиком или представителем страховой компании оценки ущерба Истец не мог, с учетом специфики содержания и эксплуатации автомагистралей.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества завышена либо, что она могла быть иной, Ответчиком не представлено.

Все его возражения носят предположительный характер.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего дела ответчиками не заявлялось.

Независимый оценщик к оценке стоимости причиненного в результате спорного ДТП ущерба своевременного не привлекался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, возражений.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его требования, Страховщиком доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании со Страховщика 25741 руб. 00 коп. ущерба в соответствии со ст. 15, 1068, 1082 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению

В иске к ООО «АТК-2» следует отказать в соответствии со ст.ст. 387 и 931 Гражданского кодекса РФ .

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на Страховщика, как лицо, ответственное за доведение дела до судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» в пользу ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» 25741руб.00коп. в возмещение ущерба, а в доход федерального бюджета 1029руб.64коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Лилль В.А.