Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПрофБухУчет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Контрол Лизинг" об обязании ООО "Контрол Лизинг" передать автомобиль марки KIASLS (Sportage, SL, SLS) и взыскании 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.03.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 20.05.2015, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на иск.

По ходатайству истца, для подготовки возражений на доводы ответчика, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 10.07.2015 истец заявил ходатайство об изменении предмера иска, просил суд:

Обязать ООО «КОНТРОЛ лизинг» приобрести в собственность у Акционерного общества «ПЛТ» автомобиль марки KIA SLS (Sportage,SL,SLS), год изготовления - 2014, идентификационный номер (VIN) -<***>, цвет кузова - серый, тип двигателя - бензиновый, или полностью аналогичный автомобиль марки KIA SLS (Sportage,SL,SLS) с допущением отличия года выпуска, но не позднее 2014 г.

Обязать ООО «КОНТРОЛ лизинг» передать на условиях финансовой аренды ООО «ПрофБухУчет» автомобиль марки KIA SLS (Sportage,SL,SLS), год изготовления - 2014, идентификационный номер (VIN) - <***>, цвет кузова - серый, тип двигателя - бензиновый, или полностью аналогичный автомобиль марки KIA SLS (Sportage,SL,SLS) с допущением отличия года выпуска, но не позднее 2014 г. в течение десяти дней с момента его получения.

В случае неисполнения ООО «КОНТРОЛ лизинг» решения суда по настоящему делу в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу предоставить ООО «ПрофБухУчет» право приобрести автомобиль марки KIA SLS (Sportage,SL,SLS), год изготовления - 2014, идентификационный номер (VIN) - <***>, цвет кузова - серый, тип двигателя - бензиновый, или полностью аналогичный автомобиль марки KIA SLS (Sportage,SL,SLS) с допущением отличия года выпуска, но не позднее 2014 г., с последующей передачей ООО «КОНТРОЛ лизинг» приобретенного автомобиля в собственность и его последующей эксплуатацией ООО «ПрофБухУчет» на условиях финансовой аренды.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления об уточнении исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом приняты.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, так как договор лизинга расторгнут в связи с расторжением договора купли-продажи. Автомобиль продан третьим лицам. Исполнить договор путем передачи транспортного средства не представляется возможным.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.07.2015.

Судебное заседание 17.07.2015 возобновлено после перерыва.

Ответчик представил почтовую квитанцию в подтверждение направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Истец заявил ходатайство о направлении запроса об истребовании подлинной почтовой квитанции.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о направлении запроса судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 26.11.2014 ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ПрофБухУчет» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга № 78-ЮЛ-К1А-2014-11-3369 в соответствии с п. 1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Акционерного общества «ПЛТ» (Продавец) автомобиль марки KIA SLS (Sportage,SL,SLS), 2014 года выпуска и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, выкупить Предмет лизинга в конце срока лизинга.

Согласно п. 4 Договора лизинга стоимость приобретения Предмета лизинга составила 991 900 руб.

Согласно п. 5 Договора лизинга за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 1 267 276,95 руб.

В соответствии с п. 6 Договора лизинга в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня заключения настоящего Договора, если иной срок не установлен Графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 400 000 руб.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 139 от 28.11.2014.

С целью исполнения Договора лизинга Лизингодатель заключил с Продавцом Договор купли-продажи № 78-ЮЛ-2014-11-3369 от 01.12.2014.

В соответствии с п. 5.1 договора купли продажи покупатель в течении пяти рабочих дней с даты заключения договора обязан внести 100 % от стоимости приобретаемого транспортного средства, т.е. не позднее 06.12.2014.

Согласно п. 4.3 договора купли продажи продавец обязан в течение 10 дней с даты поступления средств на расчетный счет передать транспортное средство покупателю (лизингодателю), т.е. не позднее 17.12.2014.

Согласно п. 3.1 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, Стороны направляют в согласованное с продавцом время и место своих уполномоченных представителей с целью передачи предмета лизинга.

По состоянию на дату 16 января 2015 года обязательства Лизингодатель по договору лизинга не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с односторонним отказом от договора лизинга. Лизингодатель не может быть понужден к исполнению обязательств в натуре до приобретения им предмета лизинга в собственность.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 11.1 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от «04» июня 2014 года № 097 (далее также «Правила лизинга»), лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае расторжения/прекращения договора поставки до исполнения обязательства по поставке предмета лизинга.

Согласно п. 1 договора лизинга указанные Правила лизинга являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается уведомлением от 01.12.2014 и почтовой квитанцией Экспресс-почта «ПФА», поскольку договор купли-продажи, заключенный с ЗАО «ПЛТ», расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств по соглашению сторон «01» декабря 2015, до передачи ответчику автомобиля.

Договор купли-продажи № 78-ЮЛ-2014-11-3369 от 01.12.2014 расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.12.2014.

О прекращении договора лизинга истец был уведомлен письмом, направленным экспресс-почтой.

Согласно п. 11.2 Правил лизинга Договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты получения уведомления о расторжении Договора лизинга лизингополучателем.

Следовательно, договор лизинга прекратил свое действие и вместе с ним прекратилось обязательство по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Платежным поручением № 32045 от 24.03.2015 ООО «КОНТРОП лизинг» возвратило ООО «ПрофБухУчет» денежные средства (аванс) по договору лизинга.

Лизингодатель не может быть понужден к исполнению обязательства в натуре до приобретения им предмета лизинга в собственность.

Согласно п. 1 договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность у АО «ПЛТ» предмет лизинга (автомобиль KIA SLS (Spoilage,SL.SLS)), и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование. Таким образом, на момент заключения Договора лизинга предмет лизинга не находился в собственности Лизингодателя, а еще только должен был быть приобретен.

В связи с тем, что договор купли-продажи был расторгнут его сторонами, предмет лизинга так и не был передан Лизингодателю в собственность. В этой связи истребование его у Лизингодателя не представляется возможным.

Поскольку предмет лизинга не находился в собственности Лизингодателя на момент заключения договора, Договор лизинга следует рассматривать как разновидность договора аренды будущей вещи.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды, заключенный лицом, которое не обладало в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным. В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Таким образом, удовлетворить требование об исполнении обязанности передать вещь по договору аренды будущей вещи нельзя. На это указывает, в том числе, ст. 398 ГК РФ, согласно которой если вещь уже передана третьему лицу, право требовать отобрания этой вещи у кредитора отпадает. Тем более не имеется оно и в том случае, когда у должника в принципе никогда не было истребуемой вещи в собственности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал исковые требования незаконными и неправомерными.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПрофБухУчет» (местонахождение: 197046, <...>, корпус лит. А, кВ пом. 3Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.