Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Пиццаовен" (адрес: Россия 111024, Москва, Москва, 2-я ул Энтузиастов д5 кор40 пом Ш ком 13 оф 18 эт 2 , ОГРН: 1145018001974 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, <...>,ПОМ.I К.16,17; Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.38, к.1, лит.К, БЦ Густаф, ОГРН: <***>);

о взыскании 4 321 675руб. 02коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1. А.В. (дов. от 12.04.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 31.01.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пиццаовен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) о взыскании 4 176 084руб. 15коп. неосновательного обогащения по договору лизинга №09214-МСК-20-АМ-Л от 23.06.2020г. и 145 590руб. 87коп. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на их необоснованность.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, представив новый расчет, просил взыскать 3 552 188, 27 рублей, 412 248, 48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил новое ходатайство об уточнении исковых требований, представив новый расчет, просил взыскать 3 227 188, 27 рублей, 386 290, 02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты новые уточнения исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в отзыве на уточненные исковые требования.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2020 г. между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Пиццаовен» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №09214-МСК-20-Л (далее по тексту- Договор лизинга), предметом лизинга по которому являлся легковой BENTLY CONTINENTAL GT, идентификационный номер <***>.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга №09214-МСК-20-Л от 23.06.2020 г. условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» №3АМ от 12.02.2020 г. и размещены на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Во исполнении условий Договора лизинга Лизингодатель заключил договор поставки с выбранным Лизингополучателем поставщиком, приобрел выбранный Лизингополучателем предмет лизинга в собственность, оплатив его полную стоимость и передал предмет лизинга Лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга.

Таким образом, Лизингодатель выполнил свои обязательства по Договору лизинга в полном объеме.

Согласно п. 4.17 Общих условий лизинга Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя передавать Предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, отдавать в залог арендные права (права Лизингополучателя по Договору лизинга) или вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц, либо иным образом обременять их правами третьих лиц.

Лизингодатель не давал согласия Лизингополучателю на заключение каких-либо сделок аренды или иную передачу в пользование третьим лицам предмета лизинга.

Лизингополучателем были нарушены обязательства по Договору лизинга, так как Лизингополучатель передал предмет лизинга вместе с ключами и документами третьим лицам, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2021 г., вынесенным ОУР отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы.

Согласно п. 12.2 Общих условий лизинга (являющихся неотъемлемым приложением к Договору лизинга) Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случаях:

а) если условия пользования Предметом лизинга не соответствуют ст. 4 настоящих Общих условий и/или назначению Предмета лизинга (в том числе, если Лизингополучатель без согласия Лизингодателя передал Предмет лизинга в сублизинг/субаренду, передал в залог права из Договора лизинга, внес их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридически лиц, а также заключил иные сделки с третьими лицами по поводу Предмета лизинга, письменно не согласованные с Лизингодателем;

б) если Лизингополучатель ухудшает состояние Предмета лизинга, а также, если с его ведома или при его бездействии состояние Предмета лизинга ухудшается третьими лицами, а также существует угроза утраты Предмета лизинга, угроза передачи Предмета лизинга третьим лицам;

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 12.4 Общих условий лизинга: Указанные в пункте 12.2 настоящих Общих условий случаи признаются Сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем своих обязательств.

На основании п. 12.7 Общих условий лизинга: При расторжении Договора лизинга и Общих условий по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 настоящих Общих условий Лизингодатель вправе изъять Предмет лизинга.

В связи с неправомерной передачей предмета лизинга третьим лицам Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.п. а) и б) п. 12.2. Общих условий лизинга. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем.

Таким образом, расторжение Договора лизинга и изъятие предмета лизинга явилось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга.

Истец, не оспаривая расторжение договора лизинга, полагает, что со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое он определяет на основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ №17), исходя из своей оценки стоимости предмета лизинга.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, предоставил расчет сальдо взаимных предоставлений сторон между лизингодателем и лизингополучателем, указав, что по результатам определения завершающей обязанности сторон неосновательное обогащение лизингодателя отсутствует.

В соответствии с п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ №17 Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2. указанного Постановления Пленума ВАС РФ №17 Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Аналогичное положение содержится в п. 12.9 Общих условий лизинга: в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17 Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ №17 Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ №17 Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Таким образом, из пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС №17 следует, что приоритетным порядком определения процентной ставки является Договор и только если она не предусмотрена Договором, то тогда процентная ставка устанавливается расчетным путем на основании формулы, указанной Постановлении от 14.03.2014 №17.

В договоре лизинга (п. 12.9 Общих условий лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договоров лизинга) указана формула для расчета ставки платы за финансирование, таким образом, оснований для применения расчета по формуле приведенной в Постановления Пленума ВАС №17, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Все условия Договора лизинга приняты Лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Подписав Договор лизинга на вышеизложенных условиях, Лизингополучателя обязался исполнять финансовые условия Договора так, как они были определены сторонами при его подписании.

Таким образом, в соответствии с расчетом ставки платы за предоставленное финансирование по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий лизинга, следует, что ставка платы за финансирование по Договору лизинга составляет 16, 107891%.

Плата за финансирование подлежит расчету с 26.06.2020 г. (дата оплаты ответчиком предмета лизинга по договору поставки) до 02.04.2021 г. (дата реализации изъятого предмета лизинга) за 280 дней и составляет 1 664 803,12 рублей.

В части правильности расчета платы за финансирование между истцом и ответчиком спора нет, что указано истцом в уточнении исковых требований.

Также между истцом и ответчиком нет разногласий в части полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (2 441 591,67 рублей), размером предоставленного лизингодателем финансирования (14 175 000 рублей), и расходов лизингодателя на хранение (8 875 рублей), транспортировку (28 960 рублей), диагностику предмета лизинга (41 000 рублей). Согласие с указанными данными содержится в уточнениях истца.

Судом установлено, что указанные выше данные и произведенные лизингодателем расходы обоснованы и подтверждаются представленными документами.

Истец не согласен с ценой реализации предмета лизинга, по которой лизингодатель смог продать возвращенный предмет лизинга, ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при продаже предмета лизинга. Истец ссылается, что цена должна определяться только на основании отчета оценщика и представил свой отчет об оценке транспортного средства №2106/1189 от 09.07.2021 г. Позднее истцом был представлен новый отчет об оценке с другой суммой.

При этом, согласно п. 4. постановления Пленума ВАС РФ №17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено два варианта определения стоимости возвращенного предмета лизинга, первым из которых указан способ определения исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, вторым: либо на основании отчета оценщика.

Исходя из материалов дела, возвращенный в связи с расторжением Договора лизинга предмет лизинга был продан Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» по договору купли-продажи имущества №09214-МСК-20-АМ-Р от 31.03.2021 г.

Цена продажи составила 16 160 000 рублей, в том числе НДС 20% 2 693 333,33 рублей. Оплата по указанному договору осуществлена покупателем 02.04.2021 г.

Поскольку предмет лизинга был продан, следовательно, учитывается уже именно сумма продажи, а не отчет оценщика истца, который был составлен без осмотра транспортного средства и по заказу истца, исходя из целей истца - доказать иной (завышенный) размер рыночной стоимости транспортного средства.

Продажа предмета лизинга осуществлена в разумный срок: в течение двух месяцев с момента расторжения договора лизинга.

Также со стороны ООО «Альфамобиль» в дело представлен отчет об оценке № АБ-137-21 от 30.03.21 г., составленный ООО «Апхилл», из которого следует, что рыночная стоимость предмета лизинга соответствует цене продажи предмета лизинга на основании договора купли-продажи.

Соответственно, приоритетное значение стоимости предмета лизинга имеет договор купли-продажи, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство, что соответствует и Общим условиям лизинга – п.п. (1) п. 12.9 - Стоимость Предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу.

Установление изначально более высокой цены (учитывая отсутствие рыночного спроса на рассматриваемое транспортное средство) влечет затягивание продажи имущества, что приводит к дополнительному начислению платы за финансирование (поскольку плата за финансирование начисляется до момента реализации предмета лизинга), расходам за хранение, страхование и прочим расходы, которые подлежат включению в расчет сальдо в предоставления и убытки лизингодателя и тем самым увеличивают размер обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 14.03.2014 N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 того же Постановления Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В результате расторжения договора лизинга Лизингодатель находится в худшем имущественном положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, поскольку Лизингодатель не получил по данной сделке то, на что рассчитывал.

Как следует из Графика лизинговых платежей (приложение №2 к Договору лизинга) ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) погашение предоставленного финансирования; 2) погашение платы за финансирование.

Общая сумма платы за финансирование, которую Лизингодатель имел право получить в случае если бы Договор лизинга продолжил исполняться на принятых лизингополучателем условиях, составляет 6 405 329,79 рублей (что следует из Графика лизинговых платежей).

Однако плата за финансирование, рассчитанная до момента реализации предмета лизинга, включенная в расчет сальдо, составила 1 664 803,12 рублей.

Следовательно, недополученный доход лизингодателя (разница между платой за финансирование, которую лизингодатель получил бы при действующем договоре лизинга, и платой за финансирование, рассчитанной до реализации предмета лизинга) составляет:

6 405 329,79 рублей - 1 664 803,12 рублей = 4 740 526,67 рублей.

Таким образом, в результате расторжения договора лизинга Лизингодатель находится в худшем имущественном положении, в связи с недополучением своего дохода, а Лизингополучатель в лучшем, поскольку прекращена его обязанность по внесению дальнейшей платы за финансирование до конца срока действия договора лизинга, а учитывая продажу предмета лизинга в короткий срок, начисление платы за финансирование прекратилось через 47 дней после расторжения договора лизинга, что намного раньше истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга, что Общество с ограниченной ответственностью «Пиццаовен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) о взыскании 4 176 084руб. 15коп. неосновательного обогащения по договору лизинга №09214-МСК-20-АМ-Л от 23.06.2020г. и 145 590руб. 87коп. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на их необоснованность.

которым не относятся премиальные марки. Аналогичный список наиболее востребованных марок также следует из отчета ответчика, а премиальные марки потеряли до 50 % продаж с учетом начала пандемии в 2020 г., массовых локдаунов, безработицы, снижения доходов населения.

Таким образом, в части определения стоимости предмета лизинга отчеты об оценке, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством по делу, кроме того, первый отчет содержит необъективный расчет, поскольку при составлении отчета экспертом не учтены существенные моменты, которые повлияли на содержание выводов эксперта. Дата проведения оценки (дата, на которую произведена оценка 05.05.2021 г.) не совпадает с датой изъятия 15.02.2021 г. Официальная инфляция в процентах между этими датами составила -2.71 %. Отчет составлялся без акта осмотра, содержал некорректные данные в отношении объекта оценки, не учитывал повреждения на автомобиле, заявлен неверный пробег, который меньше, чем у объекта оценки.

Новый отчет об оценке с другой суммой, представленный истцом, также проводился без осмотра, на неверную дату, не учитывал повреждения на автомобиле, кроме того, отчет содержит данные для сравнения аналогов транспортных средств исходя из предложений о продаже по объявлениям, опубликованным в мае 2021 г., то есть после продажи предмета лизинга (договор кули-продажи заключен лизингодателем с покупателем 31.03.2021 г.); то есть отчет истца не содержит для сравнения ни одного объявления о продаже, имевшихся в период поиска покупателей на предмет лизинга (до марта 2021 г.), в отличие от отчета об оценке № АБ-137-21 от 30.03.21 г., составленного ООО «Апхилл», представленного ответчиком, в котором сравнения цен предложений автомобилей-аналогов проводились на основании объявлений, существовавших до продажи в период поиска покупателей (объявления о продаже от января 2021 г. и от марта 2021 г.).

Таким образом, у суда отсутствуют основания принимать для расчета данные исходя из отчетов об оценке предмета лизинга, представленные истцом.

Ответчиком также обращено внимание, что на транспортном средстве были выявлены ряд повреждений (указаны в акте осмотра на стр.65-66 отчета ООО «Апхилл» № АБ-137-21 от 30.03.2021 г., который был приобщен ответчиком к материалам судебного дела): Диск зад. прав. – задиры; Диск пер. лев – задиры; Спойлер пер. бампер – задиры.

Ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства отклонены судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд учитывает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, учитывая, что недобросовестное занижение ответчиком цены продажи предмета лизинга не подтверждено, принимая во внимание тот факт, что имущество (не пользующееся большим спросом) было продано ответчиком в короткий срок, что снизило размер обязательств истца перед ответчиком в связи с прекращением начисления платы за финансирование, расходов за хранение и прочих, а также тот факт, что расторжение договора выкупного лизинга поставило лизингодателя в худшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, учитывая недополученный доход, на который лизингодатель имел бы право претендовать, а также учитывая необъективные данные, содержащиеся в отчетах истца по определению стоимости предмета лизинга.

Таким образом, при определении стоимости возвращенного предмета лизинга, подлежащей включению в расчет сальдо, необходимо учитывать цену продажи предмета лизинга 1 664 803,12 рублей на основании договора купли-продажи №09214-МСК-20-АМ-Р от 31.03.2021 г.

Кроме того, истцом не доказано существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, следовательно, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.

Существенным расхождением между ценой реализации и оценочной стоимостью может считаться только различие стоимости имущества более чем в два раза.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Расхождение между ценой в отчете истца и ценой реализации составляет 7%, что менее 10% и вызвано исключительно применением различных данных со стороны экспертов.

Таким образом, отсутствует существенная разница между ценой реализации и оценкой истца.

Кроме того, ответчиком приняты разумные и добросовестные действия по реализации предметов лизинга. После изъятия имущество было выставлено на продажу, что подтверждается также и самим истцом путем приобщения страниц с сайта по продаже автотранспортных средств. Несмотря на низкий покупательский спрос, имущество было реализовано в разумный срок – менее чем за два месяца с момента расторжения договора лизинга, за 16 160 000 рублей.

Судом отклоняется довод истца о том, что ответчик произвел оценку предмета лизинга не на дату изъятия 30.12.2020 г., а на иную дату – 15.02.2021 г., по мнению истца 30.12.2020 г. предмет лизинга был возвращен ООО «Альфамобиль», о чем свидетельствует передаточный акт от 30.12.2020 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания 30.12.2020 г. каких-либо актов передачи между ООО «Пиццаовен» и ООО «Альфамобиль». Следовательно, непосредственно лизингополучатель не возвращал лизингодателю имущество, договор лизинга по состоянию на 30.12.2020 г. был действующим. 30.12.2020 г. Лизингодатель транспортировал предмет лизинга с территории третьих лиц, которым лизингополучатель незаконно передал транспортное средство в пользование. Факт передачи автомобиля третьим лицам впоследствии был подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2021 г., которое было приобщено ответчиком в материалы дела.

После транспортировки автомобиля с территории третьих лиц транспортное средство было помещено на автостоянку.

В соответствии с п 4.8. Общих условий лизинга лизингодатель имеет право в любое время проверять состояние и условия использования Предмета лизинга.

14.01.2021 г. был составлен акт осмотра имущества с привлечением соответствующего специалиста с указанием имеющихся дефектов на транспортном средстве (содержится на стр.65 Отчета ООО «Апхилл» № АБ-137-21 от 30.03.21 г.).

Договор лизинга был расторгнут лизингодателем 15.02.2021 г. Акт изъятия Предмета лизинга также составлен 15.02.2021 г. Именно в эту дату прекращено право владения и пользования истцом предметом лизинга, а к лизингодателю перешли риски случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга.

Таким образом, с учетом добросовестности и разумности действий лизингодателя при оценке предмета лизинга, при размещении объявлений и при его реализации, а также учитывая, что лизингополучателем не доказано существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.

В убытки лизингодателя ответчиком включены затраты на проведение оценки в размере 7000 рублей, что подтверждено представленными документами и обоснованно включено в расчет сальдо.

В убытки лизингодателя ответчиком включены налоговые издержки, которые связаны с реализацией изъятого предмета лизинга, а именно, налог на добавленную стоимость (НДС) от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества.

Истец не согласился с позицией ответчика относительно размера НДС, включенного в расчет сальдо, предоставил свой расчет, ходатайствовал о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ходатайства истца о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы отклонены судом в связи со следующим.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Для установления размера НДС не требуется специальных познаний, НДС установлен налоговым законодательством (ст. 164 Налогового кодекса РФ) так же как и перечень операций, являющихся объектом налогообложения (ст. 146 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, реализация имущества в силу ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Возвращенный в связи с расторжением Договора лизинга предмет лизинга был продан Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» по договору купли-продажи имущества №09214-МСК-20-АМ-Р от 31.03.2021 г.

Цена продажи составила 16 160 000 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 2 693 333,33 рублей.

Таким образом, размер НДС в связи с реализацией товаров на территории Российской Федерации (в данном случае транспортного средства) составляет 20%. Данный размер НДС установлен законом, был указан в самом договоре купли-продажи, а также в счет-фактуре и подлежал исчислению к уплате в бюджет (т.е. включению в соответствующую книгу продаж) в размере 20%, независимо от изначальной цены приобретения предмета лизинга и поступивших в период действия договора лизинговых платежей от лизингополучателя, поскольку указанные налоговые издержки в связи с реализацией предмета лизинга в любом случае являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем соблюдении Лизингополучателем условий договора лизинга, следовательно, обосновано включены в расчет сальдо.

То есть при отсутствии расторжения договора лизинга и отсутствии необходимости реализации предмета лизинга у лизингодателя не было бы обязательства по НДС в размере 20 %, что составило 2 693 333,33 рублей.

Истец ссылается на п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указывая, что в случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

При этом истцом не учтено, что лизингодатель не предъявляет лизингополучателю налог с выручки (прямой налог на прибыль, взимаемый с прибыли организаций), НДС – другой налог, связанный с реализацией предмета лизинга.

Кроме того, согласно указанной норме п.1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму платежей по договору лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Налоговые издержки, связанные с реализацией предмета лизинга, не входят в общую сумму платежей по договору лизинга, так как не включены в те затраты, которые перечислены в указанной выше статье, такие налоговые издержки также не связаны с предоставлением каких-либо услуг по договору и не являются доходом, а являются расходом Лизингодателя, то есть являются для Лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Следовательно, налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга, в размере 20 %, что составляет 2 693 333,33 рублей, являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга.

Приведённые выше выводы основаны на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 г. № 310-ЭС15-4563 и подтверждаются сложившейся по данной категории дел судебной практикой. Также аналогичные выводы содержатся в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 г. по делу № А56-18130/2021 , оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 г. Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2022 г. (№ 307-ЭС22-8067) по тому же делу № А56-18130/2021 установлено, что «доводы заявителей о включении в расчет итогового сальдо ненадлежащих составляющих отклонены судами со ссылкой на условия договоров лизинга, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Ходатайства истца об истребовании документов из налоговой и у ответчика в целях проверки обоснованности начисленного размера НДС отклонены судом в связи с отсутствием необходимости установления данных по размеру НДС, поскольку представленные в дело документы содержат необходимые сведения, позволяющие установить размер налоговых издержек, что также следует из норм налогового законодательства, кроме того, налоговые декларации не содержат данных по конкретной сделке, а формируются и подаются за определенные отчетные периоды нарастающим итогом по всем совершенным налогоплательщиком сделкам.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно п. 11.7. Общих условий лизинга в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый день просрочки.

В силу п. 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п.3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю: пункт 3.6.2. - Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет 04.07.2020 г., что следует из приложенной истцом к иску копии паспорта транспортного средства.

За период с 11.07.2020 (5 рабочих дней после регистрации) г. до 30.12.2020 г. (даты получения лизингодателем свидетельства о регистрации транспортного средства) лизингополучателю начислен штраф (1500 руб. за каждый день просрочки) за непредставление указанного свидетельства о регистрации в размере 258 000 рублей = 1500 руб.* 172 дня.

Согласно п. 11.13. Общих условий лизинга Лизингополучатель не имеет права уступить свои права по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласования Лизингодателя. Нарушение данного обязательства дает Лизингодателю право взыскать с Лизингополучателя штраф в размере 10 % (десять процентов) от стоимости Предмета лизинга по условиям Договора поставки.

Права владения и пользования предметом лизинга по Договору лизинга были переданы лизингодателем только лизингополучателю ООО «Пиццаовен».

В соответствии с п. 4.17 Общих условий лизинга: Лизингополучатель настоящим подтверждает, что Предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя передавать Предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам.

Однако ООО «Пиццаовен» в нарушении условий лизинга передало принадлежащие ему по Договору лизинга права пользования предметом лизинга с ключами и документами третьим лицам, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2021 г., которое было приобщено ответчиком в материалы дела.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения - п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ. Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) – ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, за нарушение условий договора сторона вправе применить предусмотренные в договоре последствия.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лизингодателем обоснованно в расчет сальдо включен штраф за передачу прав на автомобиль третьим лицам:

в размере 10 % (десять процентов) от стоимости Предмета лизинга по условиям Договора поставки (18 900 000 рублей; договор поставки №09214-МСК-20-Л от 23.06.2020 г., и платежное поручение, подтверждающее оплату, имеются в материалах дела), что составляет 1 890 000 рублей.

Однако даже при отсутствии штрафа за уступку требования из договора лизинга, сальдо встречный требований и в этом случаи не установится в пользу ответчика (лизингодателя), что также исключает удовлетворение искового заявления

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) 2 441 591,67 руб. в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга 16 160 000 руб. меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования 14 175 000 руб., платы за названное финансирование за время до даты реализации предмета лизинга 1 664 803,12 руб., а также убытков Лизингодателя и иных санкций (расходы на хранение 8 875 руб., на транспортировку 28 960 руб., на диагностику 41 000 руб., на оценку 7000 руб., НДС от стоимости реализованного имущества 2 693 333,33 руб., штраф за нарушение срока передачи свидетельства о регистрации в отношении транспортного средства 258 000 руб.

Руководствуясь статьями 70,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать

2. Выдать ООО «Пиццаовен» правку на возврат из Федерального бюджета 7 310руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.