Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ, Инспекция) от 12.07.2018 № 1915 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40094 от 21.05.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Определением от 19.09.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-87995/2018.

В судебном заседании 08.10.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направила, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. В представленном отзыве полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и Инспекции, суд установил следующее.

Инспекцией 16.05.2018, 21.05.2018 в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по адресу Санкт-Петербург, Гражданский пр. у д. 43, корп.1, в ходе которого выявлено и зафиксировано в протоколах осмотра от 16.05.2018, от 21.05.2018, что на данной территории на площади 71 кв.м. размещены некапитальные объекты (комплекс 10 нестационарных торговых объектов).

По факту выявленного нарушения сотрудником ГАТИ в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 21.05.2018 № 40094, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закон № 273-70.

Оспариваемым постановлением ГАТИ Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением ГАТИ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение требований, предусмотренных Правилами № 875.

В силу пункта 3.1.1 указанных Правил заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

Согласно пункту 4.7 Правил № 875 установка элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, а также установка и размещение временных элементов благоустройства площадью более 10 кв. м требует получения ордера ГАТИ.

При этом установка элементов благоустройства площадью не более 10 кв. м, а также установка и размещение временных элементов благоустройства площадью не более 10 кв. м разрешена без ордера (пункт 5.10 Правил № 875).

В силу пункта 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство среди прочего отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения № 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» к элементам благоустройства относятся, в том числе, торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 1.2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1045 от 27.09.2012 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена» торговые палатки в схеме размещения ярмарки рассматриваются как отдельные торговые объекты, схема размещения нестационарных торговых объектов формируется с учетом необходимости включения не более одного торгового объекта, размещаемого на земельном участке, за исключением размещения торговых объектов, обеспечивающих проведение ярмарок.

Как следует из материалов дела между Администрацией и Обществом 22.02.2018 заключен договор на выполнение функций организатора региональных ярмарок, в соответствии с которым Администрация (организатор ярмарки) поручает Обществу (оператору ярмарки) организовать проведение ярмарки по адресам, указанным в Техническом задании согласно приложению к договору, а оператор ярмарки своими силами и за счет своих средств осуществляет оказание услуг по организации региональных ярмарок, в том числе принимает заявки на предоставление торговых мест, заключает с каждым участником ярмарки договор о предоставлении торгового места, осуществляет размещение согласно схеме размещения торговых мест на ярмарке, обеспечивает санитарно-гигиенические условия на территории проведения ярмарок, обеспечивает соблюдение правопорядка, противопожарной и медицинской безопасности на территории проведения ярмарок.

В свою очередь между Обществом и участниками ярмарок заключены договоры о предоставлении торгового места на региональной ярмарке (типовые). В соответствии с данными договорами Общество предоставляет участнику ярмарки торговое место вместе с находящимся на нем имуществом в подготовленном к использованию состоянии (пункт 2). Из указанного условия, иных условий договоров о предоставлении торгового места, а также схемы размещения торговых мест усматривается, что предоставляемое торговое место представляет собой павильон, стилизованный под деревянный домик, размером 2,8*2,6*3,5 м.

Таким образом, с учетом условий договора от 22.02.2018 (о наделении Общества правами оператора ярмарок), утвержденной схемы размещения торговых мест на ярмарке, а также условий договоров, заключенных между Обществом и участниками ярмарок, исходя из указанных выше нормативных положений, следует согласиться с выводами ГАТИ о том, что в данном случае торговые павильоны не являются отдельными торговыми объектами, а образуют единый комплекс, обеспечивающий проведение ярмарки и достижение цели, для которой была предоставлена территория благоустройства (71 кв. м).

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 5.10 Правил № 875 Общество должно было получить ордер ГАТИ на установку объектов благоустройства (как единого ярмарочного комплекса) на предоставленной территории.

Следовательно, факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил № 875 правомерно установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении).

Вмененное Обществу правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований Правил № 875, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Доказательства того, что Обществом предпринимались попытки оформления соответствующего ордера ГАТИ до начала производства работ, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, оценив приведенные в заявлении доводы и материалы дела, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 300 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

По мнению суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельства, постановление ГАТИ надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 12.07.2018 № 1915 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40094 от 21.05.2018, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 150 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.