Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 12.07.2018 № 1917 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40092 от 21.05.2018

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.06.2020)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 30.12.2019)

установил:

Открытое акционерное общество "Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района" (далее – заявитель, ОАО «АД и КХ Калининского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, ГАТИ, Инспекция) № 1917 от 12.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40092 от 21.05.2018, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Определением от 25.07.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное в отсутствие возражений сторон.

Определением от 28.01.2020 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения в суде кассационной инстанции дела № А56-92448/2018.

Протокольным определением от 03.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ОАО «АД и КХ Калининского района» поддержал заявленные требования, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией 16.05.2018 и 21.05.2018 проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения (ю-в д. 86, к. 1, лит. А по пр. Просвещения), в ходе которого выявлен факт неисполнения ОАО «АД и КХ Калининского района», как заказчиком работ, обязанности по получению ордера до начала производства работ по размещению временного элемента благоустройства некапитального объекта (комплекса НТО, выполненного из 12 НТО и биотуалета, общей площадью 85 кв.м.).

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 16.05.2018, от 21.05.2018 с приложением фотоатериалов и схемы осмотра.

По факту выявленного нарушения ГАТИ в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 21.05.2018 № 40092, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70. В действиях заявителя установлены нарушения пунктов 3.1.1, 4.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила благоустройства).

Постановлением Инспекции № 1917 от 12.07.2018 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Постановление Инспекции № 1917 от 12.07.2018 обжаловано ОАО «АД и КХ Калининского района» в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правила N 875, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, должен получить ордер ГАТИ на их производство.

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения N 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" к элементам благоустройства относятся, в том числе, торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

В силу пункта 6.6.4 Правил N 875 заявка на получение ордера на производство работ должна быть согласована с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в случае производства работ на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев согласования заявок на выдачу ордеров на производство работ в отношении земельных участков, предоставленных и (или) используемых в установленном порядке третьим(-и) лицам(-и), если проведение работ соответствует целям предоставления и (или) использования участка таким(-и) лицам(-и).

В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга (организатор ярмарки) и заявителем (оператор ярмарки) заключен договор на 22.02.2018, согласно пунктам 1.1, 1.2 которому оператор ярмарки своими силами и за счет своих средств осуществляет оказание услуг по организации региональных ярмарок в соответствии с договором, оператору ярмарки поручено организовать ярмарку. На основании пункта 1.3 указанного договора для исполнения своих обязательств заявитель заключил соответствующие договоры с участниками ярмарки на предоставление торговых мест на региональной ярмарке от 17.04.2018, а также закупил 12 штук НТО - павильонов, стилизованных под деревянные домики, по договору купли-продажи N 05/03 от 05.03.2018.

В соответствии с договорами о предоставлении торгового места на региональной ярмарке от 17.04.2018 Общество предоставляет участнику ярмарки торговое место вместе с находящимся на нем имуществом в подготовленном к использованию состоянии (пункт 2).

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом ответственности, поскольку на момент выявления административного правонарушения заказчиком являлось Общество, при этом, ордер на производство работ отсутствовал.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 по делу А56-92448/2018.

Согласно пункту 4.7 Правил N 875 установка элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, а также установка и размещение временных элементов благоустройства площадью более 10 кв. м требует получения ордера ГАТИ.

При этом установка элементов благоустройства площадью не более 10 кв. м, а также установка и размещение временных элементов благоустройства площадью не более 10 кв. м разрешена без ордера (пункт 5.10 Правил N 875).

Согласно пункту 1.2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1045 от 27.09.2012 "О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена" торговые палатки в схеме размещения ярмарки рассматриваются как отдельные торговые объекты, схема размещения нестационарных торговых объектов формируется с учетом необходимости включения не более одного торгового объекта, размещаемого на земельном участке, за исключением размещения торговых объектов, обеспечивающих проведение ярмарок.

В соответствии с договорами о предоставлении торгового места на региональной ярмарке от 17.04.2018, а также схемой размещения торговых мест торговое место представляет собой павильон, стилизованный под деревянный домик, размером 2,8*2,6*3,5 м.

Таким образом, с учетом условий договора от 22.02.2018 (о наделении Общества правами оператора ярмарок), утвержденной схемы размещения торговых мест на ярмарке, а также условий договоров, заключенных между Обществом и участниками ярмарок, исходя из указанных выше нормативных положений, следует признать обоснованными выводы ГАТИ о том, что в данном случае торговые павильоны не являются отдельными торговыми объектами, а образуют единый комплекс, обеспечивающий проведение ярмарки и достижение цели, для которой была предоставлена территория благоустройства (85 кв. м).

Факт нарушения Обществом положений Правил N 875 правомерно установлен ГАТИ и подтверждается материалами дела (протоколами осмотра от 16.05.2018, от 21.05.2018, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2018 N 40092).

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие события вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 875.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, оценив приведенные в заявлении доводы и материалы дела, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 300 000 руб.) является чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

По мнению суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельства, постановление ГАТИ надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 12.07.2018 № 1917 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.