Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (далее – ООО «Эксперт Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся на информационных ресурсах в сети Интернет.

В обоснование заявления заявитель указывает, что на сайте www.antijob.net, посвященном публикации сведений о юридических лицах, в отношении ООО «Эксперт Плюс» размещена информация без указания авторства.

На странице указанного интернет-сайта были распространены следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Эксперт Плюс» (орфография авторов сохранена):

«Будьте осторожны! ООО «Эксперт Плюс» - это стандартный [censored] Позвонили, по бумажке прочитали красивый текст о Компании, пригласили на вакансию офис-менеджера с окладом в 40 (!) тыс.рублей. Стала искать о них информацию. Сайт Компании топорный, с ошибками, сделанный «на коленке», без какой-либо уставной информации. Корпоративная почта - taraev.1988@mail.Ru - говорит о многом. Добавлены видео «счастливых учеников» на которые без слёз не взглянешь - постановка чистой воды. Все руководители - дети, которые решили подзаработать. На различных сайтах так же нашла много негативных отзывов о данной Компании - развод, [censored] вымогают деньги. Написала смс (шутки ради) на номер телефона с которого мне звонили и приглашали на собеседование - Мол, нехорошо людей дурачить. Мне пришёл ответ "И ЧЁ?". No comment...» «Помните, не бывает у офис-менеджера зп 40 тыс. А Лиговка и Сенная - это основные места дислокации Компаний-пустышек и [censored]».

«Компания Эксперт + (БЦ «Греческий» СПБ пр. Лиговский 13-15) Посетил собеседование в данной организации. Офис занимается оказанием консультационных услуг. Очень много претендентов. Первое впечатление: офис приличный, все сотрудники в костюмах. Сфера деятельности более чем достойная.
Однако, проработав несколько дней, возникли сомнения. Очень много информации. Усвоить все за короткое время просто невозможно. Через 5 дней стажировки (неоплачиваемой) руководитель сообщил, что не справляюсь и они со мной прощаются. Вот и все! Будте осторожны и внимательны при устройстве... Сразу уточняйте все нюансы!».

«Компания Эксперт+ (или, «Школа трейдера»).

Находится в СПб, пр.Лиговский 13-15. в БЦ Греческий. Кстати, организация часто меняет место локации! Будьте бдительны! Они объясняют что занимаются Консалтингом в сфере финансов и услуг. На самом деле проводят спекуляции с деньгами. Игры на биржах. Постоянно набирают огромный поток людей на работу и пытаются им продать свои услуги для игры на бирже. Зарплата черная. Дают минимум информации. На первый взгляд контора и офис выглядят солидно и круто. Поработал у них 4 дня, и за это время понял что работать с ними без договора лучше не стоит. Никому не рекомендую работать в донной организации. Есть много мест куда можно устроиться работать! Успехов.»

Указанные в этой переписке сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Эксперт Плюс», поскольку являются утверждениями о нарушении заявителем действующего законодательства, о нарушении прав работников, совершении нечестных поступков, неправильном и неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Названные утверждения создают у коллег, сотрудников заявителя, а также у потенциальных деловых партнеров и сотрудников негативное отношение к заявителю как участнику хозяйственных отношений и наносят вред его деловой репутации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

Из пунктов 1 и 5 статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

На сайте отсутствует информация об авторе размещенных на нем сообщений, а также о владельце доменного имени и администраторе сайта. Установить лицо, распространившее порочащие сведения, общедоступным способом не представляется возможным.

Пункт 8 статьи 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, право обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В указанном случае суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полный текст отзывов,размещенныхна страницах https://antijob.net/black_list/ooo_ekspert_plyus__gsankt_peterburg__ligovskiy_pr_bc__grecheskiy_ofis_/,https://antijob.net/black_list/ekspert_shkola_treydera/, https://antijob.net/black_list/ooo_ekspert_plyus_2387303/

порочат деловую репутацию заявителя. Соответствие этих сведений действительности суду не доказано.

При этом публикация не содержит ни одного факта или подтвержденного обстоятельства.

Публикация содержит явные обвинения заявителя в непрофессионализме.

Спорные сообщения, размешенные на сайте www.antijob.net, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их автора. Вместе с тем указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах.

В спорных сообщениях отсутствуют характерные для субъективных оценочных суждений слова «мне кажется», «я думаю», «по моему мнению» и т.д. Напротив, фразы представлены как состоявшиеся факты.

Из анализа спорных сообщений следует сделать вывод о том, что их содержание призвано в негативном свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у потенциальных партнеров и клиентов заявителя ложное представление. Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон о защите информации) в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона распространение информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите информации на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите информации передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 6 статьи 10 Закона о защите информации запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или - религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Таким образом, предусмотрен запрет на распространение информации, за которую может быть установлена уголовная ответственность. Одним из уголовно наказуемых деяний в соответствии с законодательством Российской Федерации является клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (статья 128.1 УК РФ).

Ограничение доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, осуществляется в порядке, установленном статьей 15.1 Закона о защите информации и Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101. Так, согласно части 2 статьи 15.1 Закона о защите информации в реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать следующие сведения, размещенные в сети Интернет по адресам

https://antijob.net/black_list/ooo_ekspert_plyus__gsankt_peterburg__ligovskiy_pr_bc__grecheskiy_ofis_/,

https://antijob.net/black_list/ekspert_shkola_treydera/

https://antijob.net/black_list/ooo_ekspert_plyus_2387303/

в отношении ООО «Эксперт Плюс» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Эксперт Плюс» (орфография сохранена):

«Компания Эксперт+ (или, «Школа трейдера»).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.