Гражданский кодекс часть 1

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Красносельского района" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, ул.Пионерстроя, д.19, к.3 , ОГРН: 9847197175 );

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 03.12.2015,

- от ответчика: представителя ФИО2 По доверенности от 28.03.2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной "Жилкомсервис №2 Красносельского района" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 02.11.2011 №16-529267-ЖФ-ВС в размере 109682 руб. 07 коп., пени в размере 878 руб. 76 коп.

Определением от 18.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 36178 руб. 27 коп., пени в размере 706 руб. 76 коп. Уточнения размера исковых требований приняты к производству.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для сверки расчетов.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) осуществляло ООО "Жилкомсервис №2 Красносельского района" (абонент) водоснабжение на основании договора на отпуск питьевой воды от 02.11.2011 №16-529267-ЖФ-ВС.

Порядок учета объема отпущенной питьевой воды установлены в разделе 2 договора и приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты абонента с предприятием производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщика.

В соответствии с пунктами 3.7 договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Во исполнение условий договора предприятие оказало услуги по водоснабжению, и выставило счета-фактуры и платежные требования, которые ответчик оплатил не полностью, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт водоснабжения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела. Расчет долга проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 в размере 36178 руб. 27 коп., доказательств его погашения ответчик не представил, следовательно, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку внесения оплаты по договору, истец правомерно начислил ответчику неустойку в виде пени на основании пункта 3.7 договора с 31.10.2015 по 11.02.2016 в размере 706 руб. 76 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% .

Размер неустойки и количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора, оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора о порядке начислении неустойки носят предположительный характер, и не подтверждается материалами дела.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца;

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Красносельского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 36178 руб. 27 коп. задолженности, 706 руб. 76 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 2316 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.