Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №428 от 29.01.2021

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.05.2020 №113

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №01-08-8/21-0-0

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 29.01.2021 №428 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №72176 от 17.12.2020.

В судебном заседании представитель Учреждения заявление поддержал. Представитель ГАТИ против удовлетворения заявления возражал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых в ходе осмотра 14.12.2020 территории – зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, от пр. Дунайского до ул. Белы Куна, установлено, что по данному адресу по четной и нечетной стороне ведутся самовольные земляные работы по установке оснований опор освещения без ордера ГАТИ. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 14.12.2020 с применением фотосъемки.

Повторным осмотром территории по тому же адресу, проведенным специалистом ГАТИ 17.12.2020 в присутствии представителя Учреждения установлено, что на момент проведения осмотра по четной и нечетной стороне ведутся самовольные земляные работы по установке оснований опор освещения без ордера ГАТИ, а именно: в тротуарах и газонах проведены работы по установке оснований и опор освещения, приямки глубиной от 45 см до 1м, осуществляется складирование материалов используемых в работе (опоры освещения, э/кабель, кронштейны), размещен изъятый грунт на газоне возле 11 опор освещения, проход граждан и проезд автотранспорта не затруднен, покрытие тротуаров и газонов не восстановлено, зона складирования материалов не огорожена, зоны работ по установке оснований опор освещения ограждены, наблюдаются участки, где частично отсутствует ограждение , установлены водоналивные боны и металлические съемно-разъемные секции, информационный щит отсутствует, безопасный проход не обеспечен, рабочие и специальная техника отсутствуют.

По факту неисполнения Учреждением обязанности по оформлению ордера ГАТИ уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя в отношении Учреждения 17.12.2020 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 72176 по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Постановлением ГАТИ от 29.01.2021 № 428 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72176 от 17.12.2020, вынесенным в присутствии представителя заявителя, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, а также истечение срока привлечения к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения, выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила № 875).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 Правил №875 заказчик работ обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил, контролировать сроки производства работ, качество восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

Заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Пунктом 6.11 Правил №875 предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер.

Факт правонарушения (неисполнение Учреждением (заказчиком) обязанности по получению ордера на проведение работ до начала производства работ) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами административного дела (протоколами осмотра от 14.12.2020 и 17.12.2020).

Доводы заявителя о том, что в соответствии с условиями государственного контракта № 4/146-20 от 09.09.2020 на производство работ «Строительство электрических сетей (объектов) и устройство наружного освещения магистралей: ул. Бухарестская, местные проезды», заключенного с ООО «Светосервис-СПб», именно на подрядную организацию возложена обязанность по получению ордера ГАТИ на производство работ в соответствии с Правилами № 875, судом отклоняются, поскольку в силу пунктов 1.4.7, 3.1.1, 6.1 Правил № 875 обязанность по получению ордера ГАТИ на производство работ возлагается на заказчика работ, которым в данном случае выступает Учреждение. Указанные публично-правовые обязанности заказчика, установленные Правилами № 875, не могут быть изменены условиями гражданско-правового договора с подрядчиком. Таким образом, именно Учреждение, как заказчик работ, в силу требований Правил № 875 обязано было получить ордер ГАТИ на производство земляных работ и осуществлять надлежащий контроль за деятельностью подрядной организации.

Доводы Учреждения о пропуске ГАТИ срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению Учреждения, подлежит исчислению в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с государственным контрактом № 0/146/2020 от 09.09.2020 с 20.10.2020 (окончание этапа подготовительных работ) также отклоняются.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Днем обнаружения вышеуказанного правонарушения является дата осмотра 14.12.2020 (в период проведения строительно-монтажных работ по государственному контракта №4/146-20 от 09.09.2020), именно с указанной даты следует исчислять двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, Учреждению 19.10.2020 было отказано в выдаче ордера на производство работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, от пр. Дунайского до ул. Белы Куна, что также свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном деянии.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований Правил № 875, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждение не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №307-АД18-24091).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Минимальный размер штрафа согласно санкции пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 составляет 300 000 рублей.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа ниже минимального размера штрафа в размере 150 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.