Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу ( далее – заявитель ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу ( далее – Инспекция ) с заявлением о признании недействительными решений от 17.02.2009 № 16903А, от 17.02.2009 № 16903Ач, от 17.02.2009 № 16903Ас, от 17.02.2009 № 16903Ам, от 17.02.2009 № 16903Аи, от 17.02.2009 № 16903Ат, от 17.02.2009 № 16903Аь, от 17.02.2009 № 16903Аб, от 17.02.2009 № 16903Аю, от 17.02.2009 № 16903Ай, от 17.02.2009 № 16903Аы.

Требования заявлены с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «ТДК «Комстрой» ( далее – Общество ).

Инспекция отзывом на заявление требования не признала, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В заседании рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Общество в заседание не явилось, определение суда возвращено с отметкой органа связи «организации нет», в связи с чем дело рассмотрено без участия его представителя, что не противоречит правилам ст. 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании 19.03.2010 объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 26.03.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя после перерыва в заседание не явился.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 17.02.2009 принято решение о государственной регистрации Общества при создании путем реорганизации в форме слияния следующих организаций: ЗО «АФК-Коминвест-Ульяновск», ЗАО «ТДК ЭРА», ЗАО «Авторизированные транспортные системы», ЗАО «Авиасервис», ЗАО «Некст», ЗАО «Финансовые инновации», ЗАО «АФК-Коминвест-Курск», ЗАО «АФК-Коминвест-Кострома», ЗАО «АФК-БИО», ЗАО «АФК-Коминвест-Тверь»., Общество поставлено на учет.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылается на то, что по адресу Общества, указанному в учредительных документах, последнее не находится, о чем составлен протокол осмотра от 23.06.2009 № 179, указанное нежилое помещение принадлежит на праве частной собственности гражданке ФИО6, которая отрицает наличие договорных отношений с Обществом, Общество не имеет законных прав владения и пользования объектом недвижимости, поскольку не является собственником данного помещения. свидетельстве о постановке на учет юридического лица, расположен жилой дом, заявителем проведен осмотр помещения, в ходе которого признаков нахождения Общества по адресу, указанному в учредительных документах, не установлено, заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации содержатся недостоверные сведения относительно юридического адреса Общества.

Как следует из подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации вновь возникающего юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и в самом заявлении, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов.

Пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Неверное указание места нахождения юридического лица при подаче документов, предусмотренных статьей 14 Закона о государственной регистрации, не является нарушением закона, носящим неустранимый характер. Кроме того, данные осмотра, произведенного 23.06.2009, не могут свидетельствовать о том, что общество не находилось по вышеприведенному адресу при его создании.

Из пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган может отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган или если юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие обстоятельств, влекущих в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации, Инспекция правомерно зарегистрировала изменения.

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства. Отсутствие нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации само по себе не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества, поскольку данное несоответствие носит устранимый характер.

Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со статьей 25 Закона о регистрации.

В соответствии с действующим законодательством, на налоговые органы не возлагается обязанность проведения юридической экспертизы представленных документов.

Кроме того, согласно статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде является административным правонарушением. Изменение места нахождения общества и несообщение об этом в налоговый орган, либо искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо применения иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

Таким образом, при отсутствии предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания недействительным решения регистрирующего органа не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством установлено право налогового органа обращаться за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка, а не с целью обеспечения частных интересов лиц, которые, в свою очередь, вправе самостоятельно защитить свои права ( ст. 4 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ ).

Между тем, по настоящему делу налоговый орган обратился с требованием к другому налоговому органу ( привлеченному к участию в дело в качестве ответчика ), то есть в данном случае имеет место совпадение в одном лице заявителя и ответчика, так как требование заявлено по существу одним и тем же уполномоченным органом исполнительной власти ( государства ), а именно, Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации, что не предусмотрено законом.

Аналогичная позиция отражена в постановлении от 29.09.2008 № КГ-А40/8803-08 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ю.Э. Кулаковская