Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО1, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

об оспаривании постановления Ф№78-00-03-1255-17 от 26.10.20178, представления №78-00-03-0623 от 26.10.2017

при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 22.12.2016

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления Ф№78-00-03-1255-17 от 26.10.20178, представления №78-00-03-0623 от 26.10.2017.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в результате рассмотрения обращения потребителя ФИО3 вх.№5607-з от 04.04.2017 установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил нарушение пункта 5 статьи 26.1., части 1, части 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), пунктов 28, 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №612 от 27.09.2007 (далее – Правила №612), пункта 28 Правил Продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила №55), а именно: 30.09.2016 ФИО3 приобрел форсунки Bosh дистанционным способом, у ИП ФИО1, стоимостью 30 900 руб., согласно товарному чеку №МСК00011339 от 30.09.2016.

17.10.2016 ФИО3 обратился в товарищество с ограниченной ответственностью «HyndaiAutoKostanai» с целью установки приобретенных топливных форсунок на автомобиль.

ФИО3 оплатил стоимость работ по замене и диагностики форсунок размере 2 060 руб., что подтверждается чеком об оплате от 01.11.2016. В момент установки топливных форсунок было выявлено, что код форсунок не прописывается в блок двигателя, что приводит к некорректной работе двигателя и появлению кода ошибки Р1670 недействительный инжектор IQA/C21, что подтверждается дефектным актом к заказу-наряду № 11100.

10.11.2016 ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с требованием о замене приобретенных форсунок ненадлежащего качества на исправные, либо возврате денежных средств.

Согласно ответу ИП ФИО1 на претензию от 18.11.2016 ФИО3 было отказано в удовлетворении требований.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 23.10.2017 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №Ф78-00-03-280, 26.10.2017 вынесено постановление №Ф78-00-03-1255-17о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

26.10.2017 Предпринимателю выдано представление №78-00-03-0623 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 1, пункта 5 статьи 18, пункта 5 статьи 26.1 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18- 24 Закона №2300-1.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил № 612 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 Правил № 612, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом № 2300-1.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 55 продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Требование потребителя ФИО3 о замене товара на аналогичный или возврате денежных средств, вследствие обнаружения выявленного недостатка в товаре (форсунки Bosh), не было удовлетворено ИП ФИО1

Таким образом, суд усмотрел в действиях ИП ФИО1 нарушение требований действующего законодательства, выразившихся в неудовлетворении отдельных требований потребителя.

Событие правонарушения подтверждено совокупностью представленных суду материалов административного дела (протокол осмотра, протокол об административном правонарушении).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии индивидуальным предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, назначенное Предпринимателю наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.