Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сусанин Фитнес» (место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 110-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2, лит. Б, пом. 290, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 02-01), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 04-01),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.05.2018), ФИО5 (доверенность от 24.05.2018),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сусанин Фитнес» (далее – истец, ООО «Сусанин Фитнес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (далее – ответчик, ООО «Развитие здоровья и спорта»), о взыскании 5 000 000 руб. заемных средств, 482 746 руб. процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда от 12.05.2017 иск удовлетворен в части взыскании основной суммы задолженности, во взыскании процентов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение отменено, в иске отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

В судебном заседании представители ООО «Сусанин Фитнес» поддержали доводы, приведенные в обоснование иска, а представители ООО «Развитие здоровья и спорта» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из существа искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «ФИО6» (правопредшественник истца) внесло в кассу общества с ограниченной ответственностью «ДеФиС» (сокращенное наименование ответчика) 5 000 000 руб. с назначением платежа «по договору займа б/н от 29.09.2015».

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.09.2015 № 2, от 03.11.2015 № 3, от 04.12.2015 № 2, от 12.01.2016 № 1 и от 12.02.2016 № 2 на сумму 1 000 000 руб. каждая, подписанные, как считает истец, лицом, уполномоченным ответчиком на принятие денежных средств, – ФИО1

На квитанциях от 29.09.2015 № 2 и от 12.02.2016 № 2 имеется печать ООО «Развитие здоровья и спорта».

Истец 21.11.2016 направил ответчику требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанное послужило для ООО «Сусанин Фитнес» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая факт получения заемных денежных средств от истца и оприходование их в кассу организации, ссылался как на отсутствие каких-либо договоренностей с истцом на получение заемных денежных средств, так и на отсутствие у ФИО1 полномочий на получение денежных средств от имени ООО «Развитие здоровья и спорта».

Решением от 12.05.2017 суд первой инстанции, посчитав, что полномочия подписавшей квитанции к приходным ордерам ФИО1 на получение от имени ответчика денежных средств явствовали из обстановки, признав необоснованным требование об уплате процентов за пользование займом по причине непредставления истцом письменного договора займа, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, указав на действие в период передачи истцом ответчику денежных средств предварительного договора от 07.11.2013 № 01/13-ФОК, неподтверждение квитанциями к приходным ордерам факта уплаты истцом ответчику денежных средств, отсутствие в деле доказательств наличия у ФИО1 полномочий получать от имени ООО «Развитие здоровья и спорта» денежные средства, отменил решение суда первой инстанции, в иске полностью отказал.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на недостаточно обоснованные выводы как суда первой инстанции о наличии у ФИО1 полномочий получать от имени ответчика денежные средства, так и апелляционного суда о недоказанности получения денежных средств в пользу ответчика.

В целях устранения недостатков, допущенных при рассмотрении дела, кассационный суд указал, в числе прочего, на необходимость истребования у ответчика журнала регистрации приходных кассовых документов, кассовой книги, книги учета принятых кассиром денежных средств, исследовать вопрос наличия у ФИО7 полномочий действовать от имени ООО «ФИО6», установить размер переданных ответчику денежных средств, по возможности истребовать от третьего лица – ФИО1 более развернутый отзыв на иск.

Исполняя данные указания кассационной инстанции, истцом в материалы дела представлены решение от 24.07.2011 № 1 об избрании на должность генерального директора ООО «ФИО6» ФИО7, а также протокол от 20.9.2016 № 5 общего собрания участников ООО «Сусанин Фитнес» о досрочном прекращении полномочий ФИО7 и 20.09.2016.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о получении от третьего лица денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб. и получение данных средств ФИО7 (соглашения о предоставлении финансовой помощи, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Как было указано выше, в качестве доказательств передачи денежных средств ответчику, истец представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.09.2015 № 2, от 03.11.2015 № 3, от 04.12.2015 № 2, от 12.01.2016 № 1 и от 12.02.2016 № 2 на сумму 1 000 000 руб. каждая.

По мнению истца, указанные документы подтверждают передачу денежных средств именно обществу «Развитие здоровья и спорта», поскольку подписаны ФИО8, полномочия которой явствовали из обстановки, а на квитанциях от 29.09.2015 № 2 и от 12.02.2016 № 2 имеется печать ООО «Развитие здоровья и спорта».

Возражая против указанных доводов, ответчик указал, что ФИО8 не являлась работником ООО «Развитие здоровья и спорта» либо лицом, уполномоченным ответчиком на принятие денежных средств от истца.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела копию с копии имеющегося в ином деле письма ООО «Развитие здоровья и спорта» от 15.06.2015 № 84/15, направленного Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), подписанного генеральным директором ФИО9 и ФИО1, как главным бухгалтером данной организации.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания полагать, что именно в спорный период (29.09.2015 – 12.02.2016) ФИО1 исполняла обязанности генерального бухгалтера ООО «Развитие здоровья и спорта».

Кроме этого, в материалы дела ответчиком представлены журнал учета приема и увольнения сотрудников ответчика, копия трудовой книжки ФИО1 и из указанных документов также не следует, что указанное лицо являлось сотрудником ООО «Развитие здоровья и спорта».

Также в деле имеется ответ Банка ВТБ24 от 05.04.2017 на запрос суда о наличии права подписи банковских документов только у генерального директора.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют признать, что ФИО1 имела полномочия на принятие денежных средств от истца и выдачу от имени ответчика спорных квитанций.

В обоснование своих доводов истец указал, что полномочия ФИО1 явствовали из обстановки. В этой связи истцом в материалы дела представлена информация, размещенная на официальном сайте «Двадцатый трест», из которой следует, что в состав дирекции входит директор по экономике и финансам – бухгалтер, ФИО1, стаж работы которой составляет более 39 лет.

Также на указанном сайте размещена информация о том, что ООО «Развитие здоровья и спорта» входит в группу компаний «Двадцатый трест».

Кроме этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Развитие здоровья и спорта» и ООО «СК «Двадцатый трест», является одно лицо, генеральным директором ООО «СК «Двадцатый трест» является ФИО10, он же вплоть до 27.12.2016 состоял в должности заместителя генерального директора ООО «ДеФиС». Обе организации осуществляют деятельность по одному адресу.

В этой связи истец полагает, что действовавший в спорный период генеральный директор ООО «Сусанин Фитнес» ФИО7, зная, что ООО «ДеФиС» и ООО «СК «Двадцатый трест» являются аффилированными лицами, передавал денежные средства в качестве займа ФИО1, являющейся главным бухгалтером в ООО «СК «Двадцатый трест» и по совместительству в ООО «ДеФиС».

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Между тем в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что полномочия ФИО1 явствовали из обстановки, равно как и не приведено доводов, какая обстановка свидетельствовала о том, что названное лицо действует именно от имени ООО «Развитие здоровья и спорта» и уполномочено на получение денежных средств от имени данной организации.

По ходатайству истца в судебном заседании 20.04.2018 суд опросил в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «ФИО6» ФИО7, который пояснил, что передавал денежные средства ФИО1, полагая, что она является финансовым директором группы компаний «Двадцатый трест».

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривала подписание спорных квитанций, утверждала, что не принимала наличные денежные средства от ООО «ФИО6» для ООО «ДеФиС» и не оформляла платежные документы, в частности, квитанции к приходным кассовым ордерам, не была уполномочена на прием от ООО «ФИО6» наличных денежных средств, в трудовых отношениях с ООО «ДеФиС» не состояла, доступа к печати ООО «ДеФиС» не имела, у нее отсутствовали полномочия принимать товарно-материальные ценности, в том числе денежные средства, а также подписывать документы, связанные с деятельностью ООО «ДеФиС».

В этой связи истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Определением от 25.05.2018 суд назначил по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СОЭКС-НЕВА» договорного холдинга сети «СОЭКС» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО11, и поставил перед экспертом следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись на квитанциях к приходным кассовым ордерам №2 от 29.09.2015, №3 от 03.11.2015, №2 от 04.12.2015, №1 от 12.01.2016, №2 от 12.02.2016 от имени Дмитриевой Надежны Николаевны самой ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи Дмитриевой Надежны Николаевны?

- Одной или разными печатными формами нанесены оттиски печати ООО «Развитие здоровья и спорта» на квитанциях к приходным кассовым ордерам №2 от 29.09.2015 и №2 от 12.02.2016 (и документах, которые представлены в качестве образцов оттиска печати ООО «Развитие здоровья и спорта»?

- Соответствует ли оттиск печати ООО «Развитие здоровья и спорта» на квитанциях к приходным кассовым ордерам №2 от 29.09.2015 и №2 от 12.02.2016 (по ширине шрифта, размеру шрифта, расположению шрифта, износу печати) оттиску печати ООО «Развитие здоровья и спорта» на представленных для исследования образцах?

В материалы дела 15.06.2018 поступило заключение от 14.06.2018 № 001- 03846-18, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- Решить вопрос, выполнена ли подпись в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 2 от 29.09.2015, № 3 от 03.11.2015, № 2 от 04.12.2015, № 1 от 12.01.2016, № 2 от 12.02.2016 от имени ФИО1 самой ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи ФИО1, не представилось возможным;

- Оттиски ООО «Развитие здоровья и спорта» в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 2 от 29.09.2015 и № 2 от 12.02.2016 и оттиски печати ООО «Развитие здоровья и спорта», представленные в качестве образцов, выполнены разными печатными формами, то есть не формой, оттиски которой представлены в качестве образцов.

В судебном заседании представили истца заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в обоснование указанного ходатайства указали, что в заключении не содержится сведений о том, какое количество свободных образцов почерка ФИО1 будет достаточным для проведения экспертом полной почерковедческой экспертизы, также сослались на противоречащие друг другу выводы относительно выполнения на документах, представленных в качестве образцов, одной или разными печатными формами. Кроме этого указали, что в материалы дела должны быть представлены свидетельства о поверке примененных им средств измерений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для вызова эксперта.

В пункте 15 Постановления Пленума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержится разъяснение о том, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вместе с тем, суд не установил достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в заключении эксперта отсутствуют неясности, которые могли бы быть устранены в результате вызова эксперта.

Вопреки доводам истца, вопрос к эксперту о количестве свободных образцов, необходимых для производства экспертизы, не имеет значения, поскольку экспертом, помимо вывода о недостаточности свободных образцов подписи ФИО1, первоначально сделан вывод о том, что исследуемые подписи от имени ФИО1 в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 2 от 04.12.2015, № 1 от 12.01.2016 выполнены одним лицом, в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 3 от 03.11.2015, № 2 от 12.02.2016 – вторым лицом, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 29.09.2015 – третьим лицом. При этом ответить на поставленный вопрос относительно того, кем, ФИО1, или иным лицом выполнены подписи на спорных квитанциях, не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной простотой строения букв и штрихов.

Кроме этого из заключения эксперта не усматривается противоречий относительно выводов в части выполнения на документах, представленных в качестве образцов, одной или разными печатными формами.

Так, на странице 6 заключения эксперт указал, что при сравнении оттисков печати ООО «Развитие здоровья и спорта» в исследуемых документах между собой, установлено их совпадение как по общим (по ширине шрифта, размеру шрифта, расположению шрифта, износу печати), так и по следующим частным признакам: одинаковой высоте и ширине одноименных знаков, одинаковым расстояниям между знаками, утолщению отдельных штрихов.

Выявленные признаки устойчивы, в своей совокупности индивидуальны и достаточны для категорического вывода о том, что оттиски печати ООО «Развитие здоровья и спорта» в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 2 от 29.09.2015, и №2 от 12.02.2016, выполнены одной печатной формой.

При сравнении оттисков печати ООО «Развитие здоровья и спорта» в документах, представленных в качестве образцов, между собой, установлено их совпадение как по общим (по ширине шрифта, размеру шрифта, расположению шрифта, износу печати), так и по следующим частным признакам: одинаковой высоте и ширине одноименных знаков, одинаковым расстояниям между знаками, утолщению отдельных штрихов.

Выявленные признаки устойчивы, в своей совокупности индивидуальны и достаточны для вывода о том, что оттиски печати ООО «Развитие здоровья и спорта» в документах, представленных в качестве образцов, выполнены одной печатной формой, при условии, что с одного оригинал-макета не было изготовлено несколько печатных форм.

При сравнении оттисков печати ООО «Развитие здоровья и спорта» в документах, представленных в качестве образцов, между собой, установлено их различия как по общим признакам: размеру внешних ободков, так, внешний диаметр первого внешнего ободка в исследуемых документах составляет - 38,3 мм, внешний диаметр первого внешнего ободка в образцах - 38,5 мм, и по следующим частным признакам (см. иллюстрации № 1,2):

- различной ширине одноименных знаков (отм.2);

- различным расстояниям знаков от второго внешнего ободка (отм.1);

- размещению кавычек после слова «спорта» (отм.3).

Таким образом, из текста заключения совершенно очевидно видно, что в последнем перед иллюстрациями абзаце, экспертом сравнивались оттиск исследуемого образца и оттиска, представленного в качестве образцов, в результате сравнения которых эксперт пришел к выводам, отраженным в ответах 2 и 3 экспертного заключения.

Отсутствие номеров свидетельств о поверке оборудования, используемого при проведении исследования, также не является основанием для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку результаты замеров, произведенных экспертом, истец не опроверг, неправомерность осуществления экспертом увеличения изображений документально не подтвердил. При этом на вопрос суда истец не смог пояснить, какое именно искажение могло иметь место, и как данное искажение, даже если предположить, что оборудование, используемое экспертом, было несправно, могло повлиять на разное увеличение двух изображений. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что отсутствие в экспертном заключении сведений о поверке использованных инструментов повлияло на выводы эксперта по существу проведенного исследования.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае суд признает, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответы эксперта на поставленные судом вопросы непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, заключение экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и истребовании свободных образцов подписи ФИО1

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку в экспертном заключении эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, имеющихся в деле доказательств достаточно для их оценки без проведения названных выше процессуальных действий, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы, то суд не усмотрел оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывал на многочисленные пороки при составлении спорных квитанций.

Так, из указанных документов видно, что денежные средства получены обществом с ограниченной ответственностью «Развитие», в то время как наименование ответчика – ООО «Развитие здоровья и спорта». Денежные средства приняты от ООО «Академия 1», однако с 29.12.2015 указанное юридическое лицо переименовано на ООО «Сусанин Фитнес».

Кроме этого, постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены, в том числе, форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» и формат этого документа.

Унифицированная форма приходного кассового ордера (форма № КО-1) включает в себя отделяемую по линии отреза квитанцию. Приходный кассовый ордер (бланк формы) имеет формат А5.

В соответствии с пунктом 4 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» документы изготавливают на бланках. Стандартный формат бланка документа – А5 имеет размеры: 148 x 210 мм. Каждый лист документа, оформленный как на бланке, так и без него, должен иметь поля не менее: 20 мм - левое, 10 м - правое, 20 мм - верхнее, 20 мм - нижнее.

Между тем, в судебном заседании 20.02.2018 на обозрение суду представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, и установлено, что они выполнены не на бланках унифицированной формы № КО-1. Так, указанные документы выполнены на листе формата А4, не оформлялись как отрывная часть к приходному кассовому ордеру.

При этом суд отмечает, что указанные пороки не имели бы правового значения при признании ответчиком факта принятия денежных средств от истца, однако при категоричном отрицании последним данного факта, суд принимает во внимание грубые ошибки и неточности при составлении спорных документов, что в совокупности представленных в материалы дела доказательств позволяет суду считать доводы ООО «Развитие здоровья и спорта» о том, что указанные документыне могут быть положены в обоснование внесения истцом наличных денежных средств в кассу ООО «ДеФиС» в качества займа, обоснованными.

Помимо указанного, ответчиком в материалы дела представлены кассовая книга за период с 15.09.2015 по 31.12.2015, журнал-ордер по счету 50.1 за период с 15.09.2015 по 31.12.2015, реестр документов за период с 15.09.2015 по 31.12.2015, журнал-ордер и ведомость по счету 50.1 за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, реестр документов за 01.01.2016 по 29.02.2016, приказы от 01.01.2015 № 1 и от 01.01.2016 № 1 об утверждении учетной политики ООО «ДеФиС».

Указанные документы не содержат сведений о внесении истцом заемных денежных средств, соответствующие записи о поступлении от истца денежных средств в кассу ответчика также отсутствуют.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства судом был допрошен бывший генеральный директор ООО «Сусанин Фитнес», который утверждал, что денежные средства предполагались для ООО «Развитие здоровья и спорта», были переданы ФИО1 как лицу, уполномоченному ответчиком на принятие денежных средств от истца.

При этом суд обращает внимание, что ФИО7 фактически является заинтересованным как по отношению к истцу так и в исходе дела лицом, поэтому данные указанным лицом пояснения, без подтверждения иными реальными доказательствами изложенных им обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании 24.07.2018 представителями истца в материалы дела представлена незаверенная копия договора процентного займа от 29.09.2015 № б/н, согласно которому гражданин ФИО7 (займодавец) передает обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (заемщику) денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В свою очередь, у суда отсутствуют основания полагать, что указанный документ имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку из указанного документа не следует, что займодавцом является непосредственно истец – ООО «Сусанин фитнес».

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10) (далее – пункт 10 Обзора судебной практики № 3 (2015), в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами – письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний – факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Ввиду того, что представленные в материалы дела в качестве доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.09.2015 № 2, от 03.11.2015 № 3, от 04.12.2015 № 2, от 12.01.2016 № 1 и от 12.02.2016 № 2 не могут быть признаны достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт получения ФИО1 от ООО «Сусанин фитнес» денежных средств, поскольку опровергнуты произведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой, то представление в материалы дела незаверенной копии договора займа свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Сусанин фитнес», фактически изменившем свою процессуальную позицию спустя более чем полтора года после начала судебного разбирательства и после допроса в качестве свидетеля ФИО7

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики № 3 (2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых лежит на кредиторе.

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом заключения договора займа дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ оригинал договора займа от 29.09.2015 № б/н в материалы не представлен.

На основании изложенного, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду признать недоказанным факт реального получения ответчиком денежных средств от истца, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» подлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда 130 000 руб. за производство экспертизы по арбитражному делу № А56-92769/2016.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО «Сусанин Фитнес».

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 12.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Развитие здоровья и спорта» на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сусанин Фитнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» на расчетный счет <***> на основании счета от 21.06.2018 № 001-03846-18 130000 руб. за производство экспертизы по арбитражному делу № А56-92769/2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.