Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 15.03.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 23.08.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее – заявитель, Общество, ООО «ВВСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 1, 9, 12, 13 постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) от 06.07.2018 о назначении административного наказания по административному делу №327/АП-05/2018-Пс, о привлечении Общества к ответственности по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

В период с 28 мая 2018 года по 08 июня 2018 года на основании распоряжения от 22.05.2018 № 162-р Управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ВВСС» с целью контроля проверки исполнения предписания Управления об устранении выявленных нарушений от 02.02.2018 № 9.1.19-3/П/-1 (далее - Предписание), срок исполнения которого истек 21.05.2018.

По результатам внеплановой документарной проверки ООО «ВВСС» выявлен факт невыполнения Обществом пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19 Предписания, срок исполнения которого истек 21.05.2018, что подтверждается актом проверки от 08.06.2018 № 05.07-24.

На основании акта проверки выдано предписание от 08.06.2018 № 05.13-24, а также составлен протокол от 22.06.2018 № 327/АП-05/2018-Пр.

Постановлением от 06.07.2018 о назначении административного наказания по административному делу № 327/АП-05/2018-Пс Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, считая постановление Управления незаконным в части, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ Общество является субъектом транспортной инфраструктуры.

Факт невыполнения вышеуказанного предписания подтверждается непредставлением в ходе проведения внеплановой документарной проверки соответствующих документов, подтверждающих устранение вышеуказанных нарушений. ООО «ВВСС» имело возможность для соблюдения правил и норм, указанных в Предписании, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не признает законность вынесенного Управлением постановления, настаивает на отсутствии его вины в совершении нарушений, указанных в п.п. 1, 9, 12 и 13.

В обоснование доводов Общество указывает следующее.

1. Заявитель не признает свою вину в невыполнении требований об обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности (п. 1 оспариваемого постановления).

Согласно п. 10 Правил проведения предполётного и послеполётного досмотров, утверждённых Приказом Минтранса России от 25.07.2007 № 104, технические средства, применяемые субъектами транспортной инфраструктуры, должны быть сертифицированы.

В соответствии с п.п. 24-27 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969, одним из этапов сертификации являются сертификационные испытания, к проведению которых привлекаются аккредитованные испытательные лаборатории (пп. «д» п. 5, п. 6 Правил).

Сертификат выдается органом по сертификации только на основании положительного экспертного заключения, непременным условием изготовления которого является проведение аккредитованной испытательной лабораторией сертификационных испытаний (п.п. 31-32 Правил).

Вместе с тем, испытательные лаборатории, аккредитованные для проведения сертификационных испытаний технических средств транспортной безопасности, не представлены на рынке услуг.

Обозначенный довод подтверждается тем, что реестр аккредитованных испытательных лабораторий, полномочиями по формирования и ведению которого наделена Федеральная служба по аккредитации (п. 5.1.3 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 № 845), не сформирован и не ведется на дату подачи настоящего заявления.

Более того, в нарушение ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» не разработан порядок аккредитации лиц, претендующих на приобретение статуса испытательной лаборатории. А значит, проведение сертификационных испытаний технических средств транспортной безопасности в условиях действующего правового регулирования невозможно.

Невозможность проведения сертификационных испытаний, обусловленная отсутствием на рынке услуг испытательных лабораторий и порядка их аккредитации, влечёт невозможность сертификации технических средств транспортной безопасности в целом.

Иными словами, ввиду того, что отсутствует на рынке услуг лицо, уполномоченное проводить сертификацию технических средств транспортной безопасности, заявитель по объективным, от него не зависящим причинам, не может применять в своей хозяйственной деятельности сертифицированное оборудование.

Факт невыполнения Обществом требований об обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности по существу заявителем не оспаривается.

Данный довод Общества об отсутствии вины отклоняется судом, как необоснованный, поскольку, как пояснил представитель Управления, сертификация вышеуказанных технических средств осуществляется органами Федеральной службы безопасности РФ (п. 1 постановления).

2. Заявитель не признает свою вину в непроведении проверки перевозочных документов пассажиров в ходе предполетного досмотра (п. 9 оспариваемого постановления).

Пунктом 14 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила № 227) установлено, что снованиями для пересечения объектами досмотра физическими лицами границ технологического сектора зоны транспортной безопасности или критического элемента ОТИ или ТС, равно как и границ перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также их нахождения на территории данной части зоны транспортной безопасности являются, в том числе, наличие у таких лиц постоянных пропусков или разовых пропусков и документов, удостоверяющих личность, оформленных в установленном порядке, действующих на момент проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра.

Согласно пункту 78 Правил мероприятия по предполетному и послеполетному досмотрам проводятся в порядке, установленном приказом Минтранса России от 25 июля 2007 года № 104 "Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра" на основании пункта 3 статьи 4 Закона № 16-ФЗ.

В силу пункта 93.1 Правил № 227 в ходе досмотра физических лиц, их багажа, ручной клади и перемещаемых ими предметов, на КПП, постах на границе перевозочного или технологического секторов зоны транспортной безопасности ОТИ, в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ осуществляется проверка пропусков, перевозочных документов, сверка документа, удостоверяющего личность, с личностью пассажира и перевозочными документами.

Из взаимосвязанного прочтения п.п. 14, 68, 69 и 93.1 Правил № 227 и п.п. 32, 41, 45 и 50 Правил № 104, следует, что:

- одним из оснований допуска пассажиров в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности является перевозочный документ;

- субъект транспортной инфраструктуры обязан в ходе предполётного досмотра проверить перевозочный документ, посадочный талон и сверить их данные с данными документа, удостоверяющего личность пассажира.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 105 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) к перевозочным документам относятся используемые в целях оказания услуг по перевозке пассажиров билеты, которые могут быть оформлены как в традиционном бумажном, так и в электронном виде.

Оспаривая постановление в части вмененных ему нарушений приведенных выше пунктов Правил № 227, Общество ссылается на отсутствие возможности исполнить требование об обязательной проверке перевозочных документов пассажиров в рамках предполетного досмотра, учитывая оформление перевозочных документов в виде электронных билетов.

Как следует из п. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утверждённой Приказом Минтранса России от 08.11.2006 № 134 (далее – Форма ЭПБ), электронный билет представляет собой фиксированную электронно-цифровую запись.

В соответствии с п. 3 ст. 105 ВК РФ электронный билет оформляется, размещается и хранится в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок авиаперевозчика.

Субъект транспортной инфраструктуры к указанной информационной системе, а соответственно, и к хранящимся в них электронным перевозочным документам доступа не имеет, поскольку автоматизированная информационная система – собственность авиаперевозчика.

В соответствии с п. 3 ст. 105 ВК РФ авиаперевозчик обязан предоставить пассажиру не что иное, как маршрут-квитанцию. Маршрут-квитанция представляет собой выписку из системы оформления воздушных перевозок и электронный билет она не заменяет, поскольку является лишь его составной частью (п. 2 Формы ЭПБ).

В отсутствие возможности пассажира представить электронный билет заявитель обеспечивает в рамках предполётного досмотра проверку посадочного талона и сверку его данных с данными документа, удостоверяющего личность пассажира.

Однако факт отсутствия осуществления Обществом проверки перевозочных документов (билетов) пассажиров на пунктах досмотра по существу заявителем не оспаривается.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у Общества возможности осуществления проверки перевозочных документов пассажиров на пунктах досмотра, довод заявителя об отсутствии его вины в указанном нарушении отклоняется судом как необоснованный (п. 9 постановления).

3. Заявитель не признает свою вину в неприменении средств досмотра, обеспечивающих выявление и обнаружение опасных радиоактивных, химических агентов и биологических агентов (п. 12 оспариваемого постановления).

В силу пунктов 50 и 51 Правил № 227 при осуществлении досмотра производится обследование объектов досмотра с применением средств досмотра, обеспечивающих выявление и обнаружение предметов и веществ, указанных в Перечнях. При осуществлении дополнительного досмотра производится дополнительное обследование объектов досмотра с применением технических средств, обеспечивающих обнаружение, распознавание предметов и веществ, включенных в Перечни и (или) идентификацию оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ, указанных в Перечнях, сопровождающееся вскрытием материальных объектов досмотра, для распознавания и идентификации их содержимого или без такового.

Факт неприменения средств, обеспечивающие выявление и обнаружение опасных радиоактивных, химических и биологических агентов при осуществлении Обществом досмотра, по существу заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание, что, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства Российской Федерации, но и в силу своих полномочий, при осуществлении досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, обязано обеспечить выполнение требований, указанных в Правилах проведения досмотра, а также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были предприняты все необходимые меры для недопущения указанных нарушений, суд отклоняет довод Общества об отсутствии его вины в указанном нарушении как необоснованный (п. 12 постановления).

4. ъЗаявитель не признает свою вину в проведении досмотра без участия кинологов со служебными собаками (п. 13 оспариваемого постановления).

В соответствии с пунктом 78 Правил № 227 мероприятия по предполетному и послеполетному досмотрам проводятся в порядке, установленном приказом Минтранса России от 25.07.2007 № 104 «Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра» (далее – Правила № 104) на основании пункта 3 статьи 4 Закона № 16-ФЗ.

Пунктом 6 Правил № 104 предусмотрено, что предполетный и послеполетный досмотры (далее - досмотры) пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводятся сотрудниками службы авиационной безопасности, включая кинологов, прошедших соответствующую специальную подготовку и имеющих сертификат (свидетельство), со служебными собаками.

При этом, в пункте 21 Правил № 104 предусмотрено, что при досмотрах грузов и багажа применяются стационарные технические и специальные средства, а также могут использоваться служебные собаки кинологических подразделений.

Пунктом 45 Правил № 104, определяющих распределение обязанностей между специалистами группы досмотра, не указан в числе специалистов кинолог с собакой.

Таким образом, из указанных пунктов Правил № 104 однозначно не следует, что в составе службы авиационной безопасности в обязательном порядке должны включаться и участвовать в предполетных и послеполетных досмотрах кинологи со служебными собаками.

Технологии проведения досмотров разрабатываются и утверждаются администрацией аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатантом, осуществляющими досмотр применительно к условиям аэропорта, согласовываются с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 11 Правил № 104).

В силу пункта 35 Правил № 104 штатная численность сотрудников службы авиационной безопасности, осуществляющих предполетный досмотр, определяется администрацией аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта в зависимости от режима работы, объема пассажирских перевозок, типов эксплуатируемых воздушных судов, технической оснащенности пунктов досмотра.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 11 Правил № 104 Обществом разработана и утверждена Технология проведения предполетного досмотра в аэропорту «Пулково» И СД 745-2016, версия № 5 (введена в действие приказом от 29.02.2016 № 95), которая была согласована с Управлением.

В письме Управления от 18.02.2016 № 341.05.21-53 указано, что представленная заявителем Технология проведения предполетного досмотра в аэропорту «Пулково» И СД 745-2016, версия № 5, соответствует требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения транспортной безопасности.

При этом в согласованной Управлением Технологии проведения предполетного досмотра в аэропорту «Пулково», не предусмотрено обязательное участие при осуществлении досмотра кинолога со служебной собакой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Правилами № 104 однозначно не предусмотрено обязательное участие при осуществлении предполетного досмотра в составе службы авиационной безопасности кинологов со служебными собаками, в разработанной Обществом Технологии проведения досмотров такое условие также не предусмотрено, суд полагает, что отсутствует вина Общества в указанном нарушении (п.13 постановления).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему нарушениях, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, указанных в п.п. 1, 9, 12 оспариваемого постановления.

В части нарушения, указанного в п. 13 оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества в его совершении.

Довод Общества о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении отклоняется судом.

Протокол об административном правонарушении от 22.06.2018 №327/АП-05/2018-Пр, как следует из его содержания (стр. 1), составлен государственным инспектором ФИО3, тогда как подписантом протокола со стороны административного органа выступил ФИО2 (стр. 6).

Представителем Управления в материалы дела представлено определение об исправлении описок, опечаток. Согласно данному определению фамилия инспектора ФИО3 изменена на фамилию инспектора ФИО2

Данное неверное указание фамилии инспектора на стр.1 протокола расценивается судом как опечатка.

Оспариваемое постановление составлено и подписано инспектором ФИО2 в присутствии представителя Общества.

На основании изложенного, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.