Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" о взыскании 23079 руб. 64 коп. ущерба.

Определением от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Миро Групп».

В судебное заседание 06.08.2012 третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, отзыв на иск представило. Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Миро Групп».

Суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Миро Групп» и отложил рассмотрение дела.

В настоящее судебное заседание ЗАО «Миро Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, отзыв на иск представило.

Истец отказался от иска к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», просил взыскать ущерба с ЗАО «Миро Групп». Отказ от иска к одному ответчику принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Указанная квартира, отделка и инженерное оборудование внутри квартиры были застрахованы собственником в ОАО «Страховая компания «Гайде» по договору страхования (страховой полис серии KLA № 2601032) от 13.09.2010 на срок с 25.09.2010 по 24.09.2011.

Актом от 11.02.2011 техником ТУ № 27 ЖЭС № 3 ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО4 при осмотре квартиры № 5 в доме № 8/3 по ул. Кемской установлено, что в результате течи кровли дома наблюдаются протечки в комнате площадью 12 кв.м, в комнате площадью 19 кв.м, в комнате площадью 25 кв.м. В акте имеется отметка о том, что произведена очистка кровли дома от снега, наледи.

Согласно акту от 31.03.2011, утвержденному начальником ЖЭС № 3 ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО5, в результате течи кровли дома наблюдаются протечки в указанных комнатах квартиры № 5 дома № 8/3 по ул. Кемской на потолке, стенах с частичным отслоением обоев.

На основании заявления страхователя, страхового акта от 16.06.2011 № 015163, актов осмотра помещения и локальной сметы от 16.06.2011, истец выплатил страхователю 23079 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2011 № 6585.

Полагая ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» виновным в причинении ущерба страхователю, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик сообщил, что по договору от 01.11.2011 № 255 ООО «Миро Групп» приняло на себя обязательства на основании заявок ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» выполнить работы по очистке от снега и наледи кровель многоквартирных домов, в том числе, дома № 8/3 по ул. Кемской. Согласно пункту 4.1 договора подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в период производства работ, если не докажет, что вред причинен по причинам, не зависящим от деятельности подрядчика.

По ходатайству истца суд привлек ЗАО «Миро Групп» к участию в деле в качестве ответчика и рассматривает требования истца к нему, поскольку от требований к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» истец отказался.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» следует прекратить.

Оценив доводы участников процесса в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются чердаки и крыши.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, Управляющая компания вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных Договором.

Судом установлено, что по договору от 01.11.2011 № 255 ООО «Миро Групп» приняло на себя обязательства на основании заявок ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» выполнить работы по очистке от снега и наледи кровель многоквартирных домов, в том числе, дома № 8/3 по ул. Кемской.

Факт выполнения указанных работ ответчиком подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат с 01.02.2011 по 28.02.2011, актами о приемке выполненных работ за период с 01.02.2011 по 28.02.2011.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что протечки в квартире страхователя истца образовались в период выполнения ЗАО «Миро Групп» работ по очистке кровли дома от снега и наледи, суд признает обоснованным довод истца о причинении ущерба действиями ответчика.

Поскольку со стороны ответчика возражений по размеру и стоимости проведенного ремонта не имелось, заявленная в иске сумма подлежит взысканию с ответчика полностью в соответствии с пунктами 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от иска к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Производство по делу к указанному ответчику прекратить.

Взыскать с ЗАО «Миро Групп» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ИНН <***>) 23079 руб. 64 коп. ущерба и 2000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боровая А.А.