Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фри Компани» (далее – ООО «Фри Компани») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Счастье есть» (далее – ООО «Счастье есть») о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. Как указывает ответчик, истец неосновательно ссылается на ошибочное перечисление 350 000 руб., в действительности эти денежные средства перечислены ответчику в качестве оплаты по договору на оказание консультационных услуг от 25.08.2021 № 26. Более того, оказанные услуги не оплачены в полном размере и у истца имеется задолженность по оплате. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате.

Определением суда от 09.12.2021 встречный иск ответчика возвращен.

Решением суда в форме резолютивной части от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

При отказе в иске суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывает истец, платежными поручениями от 27.08.2021 № 532 и от 11.09.2021 № 546 он ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб.

Между тем, перечисление денежных средств дважды с определенным интервалом вызывает обоснованные сомнения в ошибочности таких перечислений, тем более, что в платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются по договору от 25.08.2021 № 26. Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что денежные средства получил по указанному договору.

В ответе на претензию истца о возврате 350 000 руб. ответчик также сослался на оказание услуг по договору на оказание консалтинговых услуг.

Располагая подобной информацией, истцу следовало предъявить иск, основанный на договоре. В рамках такого иска суд рассматривал бы разногласия сторон относительно условий заключения договора, имея в виду, что договор может быть заключен и путем конклюдентных действий, а также устанавливал бы, оказаны ли услуги и какова их стоимость.

Предъявление настоящего иска, в котором истец просто ссылается на ошибочное перечисление денежных средств, суд рассматривает как недобросовестное осуществление гражданских прав. Такое требование, основанное на недобросовестном поведении, не подлежит защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что для защиты своего права истец вправе предъявить соответствующий иск, основанный на договоре. Аналогичное право имеет и ответчик, если полагает, что услуги оказаны на большую сумму, чем ему оплачено.

При таком положении суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.