Гражданский кодекс часть 1

- Обязать ОАО "Российские железные дороги" - филиал ОАО «Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги» заключить публичный договор с ООО "Гарант" на – транспортировку по железной дороге вагона №73482754 с железнодорожного подъездного пути ООО "Гарант" через станцию Подберезье Новгородского района и области до станции Заводской, города Кириши, Ленинградской области.

- Обязать ОАО "Российские железные дороги" - филиал ОАО «Промывочно-пропарочной станции Кириши Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги»» заключить публичный договор с ООО "Гарант" на – оказание услуги по очистке вагона №73482754 внутри и снаружи, проведение промывки и дезинфекции названного вагона.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании требования о заключении договора на транспортировку вагона по железной дороге до ст. Заводская г. Кириши Ленинградской области в отдельное производство.

Ответчик полагает, что требования Истца не связаны между собой и совместное рассмотрение может затруднить разбирательство по делу.

Оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика не установлено.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

ООО "Гарант" на основании решения от 27.09.2007 года Арбитражного суда Новгородской области по арбитражному делу №А44-1436/2007, обязан очистить вагон №73482754 внутри и снаружи, провести промывку и дезинфекцию названного вагона и возвратить вагон ОАО «Российские железные дороги».

ООО «Гарант» достигнуто предварительное соглашение с Филиалами ОАО «Российские железные дороги» «Октябрьской железной дороги Санкт-Петербургское отделение» и ОАО «Промывочно-пропарочная станция Кириши Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги» о транспортировке и очистке вагона №73482754 внутри и снаружи, проведении промывки внутри и снаружи названного вагона. Определена цена возмездных услуг по тарифам: за перегон одного вагона от станции Подберезье, Новгородского района и области до станции Кириши Ленинградской области около 8000руб. и 6 664,05руб. (Без НДС) за очистку внутри и снаружи, проведение промывки и дезинфекции вагона №73482754.

Дело поступило из Арбитражного суда Новгородской области на основании определения от 24.11.2009 г. (дело №А44-4686/2009) в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. №585 утвержден Устав ОАО «Российские железные дороги», в соответствии с которым Общество находится по адресу: 107174, <...>.

Кроме того, в силу п. 8 Устава Общество имеет филиалы и представительства, изложенные в Приложении к Уставу.

Согласно Перечню, приведенному в Приложении к Уставу, одним из филиалов Общества является Октябрьская железная дорога (191023, <...>), выступающая в данном деле в качестве перевозчика.

Судом учтено следующее:

Из материалов дела видно, что 11.01.2008 года истцом в адрес Железной дороги направлено заявление №693 с требованием о заключении спорных договоров.

Названое письмо правомерно отклонено Железной дорогой.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), перевозки грузов осуществляются по железнодорожным путям общего пользования и между железнодорожными станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций. Перечень таких станций и выполняемых ими операций, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и публикуется в соответствующем тарифном руководстве.

В данном случае, перечень таких железнодорожных станций определяется в соответствии с Тарифным руководством № 4.

Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства «Алфавитный список железнодорожных станций», станция, имеющая наименование «Заводская» располагается на территории деятельности Азербайджанской и Горьковской железных дорог.

Согласно тарифного руководства №4, в городе Кириши Ленинградской области станция «Заводская» отсутствует.

Таким образом, Обществом заявлено требование о понуждении к сделке, совершение которой заведомо невозможно.

Кроме того, как следует из прилагаемых к отзыву судебных актов, обстоятельства, связанные с возвратом спорного вагона №73482754, его промывкой, очисткой, дезинфекцией и пр., ранее являлись предметом судебных разбирательств по делу №А44-1436/2007.

В частности, названными судебными актами установлено, что спорный вагон не был своевременно и полном объеме выгружен истцом и находится в груженом, непромытом, неочищенном состоянии на железнодорожном пути Общества при станции Подберезье Октябрьской железной дороги, что препятствует приему названного вагона для осуществления перевозки на основании статьи 18 Устава РФ, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

В добровольном порядке судебные акты по делу №А44-1436/2007 не исполнены.

Исполнительное производство №53053/1812/189/6/2008, возбужденное судебным приставом - исполнителем ФИО2 , исполнением не завершено.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что направление заявления № 693 от 10.11.2008 года и предъявление Обществом иска по настоящему делу осуществлялось явно в ущерб Железной дороге, поскольку истец, воспользовавшись предусмотренным статьей 426 ГК РФ правом на понуждение к заключению публичного договора перевозки, тем не менее, преследовал цель фактически избавиться от спорного вагона, отказавшись тем самым, от исполнения судебных актов по делу №А44-1436/2007 и, в последующем, прекратить исполнительное производство №53053/1812/189/6/2008.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Общества, что на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявление от 10.11.2008 года № 693, на которое ссылается Общество в обоснование своих требований не может быть признано обращением о заключении спорных договоров, поскольку данный документ подписан неуполномоченным лицом (юрисконсультом ФИО3, с приложением доверенности №43 от 05.08.2008 года на представление интересов в суде), то есть, не является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимым доказательством.

В дальнейшем, Истец в адрес перевозчика оформленную транспортную железнодорожную накладную, предусмотренную статьей 25 Устава РФ не направлял и иным образом не подтвердил, что действия названного юрисконсульта ФИО3 о понуждении к заключению договоров им были одобрены.

При таком положении дел требования Общества заключить публичный договор на транспортировку по железной дороге вагона № 73482754 с железнодорожного подъездного пути Общества через станцию Подберезье Новгородского района и области до станции Заводской города Кириши Ленинградской области и публичный договор на оказание услуги по очистке вагона №73482754 внутри и снаружи, проведение промывки и дезинфекции названного вагона удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Бойко А.Е.