Гражданский кодекс часть 1

к обществу ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (188640, Ленинградская обл., Всеволожский район, Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 72; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

ФИО1,

от ООО «Карелия Девелопмент» представитель не явился,

от ФИО2 представитель не явился,

от ФИО3 представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 665 154 руб. 73 коп. неустойки.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора о передаче квартир по договору долевого участия в строительстве.

Определением от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что в нарушение статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) соглашение об уступке прав не зарегистрировано, названное соглашение является ничтожной сделкой, прикрывает собой договор поручения, имеет место просрочка кредитора в приемке квартиры, нарушение сроков передачи квартиры связано с нарушением обязательств по подключению объекта к сетям коммунального водоснабжения муниципальным предприятием «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 и ФИО2 полагают исковые требования подлежащими удовлетворению, указали, что 02.03.2016 дольщики явились для приемки квартиры, однако при приемке были обнаружены недостатки, которые препятствовали пользованию квартирой, акты, в которых указаны выявленные недостатки, подписаны также представителем ответчика; в апреле 2016 года дольщики предъявили требование о выплате им неустойки за просрочку, однако застройщик отказал в выплате, указав, что данный вопрос должен быть решен в судебном порядке.

Кроме того, названными лицами заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен под роспись его представителя в протоколе судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ответчиком (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д. Мистолово (первая очередь строительства), а дольщики обязуются уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять двухкомнатную квартиру общей площадью 55,5 кв. м, расположенную на первом этаже жилого дома 2-4 тип С1, характеристики которой указаны в приложении № 1 к договору, по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство осуществляется застройщиком на земельном участке площадью 83 870 кв. м с кадастровым номером 47:07:0713002:444, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Мистолово.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 21.10.2013.

Пунктом 5.1 договора установлено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), составляет 4 604 209 руб.; сумму 461 209 руб. дольщики оплачивают за счет собственных средств посредством безотзывного, покрытого, безакцепного аккредитива, открытого дольщиками в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу застройщика; аккредитив открывается дольщиками в банке-эмитенте в пользу застройщика в срок не более 10 рабочих дней с момента подписания договора, срок действия аккредитива 180 дней с даты открытия; уведомление об открытии аккредитива и его условиях банк-эмитент передает застройщику в день открытия аккредитива, до предоставления договора на государственную регистрацию.

Сумму в размере 4 143 000 руб. дольщики оплачивают за счет кредитных средств, предоставленных «Газпромбанком» (открытое акционерное общество).

Согласно пункту 5.2 договора дольщики обязаны внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты, являющимся приложением № 2 к договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.08.2015, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.6 договора размер штрафных санкций и основания ответственности сторон, помимо описанных в договоре, определяются в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Обязательства по внесению долевого взноса дольщиками выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела аккредитивом от 07.10.2013 № 12753, платежным поручением от 26.11.2013 № 69811, актом от 16.03.2016, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Квартира передана дольщикам по акту от 16.03.2016.

18.11.2016 между Предпринимателем (цессионарий) и дольщиками (цедент) заключен договор об уступке права требования № 1/11-16, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Уведомлением от 24.11.2016, направленным Обществу 25.11.2016, дольщики уведомили Общество об уступке права Предпринимателю.

Предприниматель 25.11.2016 направил Обществу требование об уплате неустойки, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность дольщиков не передавать без согласия застройщика свои права, предусмотренные договором, третьим лицам, даже после уплаты долевого взноса в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К иным правам по договору участия в долевом строительстве законодательство относит право участника долевого строительства требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение им предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки)) X 2).

Закон № 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Из абзаца 6 пункта 21 этого Информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

В данном случае уступается право на взыскание неустойки – денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (Ответчиком) по этому обязательству прав потерпевшего (Первоначального кредитора). Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Нормы закона не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (Ответчика) уступкой требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки) X 2), где (ставка рефинансирования) равна ключевой ставке на день исполнения обязательства – 11 %; (цена договора) равна 4 604 209 руб.

Первым днем при расчете суммы неустойки за просрочку передачи квартиры является 01.09.2015, последним днем является 16.03.2016.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (в редакции от 18 июля 2006 года), с учетом указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, составляет: (1 / 300 х 11 % х 4 604 209 руб. х 197 дней х 2) = 665 154 руб. 73 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у истца права на иск ввиду отсутствия государственной регистрации договора уступки прав, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». На необходимость регистрации уступки прав требования по договору указывает и статья 17 Закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора об уступке прав.

Между тем положения статей 11 и 17 Закона № 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

В настоящее время договор долевого участия прекратил свое действие исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 16.03.2016 и, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584.

Кроме того, уступка права требования неустойки по договору долевого участия не изменяет существующее положение объекта недвижимости, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости в данном случае не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, в связи с чем довод ответчика о необходимости государственной регистрации такого договора не основан на требованиях Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с 01.01.2017 Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Несостоятельна ссылка ответчика на ничтожность договора уступки ввиду его притворности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при притворности сделки стороны сделки не совершают действий, направленных на ее исполнение.

Вместе с тем договор уступки прав не содержит указания на иной момент перехода прав, нежели момент его подписания, прежние кредиторы уведомили ответчика об уступке ими права на взыскание неустойки, на основании документов, переданных первоначальными кредиторами в соответствии с пунктом 8 соглашения, новый кредитор обратился в арбитражный суд.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами договора уступки совершена и исполнена именно сделка уступки права требования.

Определение цены уступленного права в размере меньше его номинальной стоимости, также как и рассрочка уплаты сами по себе не свидетельствуют о притворности сделки.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, договор уступки не предусматривает пересмотр цены в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение контрагентом ответчика своих обязательств не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора об участии, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4 названной статьи застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 2.3 договора установлено, что согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ дольщики обязаны явиться для приемки квартиры, принять ее и подписать акт приема-передачи в течение 10 дней с момента получения сообщения застройщика о готовности квартиры к передаче, если только в сообщении застройщика не указан больший срок приемки квартиры; сообщение о необходимости принять квартиру и готовности ее к приемке должно быть направлено любому из дольщиков не позднее чем за месяц до наступления срока, указанного в пункте 2.2 договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу для направления почтовой корреспонденции; сообщение о завершении строительства объекта и готовности квартиры к приемке и о необходимости явиться для приемки квартиры может быть отправлено досрочно.

Согласно пункту 2.4 договора застройщик считается не нарушившим срок передачи квартиры, если до истечения указанного в пункте 2.2 срока передачи квартиры был подписан акт приёма-передачи квартиры, а равно в случае, если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока, указанного в пункте 2.2 договора один или оба дольщика получили сообщение о готовности квартиры к приёмке и необходимости принять квартиру, но не явились для приёмки квартиры, а в сообщении о готовности квартиры к приёмке был указан 10-дневный срок для её приёмки, а также в случае возврата оператором почтовой связи заказного письма, в котором содержалось уведомление о необходимости приёмки квартиры, с сообщением об отказе дольщика от его получения либо по причине отсутствия дольщика по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре в качестве адреса для направления корреспонденции.

Ответчик 11.02.2016, то есть после получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (30.12.2015), направил дольщикам уведомление о завершении строительства и необходимости в течение десяти дней явиться для приемки готовой к передаче квартиры.

Указанное уведомление получено дольщиками 19.02.2016, что подтверждается распечаткой, полученной с помощью сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет (л. д. 52).

Как следует из акта от 02.03.2016, составленного дольщиками совместно с представителем ответчика, при приемке квартиры выявлены следующие недостатки: на балконе расслоение и намокание нижнего ряда кирпичной кладки, отсутствует стяжка на балконе, не закреплены счетчики ХВС и ГВС, отсутствует розетка под сололифт, отсутствует вывод горячей и холодной воды а также водоотвод из кухни, вентиляция в туалете неисправна, а также изогнуты стояки ХВС и ГВС, которые препятствуют использовать квартиру.

В силу пункта 5 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Впоследствии 16.03.2016 между дольщиками и ответчиком подписан акт приемки квартиры.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что имело место уклонение дольщиков от приемки объекта и, как следствие, просрочка кредитора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доказательства явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Кроме того, не может считаться добросовестным поведение ответчика, который, не оспаривая свою обязанность уплатить неустойку, отказался от ее уплаты в отсутствие соответствующего судебного решения (письмо от 13.04.2016 № 473).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 665 154 руб. 73 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в доход федерального бюджета 16 303 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова