Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 29.09.2021.

Определением суда от 01.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 17.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А26- 6949/2021.

В суд поступило заявление о возобновлении производства по делу.

По рассмотрению заявления назначено судебное заседание.

Постановлением от 09 марта 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 октября 2021 года по делу №А26-6949/2021 оставил без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Названное постановление в Арбитражный суд Северо-Западного округа ПАО «Ростелеком» не обжаловано и вступило в законную силу.

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу №А56-92934/2021.

Вместе с тем, в данном ходатайстве не указаны основания, по которым заявитель просит производство по делу прекратить, отсутствует ссылка на норму арбитражного процессуального законодательства, указания на отказ от заявленных требований, данное ходатайство не содержит.

При таком положении, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Определением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе (далее - Управление, антимонопольный орган) по факту распространения на территории г. Петрозаводск рекламных листовок с информацией следующего содержания: «Лучший домашний интернет Ростелеком +7-991-475-82-91 Акция! 145 руб. 100 Мбит/с. Wi-Fi Роутер Нового поколения 100 Мбит/с. Количество ограничено! Успей подать Заявку до конца сентября. Оставьте заявку на подключение 79-43-76. Возможно подключение ДОМАШНЕГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ 280 руб.» по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Решением Управления от 02.07.2021 г. по делу № № 010/05/5-921/2020 (далее – Решение) в п. 1 признана ненадлежащей реклама, распространённая Публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – Общество, Заявитель) в виде рекламных листовок с информацией следующего содержания: «Лучший домашний интернет Ростелеком +7-991-475-82-91 Акция! 145 руб. 100 Мбит/с. Wi-Fi Роутер Нового поколения 100 Мбит/с. Количество ограничено! Успей подать Заявку до конца сентября. Оставьте заявку на подключение 79-43-76. Возможно подключение ДОМАШНЕГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ 280 руб.» в городе Петрозаводске в сентябре 2020 г., что противоречит требованиям п. 1 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Управление пришло к выводу о том, что Общество является рекламодателем рассматриваемой рекламы.

Не согласившись с вынесенным Управлением решением, Обществом было подано заявление о признании его незаконным в Арбитражный суд Республики Карелия (Дело № А26-6949/2021).

Постановлением Управления о наложении штрафа по делу № 010/04/14.3-554/2021 от 29.09.2021 г. об административном правонарушении ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 р.

Не согласившись с постановлением Управления, Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

«Ростелеком» в своем заявлении о признании незаконным постановления антимонопольного органа заявляет о том, что спорная информация, изложенная в рассматриваемой в рамках дела №010/05/5-921/2020 листовке, не содержит сведений о продукте деятельности и объекте рекламирования общества в период с 12.09.2020 по 15.12.2020- акции «Осень для тебя». В качестве подтверждения общество указало, что стоимость услуг, предлагаемых в рамках акции «Осень для тебя» (услуга №1 «Домашний интернет» - 375 руб., услуга №2 Мпк интерактивное ТВ - 599 руб.) не соответствует стоимости указанной в листовке (домашний интернет 145 руб. 100 Мбит/с, возможно подключение домашнего телевидения -280 руб.).

Однако данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, ранее предоставленным объяснениям общества.

ПАО «Ростелеком» в письме от 28.10.2020 №0204/05/4304/20 (вх. от 28.10.2020 №5030), отвечая на вопросы, поставленные Карельским УФАС России в запросе от 02.11.2020 №03-01/126/3981, (в частности на вопрос: «сведения об условиях проводимой ПАО «Ростелеком» акции по подключению к тарифу «Домашний интернет» на территории г. Петрозаводска в сентябре 2020 года, в том числе об акции, обозначенной в рекламе, распространенной агентом общества»), сообщило, что в период с 12.09.2020 по 30.11.2020 проводилась акция под названием «Осень для тебя», приложив копию приказа от 14.09.2020 №0104/01/385/20 «О проведении маркетинговой акции «Осень для тебя» в Карельском филиале ПАО «Ростелеком»» с условиями ее проведения. При этом, по информации ПАО «Ростелеком», стоимость услуги в листовке указана верно.

Также в письме от 11.05.2021 №02/05/10600/21 (вх. от 11.05.2021 №2089) ПАО «Ростелеком», настаивая на том, что общество не изготавливало рассматриваемую листовку, как и не поручало ее изготовление своим менеджерам и/или агентам, вместе с тем подтверждает, что «стоимость услуги маркетинговой акции «Осень для тебя» в рассматриваемой листовке указана верно».

Кроме того, в приложении №2 к вышеуказанному приказу Карельского филиала ПАО «Ростелеком» от 14.09.2020 №0104/01/385/20 указано, что стоимость интернета за 100 Мбит/с составляет 145 руб./мес, также в этой акционной услуге №1 предусмотрена возможность приобретения оборудования с рассрочкой на 24 мес. за 230 руб., в этом случае общая стоимость услуги по акции составляла 375 руб.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» в ходе рассмотрения дела №010/05/5-921/2020 не только не опровергало факт рекламирования в рассматриваемой листовке условий акции «Осень для тебя», но и подтверждало факт проведения таковой, давая соответствующие пояснения.

Иные доводы ПАО «Ростелеком» сводятся к тому, что макет спорной листовки (информационного материала) с ненадлежащим сравнением был самовольно изготовлен агентом ПАО «Ростелеком» - ФИО2 Поручений на создание макета листовки и ее распространение в рамках проводимой акции «Осень для тебя» ПАО «Ростелеком» агенту не давало. Содержание листовки и территорию ее распространения агент ни с кем из представителей ПАО «Ростелеком» не согласовывал.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела №010/05/5-921/2020 было установлено, что номера телефонов, обозначенные в листовке <***> и +79914758291), выделены ПАО «Ростелеком», а последний предоставлен в пользование менеджеру группы активных продаж ФИО3 для исполнения трудовых обязанностей.

С письмом от 12.10.2020 №03-01/126/3697 ПАО «Ростелеком» предоставило объяснительную ФИО3, являющегося работником Карельского филиала ПАО «Ростелеком» и супервайзером, контролирующим деятельность агентов, в которой он сообщает, что не получал никакого задания от принципала (Общества) на распространение рассматриваемой листовки «Лучший домашний интернет...», содержание листовки и территории ее распространения агент ФИО2 не согласовывал с представителем ПАО «Ростелеком».

Однако следует отметить, что ПАО «Ростелеком» заключает агентские договоры с гражданами, которые в соответствии с условиями таковых за вознаграждение исполняют определенные поручения. Так, между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 25.03.2020 был заключен агентский договор №48, в соответствии с которым Агент обязуется осуществлять поиск потенциальных абонентов Принципала, заинтересованных в получении услуг и приобретении оборудования; размещать и контролировать наличие актуальных информационных материалов в объектах жилой недвижимости в разрешенных Обществом и специально отведенных для этих целей поверхностях (п. 3.3.3.1, п. 3.3.3.2 Договора); принимать заявки на услуги и оборудование Принципала от потенциальных и действующих абонентов (п. 3.3.3.3 Договора) и др.

При этом письмом от 24.03.2021 (вх. от 25.03.2021 №1274) ФИО2 пояснил, что фактически ему необходимо было предлагать гражданам многоквартирных домов определенного микрорайона города подключить услугу интернета ПАО «Ростелеком» (оставить заявку на подключение). Помимо этого, ФИО2 сообщил, что по имеющейся у него информации, листовки печатали супервайзеры после согласования с непосредственным руководством, а затем раздавали агентам. Таким образом, по утверждению ФИО2, автором каждой распространенной им листовки являлся супервайзер ФИО3, который на момент рассмотрения дела являлся работником Карельского филиала ПАО «Ростелеком».

В свою очередь, привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся в период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года работником ПАО «Ростелеком» (специалист по обучению персонала, в частности агентов) сообщила, что в июне 2020 года начала работать в ПАО «Ростелеком» в качестве специалиста по обучению персонала, в обязанности которого входило: проведение вебинаров (все регионы); проведение очного обучения (в г.Петрозаводске); обучение в «полях» (г. Петрозаводск/ Республика Карелия); презентация новых продуктов компании.

По утверждению ФИО4 именно супервайзеры изготавливали листовки, подобные рассматриваемой в рамках настоящего дела (набирают на рабочем компьютере текст, распечатывают и разрезают), после чего, каждому агенту на сутки выдавались листовки в количестве 300 шт. для их размещения в почтовых ящиках многоквартирных домов.

Кроме того, ФИО4 подтвердила, что собственноручно изготовленных листовок ФИО2 не разносил, а распространял только те, которые ему выдавал ФИО3.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных пояснений следовало, что ответственным за содержание и изготовление рассматриваемой листовки являлось должностное лицо ПАО «Ростелеком», действовавшее в интересах общества (супервайзер ФИО3В).

Дополнительно ФИО2 в рамках рассмотрения дела пояснял, что о необходимости получить какие-либо рекламные материалы ФИО3 сообщал агентам в группе созданной в системе обмена сообщениями «WatsАрр». В эту же группу агенты отправляли отчеты о проделанной работе, в том числе фотографии размещения листовок по почтовым ящикам.

Факт существования такой группы и работы агентов и супервайзера посредством таковой подтверждается и пояснениями ПАО «Ростелеком», изложенными в письме от 11.06.2021 №02/05/13415/21 (вх. от 11.06.2021 №2719). В качестве подтверждения ПАО «Ростелеком» представлены скриншоты части переписки в группе «Команда #1! СВ ФИО3» за 11.09.2020 и за 01.10.2020, в которой «Сережа Механик» (ФИО2) сообщает, что им разнесены листовки по 4 домам.

Кроме того, из пояснений ПАО «Ростелеком» следует, что рекламные материалы передаются непосредственно агенту. Печать рекламной продукции осуществляется в большинстве случаев техническим или административно-хозяйственным блоками общества или филиала, реже - менеджером группы активных продаж.

В свою очередь по смыслу пункта 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе» под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из указанного следует, что рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации (письмо ФАС России от 31,05.2016 №АК/36350/16 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона «О рекламе»).

При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

ФАС России в указанных разъяснения отмечает, что, например, в случае если реклама размещается на основании договора, заказчиком рекламы по которому выступает физическое лицо - законный представитель юридического лица, или уполномоченный представитель юридического лица, и такого рода договор заключается в интересах юридического лица, то рекламодателем такой рекламы признается данное юридическое лицо, в том числе поскольку в силу объекта рекламирования и обстоятельств распространения рекламы данное юридическое лицо заинтересовано в распространении рекламы.

Как отмечено выше номера телефонов <***> и +79914758291), указанные в рекламной листовке, выделены и используются ПАО «Ростелеком», акция, о которой идет речь в листовке проводилась ПАО «Ростелеком» под названием «Осень для тебя» в период с 12.09.2020 по 30.11.2020, и данные факты обществом в ходе рассмотрения дела не отрицались. Доказательства обратного не представлялись.

В свою очередь, ФИО2, размещая по почтовым ящикам многоквартирных домов г. Петрозаводска как рассматриваемые в рамках настоящего дела листовки, так и любые иные листовки, осуществлял эти действия в рамках заключенного с ПАО «Ростелеком» агентского договора от 25.03.2020 №48. При этом пунктом 3.3.3 указанного договора предусмотрено, что агент обязуется осуществлять свои полномочия в соответствии с поручением принципала (ПАО «Ростелеком»), а именно:

- осуществлять поиск потенциальных абонентов принципала, заинтересованных в получении услуг и приобретении оборудования у принципала;

- размещать и контролировать наличие актуальных информационных материалов в объектах жилой недвижимости в размещенных принципалом и специально отведенных для этих целей поверхностях.

В силу пункта 3.4.1 договора агент имеет право получать от принципала информацию, документацию, информационные и рекламные материалы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Изучив условия указанного договора, можно констатировать, что им не предусмотрено наличие у агента обязанности или права на изготовление и распространение несанкционированных рекламных материалов, напротив, пунктом 5.1 предусмотрена ответственность за такие действия.

Кроме того, представленная ПАО «Ростелеком объяснительная ФИО2, в которой он берет вину об изготовлении и распространении рассматриваемой листовки на себя и которая была отозвана, не может быть принята как доказательство не причастности общества к ее изготовлению, поскольку фактически в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 отрицает факт самостоятельного изготовления таких листовок, указывая, что объяснительная была написана по просьбе ФИО3 (который, по утверждению ФИО2, является ответственным за содержание и изготовление листовки) и ФИО5 (непосредственный руководитель ФИО3).

При этом необходимо отметить, что должностной инструкцией менеджера группы активных продаж отдела продаж Карельского филиала ПАО «Ростелеком» коим является ФИО3 (непосредственный начальник ФИО2) определено, что менеджер выполняет в том числе следующие обязанности:

- контролирует ежедневно/еженедельно выполнение плановой работы агентами;

- готовит подборку документов, роз-материалов необходимых для осуществления агентами продаж услуг связи;

- обеспечивает агентов подразделения необходимыми ресурсами для выполнения агентом обязанностей по агентскому договору;

- организует процесс размещения и контроля наличия актуальных информационных материалов в объектах недвижимости.

Таким образом, с учетом того, что из материалов дела следует, что содержание рекламной листовки формирует интерес именно. к услугам по подключению к интернету и акции, проводимой ПАО «Ростелеком», а также и того, что общество в рассматриваемый период являлось работодателем как ФИО3, так и ФИО2, именно ПАО «Ростелеком» было признано рекламодателем рассмотренной в рамках дела №010/05/5-921/2020 рекламной листовки.

Утверждение ПАО «Ростелеком» о том, что при рассмотрении дела №010/05/5-921/2020 комиссия Карельского УФАС России не в полном объеме, не объективно и не всесторонним образом исследовала обстоятельства дела, противоречит материалам обозначенного дела и содержанию вынесенного решения от 02.07.2021, которое как уже отмечено являлось основанием для возбуждения дела №010/04/14.3-554/2021 и вынесения обжалуемого постановления.

Необходимо отметить, что в своем заявлении от 04.10.2022 ПАО «Ростелеком» по сути оспаривает доказательства, изложенные в решении Карельского УФАС России от 02.07.2021 по делу № 010/05/5-921/2020.

Вместе с тем, указанное решение признано законным и обоснованным арбитражными судами в рамках дела №А26-6949/2021.

Учитывая, что постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 29.09.2021 вынесено правомерно, суд признает заявленные требования ПАО «Ростелеком» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 207,210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении завяленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.