Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Тосно» (далее – Ответчик) о взыскании 3 544 298 руб. 60 коп. задолженности по договору №ИСН-10/07/2017-2 от 10.07.2017 за услуги по перевозке пассажиров, 338 932 руб. 32 коп. договорной неустойки (пени) по состоянию на 22.06.2018.

Определением суда от 28.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.08.2018 в арбитражный суд от Истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором Истец просит взыскать с Ответчика 3 544 298 руб. 60 коп. задолженности, 340 546 руб. 45 коп. договорной неустойки (пени) за период с 02.03.2018 по 22.06.2018, которое Истец поддержал в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

По ходатайству Ответчика судебное заседание 05.09.2018 было отложено.

В судебное заседание 19.09.2018 представители сторон явились, Истец поддержал заявленные требования в уточненном размере в полном объеме, Ответчик возражал против удовлетворения требований, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ до размера 67 779,53 руб. из расчета двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, и ходатайствовал об истребовании от Истца оригиналов заявок Ответчика, наряд-заказов и доказательств фактического оказания услуг.

Арбитражным судом в порядке ст.66 АПК РФ отказано Ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании от Истца оригиналов заявок и заказ-нарядов, поскольку суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, в судебном заседании сторонами обозрены оригиналы актов, подписанных между сторонами и являющихся основанием для расчета по договору №ИСН-10/07/2017-2 от 10.07.2017, Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных Истцом в материалы дела доказательств.

С учетом представленных Истцом в материалы дела доказательств, суд полагает, что заявленное Ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств является злоупотреблением Ответчиком своим процессуальными правами и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку доказательств тому, что Ответчик запрашивал указанные документы у Истца до обращения Истца в суд с иском, а также доказательств тому, что указанное ходатайство не могло быть заявлено Ответчиком при подаче заявления об отложении судебного разбирательства 05.09.2018 не представлено, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ данное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор №ИСН-10/07/2017-2 от 10.07.2017 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался оказывать услуги по перевозке пассажиров (членов футбольной команды «Тосно» и иных пассажиров) на брендированном Ответчиком автобусе King Long и иных ТС, по заявкам Ответчика, которые направляются, отменяются и изменяются письменно с использованием факсимильной и/или электронной связи (п.п. 2.2.1, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6 Договора).

Согласно п.2.3.3 Договора Ответчик обязан принять оказанные услуги путем подписания Акта оказанных услуг в течение 2-х дней с момента получения Акта или направить Истцу факсимильной или электронной связью мотивированный отказ. При неподписании Акта или неполучении ответа в указанный срок, услуги считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.2.4 Договора по каждому случаю оказания услуг стороны оформляют и подписывают заказ-наряд по форме Приложения №2 к Договору, который представляется Истцом Ответчику вместе с Актом оказанных услуг.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 Договора, Ответчик оплачивает оказанные услуги по ценам, указанным в Приложении №3 к Договору, на основании Акта оказанных услуг в течение 60 дней со дня выставления Истцом счета на оплату.

Согласно п.IV Приложения №3 к Договору окончательный расчет производится в соответствии с Актом оказанных услуг.

В случае просрочки оплаты и не устранения нарушения в течение 5 дней с момента уведомления Ответчика о таковом, Истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Договор действует с 10.07.2017 до 22.05.2018 (п.6.2 Договора).

Пунктом п.6.5 Договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию в течение 20 дней с даты ее получения. Неурегулированные споры рассматриваются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (арбитражная оговорка).

Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках Договора Истец в период с июля 2017 по апрель 2018 оказал Ответчику услуги по Договору по перевозке пассажиров общей стоимостью 7 917 982,90 руб., которые Истец оплатил частично в сумме 4 373 684,30 руб., задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 544 298,60 руб. (7 917 982,90 руб. – 4 373 684,30 руб.) за услуги оказанные в декабре 2017 – апреле 2018, в подтверждение чего Истец представил в материалы дела Акты оказанных услуг №408 от 31.12.2017 на сумму 817 091 руб., №25 от 31.01.2018 на сумму 790 128 руб., №44 от 28.02.2018 на сумму 739 388 руб., №74 от 31.03.2018 на сумму 807 002 руб., №97 от 30.04.2018 на сумму 791 898 руб., которые подписаны представителем Ответчика ФИО3, уполномоченной Ответчиком доверенностью №04-17 от 27.12.2017, с приложением оттиска печати Ответчика и без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным главным бухгалтером Ответчика ФИО3, согласно которому долг Ответчика на 31.12.2017 составляет 1 915 882,60 руб. и гарантийным письмом Ответчика от 27.02.2018, в котором он признает долг в сумме 1 500 000 руб., обязуется погасить его до 02.03.2018 и просит не приостанавливать оказание услуг.

Истец письмами №84 от 06.02.2018, №212 от 27.03.2018 и №376 от 11.05.2018, врученными Ответчику, соответственно 08.02.2018, 28.03.2018 и 11.05.2018, просил погасить растущую задолженность.

20.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи (ГРН 2184700060587) о принятии Ответчиком решения от 06.06.2018 о ликвидации и назначении ликвидатора.

25.06.2018 Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить задолженность в сумме 3 544 298,60 руб. и пеню в сумме 338 932,32 руб., которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.6.5 Договора и ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Суд признает обоснованной ссылку Истца на положения ст.787 ГК РФ, поскольку Договор №ИСН-10/07/2017-2 от 10.07.2017, заключенный Истцом не с пассажирами, а с Ответчиком (заказчиком услуги), не является договором перевозки общественным транспортом, содержит в себе элементы договора фрахтования и является по существу договором фрахтования.

В соответствии со ст.787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом и Ответчиком Договора №ИСН-10/07/2017-2 от 10.07.2017 и факт оказания Истцом в рамках Договора услуг по перевозке пассажиров (членов футбольной команды «Тосно» и иных пассажиров) по заявкам Ответчика, что подтверждается Актами оказанных услуг за декабрь 2017 – апрель 2018, в том числе: №408 от 31.12.2017 на сумму 817 091 руб., №25 от 31.01.2018 на сумму 790 128 руб., №44 от 28.02.2018 на сумму 739 388 руб., №74 от 31.03.2018 на сумму 807 002 руб., №97 от 30.04.2018 на сумму 791 898 руб.

Материалами дела также подтверждается факт неоплаты Ответчиком оказанных услуг за период декабрь 2017 - апрель 2018 в общей сумме 3 544 298,60 руб., что Ответчиком не оспорено и доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено.

Суд отклоняет довод Ответчика об истребовании оригиналов заявок и наряд-заказов, которыми, согласно условиям Договора, стороны обменивались посредством факсимильной и/или электронной связи, поскольку в материалы дела представлены подписанные Ответчиком Акты оказанных услуг, которые подтверждают факт оказания Истцом услуг по Договору и являются основанием для оплаты Ответчиком оказанных услуг (п.2.3.3, 3.1, 3.4 Договора и п.IV Приложения №3 к Договору).

Согласно п.3.4 Договора Ответчик оплачивает оказанные услуги на основании Акта оказанных услуг в течение 60 дней со дня выставления Истцом счета на оплату.

Суд принимает довод Истца о том, что срок исполнения Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по актам №408 от 31.12.2017, №25 от 31.01.2018, №44 от 28.02.2018, №74 от 31.03.2018, №97 от 30.04.2018 наступил 06.06.2018 (дата принятия Ответчиком решения о ликвидации) в силу п.4 ст.61 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, по существу не оспорил заявленные Истцом требования, не представил доказательств погашения задолженности, что расценивается судом как отсутствие у Ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований в части основного долга.

Истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 3 544 298,60 руб. по Договору услуг и актам оказанных услуг №408 от 31.12.2017, №25 от 31.01.2018, №44 от 28.02.2018, №74 от 31.03.2018, №97 от 30.04.2018, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 340 546 руб. 45 коп. договорной неустойки (пени) за период просрочки в оплате с 02.03.2018 по 22.06.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и об уменьшении договорной неустойки (пени) до 67 779,53 руб. из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Верховного Суда от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Верховного Суда от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Верховного Суда от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Верховного Суда от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки (пени) до размера, рассчитанного по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, мотивируя тем, что Договором был установлен чрезмерно высокий процент пени, который превышает в несколько раз ключевую ставку, при незначительном сроке просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки был согласован сторонами в п.3.5 Договора в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая Договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Оценивая условия Договора в части размера неустойки, суд приходит к выводу, что согласованный сторонами размер неустойки (0,2%) с учетом согласованного сторонами значительного период отсрочки платежа (60 дней) является обоснованным и соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере (0,2% за каждый день просрочки) не может привести к получению Истцом (кредитором) необоснованной выгоды, в связи с чем, заявленное Ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой договорной неустойки до размера 67 779,53 руб. не подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями Договора.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 340 546 руб. 45 коп. договорной неустойки (пени) за период просрочки в оплате оказанных услуг с 02.03.2018 по 22.06.2018, признано арбитражным судом обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку Истцом был увеличен размер исковых требований, то в этой части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Тосно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» 3 544 298 руб. 60 коп. задолженности, 340 546 руб. 45 коп. неустойки, 42 416 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Тосно» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.