Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новопорт» (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр.,12,лит.А,пом.7-Н , ОГРН: 7847390569 );

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>) общество с ограниченной ответственностью «Вектор», 3) Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности»

о признании отсутствующим права собственности

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2016),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), ФИО3 (доверенность от 10.01.2017),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новопорт» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности Общества на: 1) причал техфлота и наплавных элементов I очереди с кадастровым номером 78:34:0004444:1135, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Горская, Северная площадка, береговая полоса восточнее примыкания защитной дамбы, литера А и 2) причал техфлота и наплавных элементов II очереди с кадастровым номером 78:34:0004444:1137, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Горская, Северная площадка, береговая полоса восточнее примыкания защитной дамбы, литера Б (далее – спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге, ООО «Вектор» и ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Решением от 11.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанием на необходимость выяснить назначение спорного объекта, а также дать оценку всем доказательствам, представленным в дело, в их совокупности и взаимосвязи, и с учетом этого вынести решение.

При новом рассмотрении делу судом запрошены у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу документы, послужившие основанием для осуществления государственного кадастрового учета спорных объектов (причал техфлота и наплавных элементов I очереди с кадастровым номером 78:34:0004444:1135, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Горская, Северная площадка, береговая полоса восточнее примыкания защитной дамбы, литера А и причал техфлота и наплавных элементов II очереди с кадастровым номером 78:34:0004444:1137, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Горская, Северная площадка, береговая полоса восточнее примыкания защитной дамбы, литера Б), у ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» документы, связанные с созданием и эксплуатацией причалов техфлота и наплавных элементов, расположенных на площадке строительной базы «Горская». Также сторонам предложено дополнительно представить доказательства в обоснование позиции по делу.

В материалы дела поступил ответ ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России», документы, на основании которых зарегистрировано право собственности на объект, полученные Комитетом архивные документы по строительству объекта и отводу земельного участка.

В судебном заседании Комитет повторно ходатайствовал об истребовании у ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» проектной документации по спорному объекту. Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела уже имеется ответ названной организации по запросу Комитета и ответ на запрос суда об отсутствии у «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» запрашиваемых документов, суд отклонил ходатайство о направлении повторного запроса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 02.08.1979 №745 «О строительстве сооружений защиты г. Ленинграда от наводнений» Совету Министров РСФСР, Министерству энергетики и электрификации СССР, Министерству транспортного строительства, Министерству строительства СССР, Министерству связи СССР, Министерству промышленности средств связи, Министерству обороны и Министерству монтажных и специальных строительных работ СССР предписано обеспечить в 1979 - 1990 годах строительство и ввод в действие сооружений защиты г.Ленинграда от наводнений протяженностью 25,4 километра в составе каменно-земляных дамб, двух судопропускных сооружений, водопропускных сооружений, а также автомобильной дороги по защитным сооружениям.

В рамках указанного же документа в титульный список вновь начинаемых в 1979 году строек производственного назначения по Совету Министров РСФСР (Ленгорисполкому) включены сооружения защиты г. Ленинграда от наводнений.

При этом в Постановлении указано, что строительство защитных сооружений в 1979 году следует осуществлять за счет бюджета г. Ленинграда, а начиная с 1980 года Госплану СССР предусматривать в проектах годовых и пятилетних планов выделение отдельной строкой по отрасли «Водное хозяйство» капитальных вложений для осуществления строительства сооружений защиты г. Ленинграда от наводнений.

Функции генеральных подрядчиков по строительству возложены на Министерство энергетики и электрификации СССР и Министерство транспортного строительства. Причем на Министерство энергетики и электрификации СССР возложено обеспечение общей координации работ по всему комплексу строительства сооружений защиты г. Ленинграда от наводнений, установление по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами сроков строительства подсобно-вспомогательных объектов и основных сооружений, разработку и утверждение генеральных планов и графиков строительства, а Министерству транспортного строительства предписано осуществить сооружение причалов на площадках строительных баз «Бронка-I», «ФИО4» и «Горская»; строительство новых и реконструкцию действующих железнодорожных станций и внешних железнодорожных подъездных путей к площадкам указанных баз и карьерам «Сысоевский» и «Вещево»; проведение дноуглубительных работ (без разработки подводных карьеров); строительство транспортных развязок в г. Ломоносове, на железнодорожной станции Лисий Нос, платформе Горская, на острове ФИО4; изготовление и монтаж пролетных строений и устройство проезжей части мостов через водопропускные сооружения, строительство автомобильной дороги по защитным сооружениям и автомобильной дороги Бронка-I - Бронка-II.

То есть, Постановлением от 02.08.1979 №745 прямо предусмотрено создание причалов в рамках на площадке «Горская» в рамках строительства защитных сооружений.

Во исполнение указанного постановления Исполнительный комитет Ленинградского городского Совета народных депутатов решением от 04.02.1980 №90 осуществил отвод Управлению по строительству сооружений защиты Ленинграда от наводнений во временное пользование сроком до 10 лет земельный участок площадью 185 га (в том числе 105 га акватория) для размещения временной строительно-производственной базы в пос. Горская, а также участок площадью 0,25 га для канализационно-насосной станции.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 26.01.1981 №31 распределены функции генеральных подрядчиков по строительству сооружений защиты Ленинграда от наводнений. Согласно пункту 10.4 этого документа разработка комплексной рабочей проектно-сметной документации по строительству причалов, временных судовых ходов с навигационной обстановкой на них в период эксплуатации и строительства возложена на Ленгипроречтранс.

По результатам выполнения мероприятий по строительство защитных сооружений распоряжением Ленинградского городского Совета народных депутатов от 30.12.1988 №1531-р утвержден акт Государственной комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию объекта «Регулирование проточности на северном участке Невской губы», построенного по титулу сооружений защиты Ленинграда, с передачей объекта на баланс Управлению «Ленморзащита». Согласно приложению №1 к акту в составе объектов строительства по промбазе Горская введен в эксплуатацию причал техфлота.

На основании договора аренды сооружений от 01.06.1994 №00-001618(19), заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга и акционерным обществом открытого типа «Трест механизации строительных работ» Комитет на основании плана приватизации от 28.12.1993 №10/1307 сдавал в аренду остающиеся в государственной собственности причальные сооружения, в том числе причал и грузовые площадки к нему на строительной площадке Горская для использования по обслуживанию судов и переработке грузов в течение срока выполнения договора заказов по строительству комплекса защитных сооружений от наводнения. В пункте 1.3 договора указано, что объект находится на балансе у арендатора. Приложением №1 к договору является справка «Перечень основных средств, находящихся на балансе треста механизации строительных работ ПСМО ЛенГОСС на момент приватизации. В соответствии с этим документом к числу основных средств отнесены причалы тарно-штучных грузов, причалы щебня, причал скальной породы, причал навалочных грузов.

В последующем на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге от 22.10.2010 №897-р «Об использовании федерального имущества казны Российской Федерации» и акта приема-передачи федерального имущества за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество казаны, включая причалы и грузовые площадки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п/о Лисий Нос, пл. Горская. При этом распоряжением от 04.10.2011 №049-р Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге изъяло у ФКА «Дирекция КЗС Минрегиона России» и передало ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в числе движимого имущества строительные площадки Горская и ФИО4, включая здания, склады и причалы, в том числе причал техфлота и наплавных элементов I и II очереди стройплощадки Комплекса защитных сооружений Горская.

На основании приказа от 11.12.2012 №121/оф были проведены торги по реализации причалов как движимого имущества. Согласно протоколам торгов от 14.01.2013 №1/ПД/14012013 и №2/ПД/14012013 победителем торгов, с которым 22.01.2013 были заключены договоры купли-продажи причалов, стало ООО «Петропорт».

В дальнейшем причалы были поставлены на кадастровый учет и за Обществом на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, зарегистрировано право собственности на причал техфлота и наплавных элементов I очереди с кадастровым номером 78:34:0004444:1135, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Горская, Северная площадка, береговая полоса восточнее примыкания защитной дамбы, литера А и причал техфлота и наплавных элементов И очереди с кадастровым номером 78:34:0004444:1137, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Горская, Северная площадка, береговая полоса восточнее примыкания защитной дамбы, литера Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Общества на спорные объекты, Комитет ссылается на то, что спорные объекты продавались как объекты движимого имущества и по своим физическим характеристикам являются улучшением земельного участка, то есть не обладают признаками самостоятельной вещи. При этом Комитет полагает, что спорные объекты являются движимым имуществом, еще и потому, что создавались как временные объекты и у них отсутствует юридическая связь с земельным участком. Поскольку спорные объекты расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми отнесено законом к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, регистрация права на объекты как на недвижимость, затрагивает законные права и интересы Комитета.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях. По мнению ответчика, критерием отнесения объектов к недвижимым вещам является прочная с землей, которая не позволяет их перемещение без несоразмерного ущерба назначению объектов. Помимо изложенного, ответчик ссылался на отсутствие у Комитета законного интереса в оспаривании прав на объекты, поскольку распоряжения землями, на которых расположены спорные объекты, отнесено законом к компетенции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Комитета не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в исключительных случаях, когда защита нарушенного права иным образом невозможна.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании права собственности Общества на спорные причалы, Комитет исходит из того, что указанные причалы являются движимым имуществом, в связи с чем запись в ЕГРП о наличии на них права как на объекты недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы Комитета, как лица, осуществляющего распоряжение земельными участками, на которых расположены объекты.

Следовательно, суть спора сводится к установлению того, являются ли спорные причалы объектами недвижимого имущества или нет.

Исследуя данный вопрос, необходимо отметить, что причалы согласно технической документации созданы в 1985 и 1990 годах, то есть в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 08.12.1961, которое не разделяло вещи на движимые и недвижимые, а оперировало категорией основных средств, к числу которых относились здания, сооружения, оборудование и другое имущество (статья 22 Основ, статья 96 Закон РСФСР от 11.06.1964 «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР»).

В соответствии с пунктами 22-27 Положения Минфина СССР от 28.12.1987 №244 «О бухгалтерских отчетах и балансах учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете СССР» в составе основных средств учитывались: здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование, белье, постельные принадлежности, одежда и обувь, транспортные средства, инструменты, производственный (включая принадлежности) и хозяйственный инвентарь, столовый и кухонный инвентарь, рабочий и продуктивный скот, библиотечный фонд, прочие основные средства (многолетние насаждения и капитальные затраты по улучшению земель, не связанные с созданием сооружений, музейные ценности, экспонаты животного мира, сценическо-постановочные средства, документация по типовому проектированию, программы на технических носителях, учебные кинофильмы, магнитные диски и ленты, кассеты и др.).

К основным средствам относились также сельскохозяйственные машины и орудия, взрослый рабочий и продуктивный скот (включая мелкий), библиотечные фонды, музейные ценности (кроме музейных экспонатов), экспонаты животного мира и документация по типовому проектированию.

Законченные строительством и реконструкцией здания и сооружения, установленное оборудование, законченные работы по достройке и дооборудованию объектов, увеличивающие их первоначальную стоимость, по утверждению в установленном порядке актов приемки включаются в состав основных средств в полной сумме всех фактически произведенных на них затрат, включая затраты на доставку, монтаж и установку оборудования, а вновь приобретенные основные средства - в сумме их приобретения без учета затрат по их заготовке (наценка, доставка).

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что к объектам основных средств в соответствии с законодательством, действовавшим в период создания спорных объектов, относились не только объекты недвижимости, но и иные объекты, имеющие высокую стоимость. В то же время, законодательством выделялось понятие капитальных затрат, которое связано с созданием зданий, сооружений и иных объектов основных средств.

Вместе с тем, нельзя сказать, что законодательство того периода вообще не использовало понятие движимого и недвижимого имущества. В письме Минюста СССР от 09.03.1972 №05-3-1 «Об Инструкции о порядке оказания судами и органами нотариата СССР правовой помощи учреждениям юстиции иностранных государств и о порядке обращения за правовой помощью к этим учреждениям» было указано, что «судам при решении возникающих в практике вопросов, связанных с выполнением заключенных СССР с зарубежными социалистическими странами договоров об оказании правовой помощи, следует иметь в виду, что в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР употребленное в договорах понятие «недвижимое имущество» в СССР следует распространять на всякого рода строения, а понятие «движимое имущество» - на все другое имущество.

Таким образом, можно говорить о том, что с точки зрения законодательства 1985-1990 годов в качестве объектов недвижимого имущества рассматривались всякого рода строения, являющиеся объектами основных средств и созданные за счет капитальных затрат.

Судом установлено, что строительство спорных объектов осуществлялось в рамках строительства сооружений защиты г. Ленинграда от наводнений на основании Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 02.08.1979 №745 «О строительстве сооружений защиты г. Ленинграда от наводнений» и принятых в развитие этого документа решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 04.02.1980 №90 и решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 26.01.1981 №31. Из содержания всех этих документов, которые предусматривают создание причалов на строительной площадке Горская, следует, что в рамках названного проекта осуществлялись капитальные затраты на создание основных средств. Актом государственной приемочной комиссии от 28.12.1988 введен в эксплуатацию объект капитального строительства «Регулирование проточности на северном участке Невской губы». Новое строительство по адресу: Ленинградская область, Кронштадтский и Ждановский районы Санкт-Петерубрга от ж.д. станции Горская до острова ФИО4, в состав которого, согласно приложению №1, включен причал техфлота и наплавных элементов.

Таким образом, спорные объекты создавались на законных основаниях за счет капитальных затрат как объекты основных средств, вводились в эксплуатацию и принимались к учету как объекты основных средств. Причем, передача в последующих этих объектов в аренду, также свидетельствует о том, что объекты использовались как основные производственные средства.

Следовательно, с точки зрения приведенных норм спорные объекты на момент их создания являлись объектами недвижимости.

Согласно существующей на сегодняшний день позиции (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При этом вещь является недвижимой в силу ее сущностных характеристик, что прямо вытекает из приведенных дефиниций закона и разъяснений Верховного Суда РФ. Требование о соблюдении порядка возведения объекта недвижимости, является необходимым основанием для регистрации права на объект, а в случае отсутствия необходимых документов, подтверждающих создание объекта, – поводом для его сноса, но указанные требования никоим образом не определяют природу объекта, поскольку такая природа лежит в самом определении недвижимости, приведенном в статье 130 ГК РФ.

В материалы дела представлено экспертное исследование №14-01/03 от 25 марта 2016г., подготовленном специалистом ФИО5, согласно которому спорные объекты прочно связаны с землей, что определяется их конструктивными характеристиками. Перемещение объектов без их полного разрушения и полной утраты возможности их эксплуатации по назначению невозможно. Таким образом, в заключении сделан однозначный вывод о том, что спорные объекты по сути являются объектами недвижимости. Комитетом вывод, изложенный в заключении, не оспорен, доказательств того, что объекты по своим техническим характеристикам относятся к объектам движимого имущества, не представлено.

Настаивая на том, что объекты нельзя рассматривать в качестве объектов недвижимости, Комитет ссылается на то, что причалы создавались как временные сооружения, подлежащие демонтажу. В обоснование приведенного довода Комитет указывает на то, что проектно-сметная документация по строительству сооружений защиты г. Ленинграда от наводнений состоит из разделов, включающих в себя затраты на создание основных производственных фондов и на создание временных зданий и сооружений. В соответствии с Титульными списками по строительству сооружений защиты г. Ленинграда от наводнений на 1980 и 1981 годы спорные причалы включены в главу 8 «Временные здания и сооружения пл. Горская», и в главе 2 «Перечень объектов основного производственного назначения» не поименованы.

Однако в соответствии с Правилами о договорах подряда на капитальное строительство, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 24.12.1969 N 973 (далее - Правила), действовавшими в 1980 году, титульный список стройки представлял собой документ, предусматривающий распределение по годам заданий по вводу в действие производственных мощностей и объектов, а также объемов капитальных вложений и строительно-монтажных работ (п. 14 Правил). Таким образом, титульный список не являлся документом, определяющим отношение объектов к временным постройкам, их технические характеристики и характер связи с землей. Такие характеристики определялись техническим (техно-рабочим) проектом, который также предусмотрен в п. 14 Правил как документ, необходимый для заключения генерального договора подряда. Такой проект в отношении спорных объектов представлен не был, и возможность его получения отсутствует.

Также следует отметить, что в главе 8 «Временные здания и сооружения пл. Горская» указаны грузовые причалы песка, щебня, скальной породы и грузовой причал тарно-штучных грузов. Причем согласно свидетельству о государственной регистрации права право хозяйственного ведения на объекты недвижимости причал щебня, причал тарно-штучных грузов, причал песка с причальной стенкой, грузовые площадки у причала принадлежит ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности». То есть, те объекты, которые прямо поименованы в главе 8 «Временные здания и сооружения пл. Горская», являются объектами недвижимости, принадлежащими Российской Федерации. При этом спорные причалы в главе 8 не поименованы.

Согласно Акту государственной приемочной комиссии от 28.12.1988 в эксплуатацию введен объект основных средств - причал техфлота и наплавных элементов. Из Приложения №1 «Состав объекта проточности на северном участке Невской губы» к акту от 28.12.1988 видно, что в состав принятого объекта входит промбаза Горская, включающая в себя в числе прочего причал техфлота. При этом, ряд объектов, относящийся к промбазе Горская, имеет указание на временный характер, например временный а/д проезд па отм. 3,2 по Д-10, временный ж/д путь к складу цемента и пр. Причал текфлота не поименован как временный объект.

В приложении №3 «Перечень документации Генерального проектировщика института ЛО «Гидропроект» к акту от 28.12.1988 указано, что причалу техфлота и наплавных элементов соответствует проектный чертеж 1312-27-355. Этот проектный чертеж также имеется в материалах дела. Из содержания чертежа следует, что запроектированный причал техфлота и наплавных элементов является продолжением причала штучных грузов, конец причала штучных грузов является началом причала технического флота (п.1 текстовой части чертежа). Кроме того, в разделе'текстовой части «Ведомость объемов строительно-монтажных работ» содержится указание на выполнение таких работ как выемка грунта, отсыпка постели из щебня, изготовление и установка сборных ж.б. фундаментных плит, устройство оголовка из монолитного железобетона.

Таким образом, содержание и характер поименованных в проектном чертеже работ свидетельствует о проектировании объекта, который в силу своих природных свойств прочно связан с землей и перемещение которого невозможно без причинения существенного ущерба его назначению и фактического уничтожения.

Тот факт, что причалы техфлота II очереди введены в эксплуатацию актом рабочей комиссии от 27.09.1990, не означает, что спорный объект является временным сооружением, поскольку согласно пункту 1.6 Правил «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84, отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, входящие в состав объекта, при необходимости их ввода в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

Также суд отклоняет доводы Комитета об отсутствии надлежащим образом предоставленного земельного участка для строительства объектов. Как было указано ранее, участок был предоставлен на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 04.02.1980 №90. Участок предоставлялся именно для целей строительства. Тот факт, что участок предоставлялся на 10 лет, не свидетельствует о незаконности возведенных на нем построек, либо о том, что возведенные объекты не являются объектами недвижимости. Более того, необходимо учитывать, что срок в 10 лет, установленный названным решением, истек в 1990 году. Однако объекты строительно-производственной базы используются и находятся в гражданском обороте до настоящего времени (27 лет после окончания срока предоставления земельного участка), что свидетельствует о том, что их снос по истечении срока предоставления участка не планировался. Об этом же свидетельствует и то, что на причалы щебня, тарно-штучных грузов, песка, включенные в главу 8 Титульных списков, в настоящее время зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.11.2014, № 78-АЗ 614724 запись о регистрации № 78-78-38/027/2014-355 и кадастровым паспортом от 17.07. 2014 № 78/201/14-184291.

Что касается реализации федеральным собственником спорных причалов как движимого имущества, здесь хотелось бы отметить следующее. Характер имущества – движимое либо недвижимое – определяется существенными характеристиками самого имущества и порядком его создания, а не тем, каким образом это имущество отражено в распорядительных документах. Признание иного, означало бы возможность квалификации вещей исключительно по усмотрению их собственника, а не исходя из определения, приведенного в статье 130 ГК РФ. Из всех, представленных в материалы дела документов, очевидно следует, что объект создавался как объект капитального строительства, неразрывно связанный с землей и учитывался на балансе до передачи его ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» как объект основных средств. Какого-либо обоснования продажи спорных объектов как объектов движимого имущества, при условии дальнейшей регистрации права собственности на соседние причалы как на объекты недвижимого имущества, ТУ Росимущества, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не приведено. Судом обстоятельств, позволяющих относить спорные объекты к объектам движимого имущества, не установлено. В связи с изложенным, факт реализации причалов на основании договоров купли-продажи 2013 года как объектов движимого имущества не имеет квалифицирующего значения для настоящего дела.

Помимо изложенного, необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1. (введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ) Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Поскольку владение и распоряжение спорными объектами всегда осуществлялось ТУ Росимущества и государственными предприятиями, земли, занятые спорными объектами, относятся к федеральной собственности. Комитет не является федеральным органом власти, к чьей компетенции отнесены вопросы осуществления полномочий в отношении федерального имущества. Удовлетворение иска Комитета не восстановит его права или законные интересы, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.