Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРУД ГИДРО" (далее – Истец, ООО "НЕРУД ГИДРО") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик, ФИО2) об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Истцу следующие документы за период с 21.03.2018 по 19.02.2020:

- бухгалтерский баланс и налоговую отчетность, отчет о прибыли и убытках, декларации по налогу на прибыль по налогу на добавленную стоимость; 2 НДФЛ; 6 НДФЛ; расчет страховых взносов;

- первичную документацию: акты, накладные, счета-фактуры;

- все гражданско-правовые договоры, заключенные Обществом;

- протоколы общих собраний участков Общества;

Истец также просит взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 суд принял исковое заявление к производству.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Согласно доводам искового заявления, 19.02.2020 внесена запись за № 2207800964040 в ЕГРЮЛ в части указания сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Неруд Гидро» ИНН <***> - ФИО5. Предыдущие сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности - генеральном директоре ФИО2 были исключены. Предыдущий руководитель Общества - ФИО2, осуществлял функции единоличного исполнительного органа с момента регистрации создания юридического лица.

В пункте 8.10 Устава ООО «Неруд Гидро» предусмотрено, что генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью. Пунктом 9.2 Устава определено, что ответственность за состояние учета возлагается на Генерального директора. Иные обязательства Общества по ведению учета и отчетности, не предусмотренные Уставом, определяются в соответствии с законодательством.

Истец направил Ответчику требование о предоставлении документов юридического лица.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», далее – Закон о бухгалтерском учете).

В пункте 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 39 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, при смене руководителя юридического лица предыдущим руководителем новому должны быть переданы по акту не только учредительные, но и бухгалтерские и иные документы, а также имущество, позволяющие юридическому лицу осуществлять свою деятельность.

Поскольку именно бывший руководитель обязан передать спорную документацию, для обоснования исковых требований достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения приведенных истцом доводов возложено на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве по существу не опровергают доводов иска и указывают на то, что заявление Обществом рассматриваемого требования является злоупотреблением правом, и заявлено спустя более полугода после сложения ответчиком своих полномочий директора.

Указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче искового заявления в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, доводы отзыва отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что после сложения им своих полномочий ФИО2 была организована процедура передачи документации новому руководителю общества, что является его непосредственной обязанностью исходя из приведенных выше норм права.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за
неисполнение судебного акта за каждый день неисполнения
решения суда.

Суд находит требования заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с указанным суд находит требования заявления о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению частично, с взысканием судебной неустойки в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части не имеется в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ФИО2 в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Неруд Гидро" следующие документы за период с 21.03.2018 по 19.02.2020:

- первичную документацию: акты, накладные, счета-фактуры;

- все гражданско-правовые договоры, заключенные Обществом;

- протоколы общих собраний участков Общества;

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неруд Гидро" судебную неустойку в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня после даты вступления настоящего решения в законную силу в размере 500 руб. в день с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неруд Гидро" 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.