Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом"Иней" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС РФ № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение от 05.03.2008 № 02/902, вынесенное Инспекцией.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 11.02.2008 № 02-11/0217. На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 05.03.2008 № 02/902.

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 377 135, 81 руб. с предложением уплаты этой суммы налогов.

Основанием вынесения оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.

1. По результатам Инспекция пришла к выводу о неправомерности отнесения к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, 750 руб. и 85,64 руб. в 2005 и 2006 годах, соответственно. При этом Инспекция признала эти суммы неправомерно списанными безнадежными долгами (том.1 л.д.7), отразив свои выводы в акте проверки.

В представленных возражениях на акт проверки Общество указало, что эти суммы являются НДС исчисленный с авансов поступивших от покупателей и отнесенных к внереализационным расходам. Сам НДС был уплачен исчислен к уплате в момент поступления аванса, суммы неиспользованных и невостребованных авансов были списаны в доход предприятия с начислением налога на прибыль.

Как следует из текста оспариваемого решения на странице 2 (том.1 л.д.8) налоговый орган принял возражения Общества, признав их обоснованными. И как следует из резолютивной части решения суммы 750 руб. и 85,64 руб. не учитывались при расчете доначисляемого налога на прибыль.

2. Инспекцией сделан вывод о неправомерности отнесения в 2006 году к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в общей сумме 1 006 541, 96 руб. в отношении услуг по размещению продукции на стеллажах и услуг по продвижению продукции Общества, оказанных ему со стороны ООО «Лента» и ООО «Любавушка».

При этом Инспекция сослалась на то, что указанные расходы не соответствуют пункту 1 статьи 252 НК РФ, поскольку не связаны с реализацией собственной продукции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Любавушка», ООО «Лента» и Обществом были заключены договоры поставки товара от 06.03.2006 № 225/489 и от 01.04.2006 № О-459. Помимо условий о поставке товара, указанные договоры, с учетом дополнительных соглашений, предусматривали другие условия, в соответствии с которыми ООО «Любавушка», ООО «Лента» оказывали маркетинговые услуги, направленные на увеличение объема продаж товаров ООО «Торговый Дом «Иней», создание благоприятного имиджа товаров и поддержанию к ним интересов потребителей, а также дополнительные услуги по включению в ассортиментную матрицу товаров.

Как пояснил представитель, заявителя указанные услуги не были направлены на товар, право собственности на который перешло указанной организации, а имели своей целью продвижение товара ООО «Торговый Дом «Иней» на рынке в целом, создание их благоприятного имиджа и поддержание к ним интереса потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Факт оказания спорных услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами (т.1 л.д.42-87).

Оценка экономической обоснованности расходов осуществляется самим обществом, учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что заявитель регулярно получает прибыль от осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств же того, что спорные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, Инспекцией не представлено.

3. Основываясь на своих выводах, изложенных по предыдущему эпизоду, Инспекцией посчитала неправомерным применение Обществом в 2006 году вычетов НДС в сумме 181 177,56 руб., уплаченного в стоимости оказанных ООО «Любавушка» и ООО «Лента» услуг по размещению продукции Обществом на стеллажах и услуг по продвижению продукции Общества.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в ред., действовавшей в 2005 году - "и уплаченные им") при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ в редакции вышеназванного закона налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В обоснование вычетов Обществом представлены и в налоговый орган и суду представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие правомерность этих вычетов.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный НДС является необоснованной налоговой выгодой, выводы Инспекции по этому эпизоды признаны судом незаконными.

4. Инспекцией посчитала неправомерным применение Обществом в 2006 году вычетов НДС в сумме 954 388,18 руб., предъявленного к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Рубин».

К данному выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что не смог провести встречную проверку указанных организаций. Согласно сведений, полученных из налогового органа по месту учета ООО «Рубин», последняя отчетность представлена этой организацией за 9 месяцев 2005 года, банковский счет закрыт 02.12.2005.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Рубин», указан адрес поставщика (продавца), какое-либо строение по которому, согласно полученного из ПИБА Петроградского района Санкт-Петербурга, отсутствует.

Как следствие, Инспекцией сделан вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Вместе с тем, в спорных счетах-фактурах (т.1 л.д.27-40) указан юридический адрес ООО «Рубин». Это не оспаривается ответчиком и отражено в тексте оспариваемого решения.

Таким образом, вывод Инспекции относительно невозможности использования счетов-фактур отклоняется, как не соответствующий нормам закона и фактическим обстоятельства.

В отношении претензий Инспекции к самому поставщику – ООО «Рубин» суд отмечает следующее.

В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договоры Общества.

Как указал Конституционный суд РФ в определении № 169-О «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Наличие данных о противоправных намерениях Общества уменьшить суммы налоговых поступлений в бюджет не подтверждено доказательствами.

Учитывая изложенное, суд признал спорные вычеты соответствующими требованиям статьи 171, 172 НК РФ.

Оспариваемое решение надлежит признать недействительным, как не соответствующее положениям глав 21, 25 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение 05.03.2008 № 02/902, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, признать недействительным, как не соответствующее положениям глав 21, 25 НК РФ.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Левченко Ю.П.