Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления по Калининскому району

К заинтересованному лицу/ответчик - ФИО1 (дата рождения – 14.01.1988, место рождения – г.Ульяновск, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (протокол № 29-1-178 от 06.09.2022)

при участии

от заявителя – ФИО2 (дов-ть от 21.12.2021)

от заинтересованного лица – не явился, извещен считается

установил:

Заявитель - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления по Калининскому району (далее – Управление, Отдел административный орган) обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу – ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо), генеральный директор ООО «КТО» (ИНН: <***>, далее – Общество, Подрядчик) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения.

Заинтересованное лицо не явилось, извещено.

После проведения подготовки открыто заседание суда в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по утверждению административного органа, 29.07.2022 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки (на основании решения от 25.07.2022 № 29-1-306) на объекте защиты – помещение отеля по адресу СПб, пр-кт Непокоренных, д.8, лит.А, пом. 9-Н (далее – Объект), правообладателем которого является ИП ФИО3 (далее – Предприниматель, Заказчик), выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности, связанные с работоспособностью системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара при осуществлении услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту действующих установок противопожарной защиты. Обследование системы автоматической противопожарной защиты и поверка ее работоспособности на Объекте проводилось в присутствии заинтересованного лица.

Общество осуществляло работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту действующих установок противопожарной защиты на Объекте на основании договора № 23-ТО/КТО от 01.10.2021 (далее – Договор) (лицензия МЧС № 78-06-2021-001799 (ЛО14-00101-78/00138133 (от 14.07.2021).

В ходе проверки установлено, что на Объекте выявлены следующие нарушения:

- уровень звука (дБ (А)) системы оповещения людей о пожаре в номере №10 для пребывания граждан на уровне головы лежачего человека не соответствует минимальному уровню звука (фактический уровень звука 60,5 дБ (А)) при минимуме – 70 дБ (А)), что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.1, ч.4 ст. 84 Закона № 123-ФЗ, СП 3.13130.2009, п.4.1, п.4.3, п.2 табл. 3;

- функции и индикации приборов приемно-контрольных пожарных и приборов управления пожарных не в полном объеме выполняют требования ГОСТ Р 53325-2012 (система контроля и управлении доступом в части автоматического переключения электропитания с основного ввода на резервный при пропадании напряжения на основном вводе), что является нарушением п. 7.61.1 ГОСТ Р 53325-2012, п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.1, ч.10 ст. 83 Закона № 123-ФЗ.

Посчитав, что заинтересованное лицо при осуществлении работ Обществом по Договору на Объекте допустило нарушения пп. «д» п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение), что относится к грубым нарушениям лицензионных требований (п.5 Положения), Управление составило в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении № 29-1-178 от 06.09.2022 по п.4 ст.14.1 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч.4.ст.14.1 КоАП РФ).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (п.1 примечания к ст. 14.1 КоАП РФ).

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в частности - выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (пп. «д» п.4 Положения).

Согласно п.5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности":

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу ч.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административным органом представлена копия журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации не в полном объеме и не в читабельном виде, в связи с чем не представляется возможным установить, какие работы на Объекте выполнялись Обществом.

Также в материалах дела отсутствуют акты сдачи приемки-передачи выполненных работ и иные доказательства, свидетельствующие о том, что у Заказчика имелись претензии к качеству выполненных работ Подрядчиком.

Кроме того, согласно регламенту технического обслуживания № 1, являющегося приложением № 1 к Договору, устранение неисправностей происходит по заявке заказчика.

В соответствии с п. 4.3.3 Договора заказчик обязуется в случае поломки оборудования или выхода из строя установок противопожарной защиты, информировать Подрядчика, с обязательным занесением записи в Журнал учета срабатывания пожарной сигнализации.

Доказательства информирования Общества и направления ему заявки об устранении неисправностей в материалах дела отсутствуют.

Наличие заключенного между Заказчиком и Подрядчиком Договора само по себе не свидетельствует о выполнении работ с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, доказательств того, что указанные нарушения возникли в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, административным органом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проверенные административным органом работы выполнялись от имени Общества на Объекте именно заинтересованным лицом, или того, что при исполнении договора и взаимодействии с заказчиком заинтересованное лицо как руководитель юридического лица не осуществляло либо осуществляло не должным образом контроль за деятельностью возглавляемой организации, либо не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие вины заинтересованного лица во вменяемом нарушении, и наличие состава правонарушения в действиях ФИО1, что исключает возможность привлечения заинтересованного лица в данном случае к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (ст.24.5 КоАП РФ).

В удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.в удовлетворении заявления – отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.