Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Руан» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» (далее – ответчик) №№ 00413, 00414, 00415 от 24.12.2007 (далее – Постановления) о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 2905.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 239-29) и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей по каждому из Постановлений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 (далее – Решение) заявленные требования были удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2009 Решение и Постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что оспариваемые Постановления вынесены с соблюдением норм административного законодательства.

Выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Актами Фр-208, Фр-209, Фр-210 от 28.11.20077 (л.д.29, 40, 50) ответчиком зафиксированы факты размещения рекламных конструкций на заборе ГУ «Дорожное предприятие «Центр» по адресу: Санкт-Петербург, Рыбинская ул., дом 2, без разрешительных документов (как было установлено впоследствии). По мнению ответчика, размещение рекламоносителя произведено заявителем.

24.12.2007 ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий в отношении заявителя были составлены протоколы №№ 00410, 00411 и 00412 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18 Закона СПб № 239-29 (далее – Протоколы), по итогам рассмотрения которых в тот же день были вынесены оспариваемые Постановления с назначением заявителю наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей по каждому из Постановлений. Не согласившись с вынесенными Постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 18 Закона СПб № 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Поскольку согласно статье 19 Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, то субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 18 Закона о благоустройстве, является владелец рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, на основании Договора № 07/05 от 01.06.2005 заявитель размещал рекламу на заборе, принадлежащем ГУДП «Центр» (три рекламных места).

Дополнительным соглашением от 01.11.2007 к указанному Договору была произведена замена стороны по обязательству – вместо заявителя право использовать три рекламных места перешли к закрытому акционерному обществу «Корпорация Руан». Рекламоносители, установленные в соответствии и Договором № 07/05 от 01.06.2005, передаются в пользование закрытому акционерному обществу «Корпорация Руан» по договору аренды (п.4 Дополнительного соглашения). В материалы дела представлен договор аренды трех рекламоносителей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Рыбинская ул., дом 2, № б/н от 01.11.2007 (л.д.149-150), заключенный между закрытым акционерным обществом «Руан» и закрытым акционерным обществом «Корпорация Руан», а также акт приема-передачи указанных рекламоносителей.

Таким образом, на момент выявления правонарушений, составления Протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях заявитель не являлся надлежащим субъектом административной ответственности за выявленные правонарушения по ч.1 ст.18 Закона СПб № 239-29.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Довод заинтересованного лица о ничтожности договора аренды № б/н от 01.11.2007 судом не принимается, так как указанный договор сам по себе не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, судом установлено, что у ответчика не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое Постановление подлежит отмене.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса РФ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными и отменить полностью постановления Государственного учреждения «Городская реклама и информация» по делам об административных правонарушениях №№ 00413, 00414, 00415 от 24.12.2007 о назначении закрытому акционерному обществу «Руан» административного наказания.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Руан» из федерального бюджета 6000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Стрельчук У.В.