Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 мая 2009 года Дело № А56-9333/2008
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2009 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Стрельчук У.В. ,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ЗАО" Руан"
заинтересованное лицо Санкт-Петербургское ГУ"Городская реклама и информация"
об оспаривании постановлений
при участии
от заявителя ФИО2 по доверенности № б/н от 06.04.2009;
от заинтересованного лица ФИО3 по доверенности № 2 от 12.01.2009.
установил:
Закрытое акционерное общество «Руан» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» (далее – ответчик) №№ 00413, 00414, 00415 от 24.12.2007 (далее – Постановления) о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 2905.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 239-29) и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей по каждому из Постановлений.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 (далее – Решение) заявленные требования были удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2009 Решение и Постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что оспариваемые Постановления вынесены с соблюдением норм административного законодательства.
Выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Актами Фр-208, Фр-209, Фр-210 от 28.11.20077 (л.д.29, 40, 50) ответчиком зафиксированы факты размещения рекламных конструкций на заборе ГУ «Дорожное предприятие «Центр» по адресу: Санкт-Петербург, Рыбинская ул., дом 2, без разрешительных документов (как было установлено впоследствии). По мнению ответчика, размещение рекламоносителя произведено заявителем.
24.12.2007 ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий в отношении заявителя были составлены протоколы №№ 00410, 00411 и 00412 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18 Закона СПб № 239-29 (далее – Протоколы), по итогам рассмотрения которых в тот же день были вынесены оспариваемые Постановления с назначением заявителю наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей по каждому из Постановлений. Не согласившись с вынесенными Постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 18 Закона СПб № 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Поскольку согласно статье 19 Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, то субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 18 Закона о благоустройстве, является владелец рекламной конструкции.
Как следует из материалов дела, на основании Договора № 07/05 от 01.06.2005 заявитель размещал рекламу на заборе, принадлежащем ГУДП «Центр» (три рекламных места).
Дополнительным соглашением от 01.11.2007 к указанному Договору была произведена замена стороны по обязательству – вместо заявителя право использовать три рекламных места перешли к закрытому акционерному обществу «Корпорация Руан». Рекламоносители, установленные в соответствии и Договором № 07/05 от 01.06.2005, передаются в пользование закрытому акционерному обществу «Корпорация Руан» по договору аренды (п.4 Дополнительного соглашения). В материалы дела представлен договор аренды трех рекламоносителей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Рыбинская ул., дом 2, № б/н от 01.11.2007 (л.д.149-150), заключенный между закрытым акционерным обществом «Руан» и закрытым акционерным обществом «Корпорация Руан», а также акт приема-передачи указанных рекламоносителей.
Таким образом, на момент выявления правонарушений, составления Протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях заявитель не являлся надлежащим субъектом административной ответственности за выявленные правонарушения по ч.1 ст.18 Закона СПб № 239-29.
В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Довод заинтересованного лица о ничтожности договора аренды № б/н от 01.11.2007 судом не принимается, так как указанный договор сам по себе не противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного, судом установлено, что у ответчика не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое Постановление подлежит отмене.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса РФ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать незаконными и отменить полностью постановления Государственного учреждения «Городская реклама и информация» по делам об административных правонарушениях №№ 00413, 00414, 00415 от 24.12.2007 о назначении закрытому акционерному обществу «Руан» административного наказания.
Вернуть закрытому акционерному обществу «Руан» из федерального бюджета 6000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Стрельчук У.В.