Решение № А56-93385/18 от 01.04.2019 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 года                                                              Дело № А56-93385/2018

Резолютивная часть решения объявлена апреля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен апреля 2019 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе
судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малевым К.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Юрэксперт» и ФИО1

к ФИО2

третьи лица:

1) индивидуальный предприниматель ФИО3

2) ФИО3

о взыскании 2 033 919 рублей убытков

при участии

от истца: представители ФИО4, доверенность от  01.08.2018, ФИО5, доверенность от 01.08.2019;

от ответчика: представитель ФИО6, доверенность от 24.09.2018, ФИО7, доверенность от 10.23.3018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрэксперт» и ФИО1 (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 2 033 919 рублей убытков.

Определением (протокольным) от 28.01.2019 судебное разбирательство отложено на 11.02.2019 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании истцом представлены письменные пояснения и ходатайство об истребовании доказательств у ИП ФИО3.

 По результатам рассмотрения указанного ходатайства, суд счел необходимым.

 Исходя из обстоятельств спорного правоотношения привлечь к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя ФИО3 с обязанием представить документы, истребованные ООО «ЮрЭксперт».  

В судебном заседании 01.04.2019 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: приказов об организации корпоративного мероприятия от 02.02.2015, от 09.02.2015, от 22.06.2015, 29.01.2016, 06.04.2016, 14.05.2016, 29.06.2016, 25.07.2016, 01.09.2016, а также исключить из числа доказательств указанные документы, назначить по делу экспертизу по определению срока давности вышеуказанных приказов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда. При этом назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовое значение заключения экспертизы (отчета об оценке, экспертизы отчета и т.д.) определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, с целью процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты, а также исключения возможности затягивания судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, приобщенные доказательства, доводы Истца, суд, оценив по совокупности все спорные обстоятельства, в порядке статьи 161 АПК РФ, пришел к выводу об отклонении заявления истца о фальсификации доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признал исковые требования, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ФИО1 является участником ООО «ЮРЭКСПЕРТ» (по тексту - «Общество»), владеющим долей в размере 50 % уставного капитала.

ФИО1 стало известно, что с расчетного счета ООО «ЮРЭКСПЕРТ» осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в назначениях платежей указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за проживание в д. В. Мандроги.

ФИО1 во исполнение пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской далее- ГК РФ) в адрес ООО «ЮРЭКСПЕРТ» было направлено уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЭКСПЕРТ» убытков в размере 2 033 919 рублей, причиненных обществу в результате неправомерных действий по перечислению денежных средств за оплату личных нужд ФИО2 со счета ООО «ЮРЭКСПЕРТ».

Какого-либо ответа на уведомление на настоящий момент генеральным директором Общества не направлено, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В 2015 году на счет ИП ФИО3 в совокупности перечислено 764 339,00 рублей, что значительно превышает размер балансовой стоимости активов ООО «ЮРЭКСПЕРТ» за 2014 год, который составил 117 000 рублей.

Сделки по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО3, совершенные в 2015 году на общую сумму 764 339,00 рублей, подпадают под категорию взаимосвязанных сделок по правилам пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об «ООО» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

На совершение данных сделок было необходимо согласие участников общества. Вместе с тем, порядок получения согласия на совершение данных сделок не соблюден.

Перечисленные на счет ИП ФИО3 в 2016, а также в 2017 годах денежные средства не являются для Общества крупными, но относительно данных расходов отсутствует подтверждение их обоснованности, их направленности на достижение хозяйственных целей Общества, а также на получение выгоды.

При этом, истец умолчал, что он также являлся выгодоприобретателем по указанным сделкам, то есть лицом, заинтересованным.

Ссылки Истца на то, что обоснованными расходами понимаются в данном случае экономически оправданные для Общества затраты, подтвержденные надлежащей документацией, а деревня Верхние Мандроги - это деревня в Подпорожском городском поселении Подпорожского района Ленинградской области, представляет собой туристический центр, обслуживающий круизные речные теплоходы, не может быть принята во внимание, для целей защиты нарушенного права истца, поскольку он и сам являлся участником корпоративного отдых, а иных незаинтересованных в спорных сделках, лиц, в обществе не имелось.

Основным видом деятельности ООО «ЮРЭКСПЕРТ» является деятельность в области права, дополнительными - торговля розничная, прочая в неспециализированных магазинах, деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и тому подобные виды услуг.

Довод о том, что ввиду отсутствия экономической целесообразности для Общества в оплате проживания в деревне Верхние Мандроги, а также отсутствия документального подтверждения обоснованности данных расходов, взыскиваемые убытки причинены обществу в результате неправомерных действий по оплате личных расходов генерального директора ФИО2, также не бесспорен, согласно вышеприведенному.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 2 статьи 44 Закона об «ООО» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункту 3 статьи 44 Закона об ООО при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об «ООО»).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие добросовестного и разумного поведения в законодательстве не раскрыто. В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Ответчиком приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие, что спорные расходы Общества в одинаковой степени распределялись между участниками корпоративного отдыха, поскольку Истец также являлся выгодоприобретателем по оспариваемым им сделкам,  соответственно, настоящее требование, предъявленное в суд, может быть оценено лишь, как способ, направленный на разрешение некоего внутреннего конфликта между участниками Общества.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором на оказание юридических услуг от 24.05.2018 № 1, заключенным с ООО «Арбитражный центр»;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 24.05.2018.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

            ходатайство  Истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы – отклонить;

            в иске - отказать;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                             Лилль В.А.