Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании требования от 19.11.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, ввезенного по ГТД
№ 10216100/191109/0101998, и о возврате 1853830 руб. 94 коп.

при участии

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 05.02.2010), ФИО2 (доверенность от 12.02.2010);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 29.01.2010 № 04-19/2409);

установил:

Общество с ограниченностью «Эволи» (далее – ООО «Эволи», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Балтийской таможни (далее – таможня) от 19.11.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)
№ 10216100/191109/0101998, а также просило обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1853830 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представители таможни против удовлетворения требований заявителя возражали.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 24.03.2009
№ SC-EV20090324-1, заключенного с компанией «SOFTCHEM», на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар – поливинилхлоридная смола (марка PVC Resin LS-080S) в виде мелкодисперсного порошка, имеющего в основном частицы размером 1.5 мкм, применяется для приготовления пластизолей и пластигелей. Смола не содержит сульфатную золу». Товар прошел таможенное оформление по ГТД № 10216100/191109/0101998, в которой общество в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД России) и руководствуясь предварительным решением Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы России о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 13.04.2009 № 06-12/31679, присвоило ввезенному товару классификационный код 3904 10 009 1.

Таможня в ходе осуществления таможенного контроля при принятии решения о выпуске товара провела таможенный досмотр с отбором проб товара (акт таможенного досмотра от 20.11.2009 № 10216100/201109/026370 и акт взятия проб и образцов от 20.11.2009 № 10216100/07-74/201109/03456). Отобранные пробы товара на основании постановления таможни от 20.11.2009 № 385/201109 направлены для проведения идентификационной экспертизы в Экспертно-криминалистическую службу – Региональный филиал Центрального экспертного криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга.

Днем ранее 19.11.2009 в связи с обнаружением возможного недостоверного заявления обществом кода ТН ВЭД товара (возможная классификация по коду
3904 10 009 9) таможней оформлено требование о предоставлении обществом дополнительного обеспечения в размере 1853830 руб. 94 коп. Указанная сумма обществом уплачена на основании имеющейся в деле таможенной расписки № 5418830.

Считая названное требование незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ООО «Эволи», изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 378 ТК РФ если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, то назначается экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их.

При этом должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования (пункт 1 статьи 383 ТК РФ).

Отбор проб товара и назначение их экспертизы по смыслу положений раздела IV Таможенного кодекса Российской Федерации являются мероприятиями таможенного контроля, осуществляемыми в рамках проверки сведений, заявленных декларантом.
Таким образом, дополнительная проверка сведений, заявленных обществом в ГТД, предусмотренная пунктом 3 статьи 153 ТК РФ, проводилась таможней в форме таможенного досмотра со взятием проб товара (акт таможенного досмотра от 20.11.2009 № 10216100/201109/026370 и акт взятия проб и образцов от 20.11.2009
№ 10216100/07-74/201109/03456) и назначения их экспертизы.

При этом в результате проведенной проверки заявленные декларантом при таможенном оформлении сведения о коде товара согласно ТН ВЭД могут, как подтвердиться, так и не подтвердиться. Следовательно, проведение такой проверки не означает безусловного принятия по ее результатам решения о классификации товара в иной подсубпозиции ТН ВЭД и вынесение решения о классификации товара в данном случае до получения результатов экспертизы является безосновательным.

В силу пункта 3 статьи 345 ТК РФ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов перечисляются в федеральный бюджет из сумм денежного залога

По смыслу приведенных норм права предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей является дополнительным условием выпуска товара, а также гарантией государственному органу безусловного поступления неуплаченных сумм таможенных платежей в бюджет в случае ненадлежащего исполнения декларантом своих обязанностей.

В связи с этим суд считает, что выставлению требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей по данному спору не должно было предшествовать вынесение решения о классификации товара в иной подсубпозиции ТН ВЭД.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что общество при таможенном оформлении представило документы, подтверждающие правильность заявленного им в ГТД кода товара согласно ТН ВЭД (опись документов к ГТД, л.д. 23, 24). Правомерность присвоения заявителем спорному товару классификационного кода 3904 10 009 1 также подтверждается представленным обществом в таможенный орган (одновременно с подачей ГТД) предварительным решением Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы России о классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД от 13.04.2009 № 06-12/31679. Согласно данному решению, ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД кода 3904 10 009 1.

В соответствии со статьей 43 ТК РФ предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов. Предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Таможней установлено, что в контейнерах с товаром имелась маркировка, совпадающая с наименованием товара, указанном в названном предварительном классификационном решении.

В случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 153 ТК РФ, выпуск товара под обеспечение осуществляется при обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможня не доказала наличия таких признаков, и, следовательно, в данном случае у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для выставления оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 1853830 руб. 94 коп., уплаченные обществом на основании оспариваемого требования, подлежат возврату заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным требование Балтийской таможни о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей от 19.11.2009.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эволи» денежных средств в сумме 1853830 руб. 94 коп., уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей на основании требования от 19.11.2009.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эволи» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Александрова Е.Н.