Гражданский кодекс часть 1

заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с требованием о признании незаконным решения по делу № РНП-78-820/20 от 16.07.2020 о включении 22.07.2020 в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, об исключении указанной информации из РНП.

Определением от 30.10.2020 заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Как установлено материалами дела, в Санкт-Петербургское УФАС России (вх. № 32400/19 от 01.11.2019; вх. № 25496-ЭП/20 от 09.07.2020) поступили обращения СПБ ГБУ «ЦФКСиЗ Невского района» (далее -Заказчик) по вопросу включения сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку скалодрома (извещение № 0372200288518000063)

Заказчиком 20.12.2018 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку скалодрома (извещение № 0372200288518000063) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 1 993 200,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.01.2019 №0372200288518000063-3 победителем Аукциона признан ИП ФИО1

По результатам закупки Заказчиком с ИП ФИО1 был заключен контракт № 0372200288518000063-0667743-02 от 04.02.2019 на сумму 1 790 000.00 рублей (далее -Контракт).

Заказчиком 09.09.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ИП ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, внесла запись реестровый номер РНП.242700-20 от 22.07.2020 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения с заявлением о признании незаконным решения УФАС о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 10.7 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба в случае следующих существенных нарушений Поставщиком условий Контракта: если задержка в сроках поставки Товара Поставщиком составляет более 10 (десяти) дней; если Поставщик заявляет требования об увеличении цены Контракта или изменении количества Товара и заключении соответствующего дополнительного соглашения и отказывается исполнять обязанности на условиях о цене и количестве, предусмотренных данным Контрактом; если отступления в поставке Товара от условий Контракта или иные недостатки не устранены Поставщиком либо являются существенными и неустранимыми; в случае получения Заказчиком информации о предоставлении Поставщиком ненадлежащего обеспечения исполнения Контракта, предоставленного в виде банковской гарантии, в том числе выразившейся в получении не подтверждения ее выдачи соответствующим банком.

Как установлено материалами дела, заказчиком 09.09.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ИП ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Также, по результатам проведенной приемочной комиссией Заказчика экспертизы поставленного Участником Товара на предмет соответствия требованиям Контракта было составлено заключение экспертизы в виде протокола № 04/07/2019. Протоколом № 04/07/2019 было определено, что поставленный Товар Участником не соответствует условиям Контракта и Техническому заданию Заказчика.

19.08.2019 Заказчик направил в адрес Участника претензию (исх. № 03-01/480 от 19.08.2019) о ненадлежащем исполнении обязательств и нарушении сроков поставки Товара, установив новый срок устранения недостатков.

По состоянию на 09.09.2019 замечания, указанные в претензии Заказчика, не были устранены Участником, документы были не представлены, неустойка за нарушение срока поставки и монтажа Товара на лицевой счет Заказчика не поступила.

На основании вышеизложенного, Заказчик принял решение об одностороннем отказе исполнения Контракта, поскольку не достиг цели проводимой закупки.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, 10.09.2019 он отправил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком 11.09.2019 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 24.10.2019.

В своем отзыве заинтересованное лицо поясняет, что ИП ФИО1 считает действия Заказчика необоснованными и незаконными в силу следующего.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что поставка товара и монтаж осуществляется с момента заключения Контракта и регистрации в установленном порядке, в течение 2 месяцев по месту нахождения Заказчика.

Работы по монтажу скалодрома на объекте, по адресу: 192171, <...>, лит. А были выполнены Участником 10.04.2019.

Однако в указанный срок Заказчик отказался принимать смонтированный Товар, мотивируя необходимостью проведения экспертизы. При этом Контрактом не предусмотрена обязанность Участника по проведению такой экспертизы. Вместе с тем, ИП ФИО1 за свой счет в кратчайшие сроки, а именно 11.04.2019, действуя в интересах Заказчика привлек аттестованную экспертную организацию для производства экспертизы на предмет оценки соответствия конструкций скалодрома предъявляемым к ним требованиям безопасности и определения технического состояния скалодрома.

Согласно отчету № 018-04/19-тоЗ от 17.04.2019 по результатам обследования конструкций скалодромов № 1 и № 2, расположенных в ЦФКиЗ Невского района СПб, по адресу: СПб, Железнодорожный пр-т, д. 32, период проведения работ по обследованию конструкций скалодромов с 11.04.2019 по 17.04.2019, следовательно, скалодромы были поставлены и смонтированы до 11.04.2019.

Согласно разделу 5 Контракта приемка поставленного товара оформляется товарной накладной. Датой сдачи-приемки товара читается дата подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п. 3.2.4 и п. 3.2.5 Поставщик обязан передать надлежащим образом оформленные отчетные, транспортные, расчетные и финансовые документы, в порядке и срок, установленные контрактом, а также передать необходимые, имеющиеся принадлежности к Товару, а также относящиеся к товару документы на русском языке, в том числе предусмотренные законом, иными нормативными актами (действующий сертификат (декларация) соответствия, действующий сертификат качества, действующее санитарно-эпидемиологическое заключение, действующее свидетельство о государственной регистрации, технический паспорт, инструкция по эксплуатации товара и т.п.).

После выполнения требования Заказчика о проведении экспертизы (не предусмотренного Контрактом) сопроводительным письмом б/н от 18.04.2019 (входящий номер Заказчика 03-02/151 от 18.04.2019) Участником были предоставлены документы в объеме, соответствующем условиям Контракта и достаточном для исполнения Заказчиком своих обязательств в части приемки поставленного Товара и его оплаты, а именно:

1. счет на оплату - 1 экз.

2. акт приема-передачи товара - 2 экз.

3. акт приема-передачи документации — 2 экз. товарная накладная - 2 экз.

5. отчет по результатам технической экспертизы 1 экз. на 38 листах

6. технический паспорт скалодромов: скалодром № 1, скалодром № 2 в 1 экз. на 46 листах (в составе которого есть сертификат соответствия, протоколы испытаний)

7. гарантийный талон на изделие скалодром;

8. руководство оператора автостраховки TRUBLEYTRUBLE XL на 38 листах

В сопроводительном письме Участника б/н от 18.04.2019 указано, что ввиду отсутствия возможности подписания акта-приема-передачи Товара Заказчиком в день отгрузки (передачи) Товара 18.04.2019, а так же ввиду отсутствия возможности транспортировки Товара с места монтажа, Товар, поставленный и смонтированный в полном объеме остается на ответственном хранении Заказчика, что свидетельствует об отказе Заказчика от подписания акта приема-приема и данный акт был подписан в одностороннем порядке Участником и передан Заказчику.

Кроме того, при начале работ по монтажу Товара Участником было выявлено наличие труб системы отопления на участке монтирования скалодрома, сведения о которых отсутствуют в Контракте и Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Наличие труб системы отопления подтверждается отчетом № 018-04/19-тоЗ от 17.04.2019 стр. 34 рис. Б8. Данное обстоятельство не было учтено Заказчиком в Техническом задании, уведомлений о наличии труб системы отопления на участке монтажа Товара от Заказчика в адрес Участника не поступало, что в свою очередь повлияло на срок исполнения Участником своих обязательств по Контракту и монтаж был окончен не 08.04.2019, а 10.04.2019.

Таким образом, учитывая привлечение Участником за свой счет 11.04.2019 экспертной организации для обследования поставленных и смонтированных конструкций скалодромов, существенного нарушения сроков поставки и монтажа Товара, по мнению Участника, ИП ФИО1 допущено не было.

После передачи 18.04.2019 Заказчику вышеперечисленных документов и скалодромов от Заказчика последовало 2 мотивированных отказа от подписания документов (от 23.04.2019 и от 27.05.2019) с требованиями предоставить либо документы, которые ранее уже Участником передавались Заказчику, либо документы, предоставление которых не предусмотрено ни условиями Контракта, ни требованиями действующего законодательства.

Согласно ответам Участника, на мотивированный отказ, оформленных письмом от 06.05.2019 и досудебной претензией от 06.06.2019, повторно либо дополнительно Заказчику предоставлены следующие документы, в том числе не предусмотренные условиями Контракта либо нормами действующего законодательства:

1. Сертификат соответствия, который ранее (18.04.2019) предоставлялся в составе технического паспорта;

2. Паспорт на скалодром, который ранее предоставлялся (18.04.2019);

3. Руководство по сборке и монтажу скалодрома (условиями Контракта предоставление данного документа не предусмотрено, вместе с тем 06.05.2019 направлено Заказчику);

4 Протокол испытаний скалодромов в соответствии с разделом 7 ГОСТ Р 58066.1-2018 (условиями Контракта предоставление данного документа не предусмотрено). Вместе с тем, протоколы испытаний переданы Заказчику в составе технического паспорта 18.04.2019 и повторно 12.06.2019, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.06.2019, описью и почтовой квитанцией (почтовый идентификатор № 19103635210542).

5. Сертификат на скалодром (условиями Контракта предоставление данного документа не предусмотрено. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 в редакции от 21.02.2018 сертификация скалодромов не является обязательной);

6. Паспорт на русском языке и гарантийный талон на страховочную систему, который ранее (18.04.2019) предоставлялся и предоставлен повторно в составе руководства оператора автостраховки TRUBLEYTRUBLE XL на 38 листах, гарантийные обязательства и условия указаны в руководстве и дополнительно на каждом изделии указан серийный номер и дата изготовления).

Участник считает, что требование Заказчика о предоставлении дизайн-проекта скалодрома и изменений к нему является необоснованным и незаконным, так как указанный дизайн проект согласован Заказчиком в письме от 04.03.2019 № 03-01/125, следовательно, имеется у Заказчика и не должен предоставляться Участником повторно.

Требование Заказчика о предоставлении акта выполненных монтажных работ с приложением выписки монтажной организации из реестра членов саморегулируемой организации является необоснованным и незаконным как несоответствующее условиям Контракта и действующего законодательства, а именно п. 2.1 ст. 52 ГК РФ, согласно которому индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Кроме того, между сторонами заключен Контракт на поставку Товара, предусматривающий так же сборку и установку (монтаж) Товара, а не контракт на строительный подряд, со всеми вытекающими правами и обязанностями, возложенными на подрядчика.

Также, по мнению Участника, требование Заказчика о предоставлении проектной документации на металлокаркас части КМ, КМД, расчета нагрузок согласно требованию нормативов СП 31-115 2008 на узлы системы металлического каркаса - расчеты прочностных характеристик и о предоставлении проектных решений по креплению скалодрома к несущей стене, расчета нагрузок на несущую стену необоснованно и незаконно, т.к. не предусмотрено условиями Контракта и может предъявляться только в отношении объектов капитального строительства (ст. 48 ГрК РФ).

ИП ФИО1 считает, что требование о предоставлении технической документации в соответствии с разделом 7 ГОСТ Р 58066.1-2018 «Скалолазный стенд (скалодром). Часть 1. Требования безопасности и методы испытаний для конструкций с точками страховки» является незаконным в силу следующего.

Указанный ГОСТ Р 58066.1-2018 введен в действие с 01.01.2019 тогда как извещение о проведении электронного аукциона №0372200288518000063 на поставку скалодрома размещено Заказчиком на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 29.12.2018. То есть, на момент размещения информации и документов по закупке указанный ГОСТ не был введен в действие. Следовательно, условиями технического задания и Контрактом предоставление технической документации согласно разделу 7 указанного ГОСТа не предусмотрено. Кроме того, названный ГОСТ носит рекомендательный характер.

В ответ на мотивированный отказ от 27.05.2019 Участником с сопроводительным письмом от 03.06.2019 были повторно (в третий раз) в адрес Заказчика направлены технические паспорта на скалодромы, а так же копия письма поставщика страховочной системы, о том, что паспорт системы автоматической страховки TRUBLUE (который Заказчик требует предоставить в пакете документов, относящихся к товару) приклеен на корпус самой страховки, что подтверждается почтовой описью и квитанцией (почтовый идентификатор № 19103635210542).

Довод решения Заказчика о том, что Товар не соответствует условиям контракта и Техническому заданию основанный на результатах проведения приемочной комиссией Заказчика экспертизы поставленного Товара оформленной протоколом заседания приемочной комиссии № 04/07/2019 от 04.07.2019, отклоняется судом как необоснованный и незаконный в силу следующего.

Согласно п. 3.3.6 Контракта Заказчик имеет право провести экспертизу поставленного Поставщиком Товара, предусмотренного Контрактом, своими силами или привлечь к ее проведению экспертов, экспертные организации.

Согласно заключению экспертизы, в виде протокола заседания приемочной комиссии от 04.07.2019 № 04/07/2019 Товар не соответствует условиям Контракта ТЗ.

При этом, ИП ФИО1 18.04.2019 был передан отчет № 018-04/19-тоЗ от 17.04.2019 Заказчику по результатам обследования конструкций скалодромов № 1 и № 2, расположенных в ЦФКиЗ Невского района СПб, по адресу: СПб, Железнодорожный пр-т, д. 32, выполненный аттестованной экспертной организацией, согласно которому техническое состояние строительных конструкций скалодрома в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное. Конструкции скалодромов № 1 и № 2 соответствуют требованиям Правил по проектированию и строительству скалодромов (скалолазных стендов), утвержденных постановлением ФСР от 04.04.2019 и признаны годными для эксплуатации. Конструкции скалодромов не подлежат обязательной сертификации.

Участник полагает, что у Заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа, предусмотренных п. 10.7 Контракта.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По мнению Участника, качество поставленного и смонтированного Товара соответствует требованиям Контракта, техническое состояние строительных конструкций скалодрома является работоспособным, что подтверждается отчетом № 018-04/19-тоЗ от 17.04.2019, существенного нарушения сроков поставки и монтажа Товара по Контракту Участником допущено не было.

Таким образом, ИП ФИО1 надлежащим образом выполнены обязательства по поставке и монтажу Товара, а также по предоставлению Заказчику всех необходимых документов, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством.

Участник пояснил, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе после того как ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств в части оплаты по Контракту (направлена 12.06.2019), а в последствии предъявлены исковые требования о надлежащем исполнении Заказчиком обязательств по оплате поставленного и смонтированного Товара (дело А56-87416/2019).

В связи с вышеизложенным Участник полагает, что Заказчик злоупотребил своим правом на односторонний отказ, ввиду отсутствия реальных оснований для такого отказа, в связи с чем Участником было подано исковое заявление о признании Решения Заказчика недействительным в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с тем, что Участник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, Комиссией УФАС было принято решение об отложении рассмотрения сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО1 до принятия решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью всестороннего и полного рассмотрения сведений, представленных в отношении Участника.

Для возобновления рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1, сторонам (Заказчику и Участнику) было

необходимо уведомить Санкт-Петербургское УФАС России о принятом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решении.

09.07.2020 Заказчик обратился в Санкт-Петербургское УФАС России с ходатайством о возобновлении производства по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Участника.

16.07.2020 в ходе заседания Комиссией УФАС было установлено, что 04.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления Участника о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта отказал (Решение по делу № А56-87416/2019 от 04.02.2020), поскольку Заказчиком было доказано нарушение Участником существенных условий Контракта (поставленный и смонтированный Товар не соответствовал требованиям к поставляемому товару, установленным Аукционной документацией; сроки поставки Товара были существенно нарушены).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных Поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные Участником и Заказчиком документы, принимая во внимание тот факт, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87416/2019 от 04.02.2020 было установлено, что Заказчик обоснованно воспользовался предусмотренным п. 10.7 Контракта правом расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках Комиссия УФАС России не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Кроме того, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приход к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.