Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 30.05.2018 по результатам рассмотрения жалобы НП «Землевладелец» (вх. № 11611-ЭП/18 от 04.05.2018); о признании обоснованной жалобы НП «Землевладелец» на действия Комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства на водных объектах Ненецкого автономного округа Северо-Западного территориального управления Росрыболовства; о признании Комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства на водных объектах Ненецкого автономного округа Северо-Западного территориального управления Росрыболовства (извещение на сайте www.torgi.gov.ru № 020318/1381277/01, лот № 1, № 2) нарушившей пункт 15, подпункт «а» пункта 27, пункт 27, пункт 28(1), пункт 29, пункт 43, пункт 45, пункт 50 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 №9264.

при участии

от истца (заявителя): предст. ФИО5 – доверенность от 24.05.2018, директор ФИО6 – приказ № 03/14 от 21.07.2017

от ответчиков (заинтересованных лиц): 1) предст. ФИО7 – доверенность от 16.05.2018,

2) предст. ФИО8 – доверенность от 15.12.2017, предст. ФИО9 – доверенность от 26.02.2018, предст. ФИО10 – доверенность от 22.10.2018

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Некоммерческое партнерство собственников земельных участков «Землевладелец» (далее – заявитель, Партнерство, НП «Землевладелец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС) от 30.05.2018 по результатам рассмотрения жалобы НП «Землевладелец» (вх. № 11611-ЭП/18 от 04.05.2018);

- признать обоснованной жалобу НП «Землевладелец» на действия Комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства на водных объектах Ненецкого автономного округа Северо-Западного территориального управления Росрыболовства (извещение № 020318/1381244/01 лот № 1 и № 2) и незаконными действия указанной Комиссии;

- признать Комиссию по проведению конкурсов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства на водных объектах Ненецкого автономного округа Северо-Западного территориального управления Росрыболовства (извещение на сайте www.torgi.gov.ru № 020318/1381277/01, лот № 1, № 2) нарушившей пункт 15, подпункт «а» пункта 27, пункт 27, пункт 28(1), пункт 29, пункт 43, пункт 45, пункт 50 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 9264.

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании 13.11.2018 представители Партнерства поддержали заявленные требования, представили дополнительные письменные пояснения с документами в обоснование своей позиции. Представитель Санкт-Петербургского УФАС возражал против удовлетворения заявленных Партнерством требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представители Северо-Западного территориального управления Росрыболовства также возражали против удовлетворения заявленных Партнерством требований по основаниям, изложенным в отзыве, представили дополнительные документы в обоснование своих возражений.

Третьи лица извещены, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на заявление не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 13.11.2018 был объявлен перерыв до 20.11.2018 в 12 час. 25 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 20.11.2018 с участием тех же представителей сторон

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

02.03.2018 Северо-Западным территориальным управлением Росрыболовства опубликовано извещение № 020318/1381244/01 о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на водных объектах Ненецкого автономного округа по трем лотам: лот от № 1 – рыбопромысловый участок Река Печера «Чайкин Шар», лот № 2 рыбопромысловый участок Река Печера «Александровский», лот № 3 рыбопромысловый участок Река Индига «Индига 2».

Согласно протоколу заседания комиссии № 2 от 10.04.2018 на участие в конкурсе поступило 13 заявок.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок № 4 от 26.04.2018 на участие в конкурсе по лоту № 1 были допущены следующие участники: 1) ИП ФИО4, 2) ИП ФИО3, 3) ИП ФИО2, 4) НП «Землевладелец», 5) ИП ФИО11 По лоту № 2 к участию в конкурсе были допущены: 1) ИП ФИО4, 2) ИП ФИО2, 3) ИП ФИО12, 4) ИП ФИО3, 5) НП «Землевладелец», 6) ИП ФИО13, 7) ИП ФИО11

Согласно протоколу заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе № 6 от 27.04.2018 заявкам участников были присвоены следующие баллы по критериям оценки:

- по лоту № 1 ИП ФИО4 – 34,2 (3 номер), ИП ФИО3 – 44.1 (1 номер), ИП ФИО2 – 25.1 (4 номер), НП «Землевладелец» - 42,8 (2 номер), ИП ФИО11 – 25 (5 номер); победителем по лоту № 1 признан ИП ФИО3;

- по лоту № 2 ИП ФИО4 – 30,7 (4 номер), ИП ФИО3 – 45 (1 номер), ИП ФИО2 – 40,7 (2 номер), НП «Землевладелец» - 35,3 (3 номер), ИП ФИО11 – 6,1 (6 номер), ИП ФИО13 – 1,8 (7 номер), ИП ФИО12 – 14,4 (5 номер); победителем по лоту № 2 признан ИП ФИО3

НП «Землевладелец» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на действия организатора торгов - Северо-Западное территориальное управление Росрыболовства (вх. № 11611-ЭП/18 от 04.05.2018), в которой заявитель ссылался на то, что заявка на участие в конкурсе ИП ФИО3 не соответствовала требованиям Конкурсной документации и пункту 27 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264), в связи с чем была неправомерно допущена к участию в Конкурсе. По мнению заявителя, Конкурсная комиссия в нарушение подпункта «а» пункта 15 Правил № 264 необоснованно допустила к участию в конкурсе ИП ФИО14, не проведя проверки достоверности представленных ею сведений о средней численности работников через систему межведомственного информационного взаимодействия и необоснованно оценила заявку ИП ФИО14 по указанному критерию в 25%. Заявитель также ссылался на то, что участником ИП ФИО4 не была представлена достоверная информация, предусмотренная Конкурсной документацией и подпунктом «ж» пункта 27 Правил № 264, при этом Конкурсной комиссией не была проведена проверка достоверности сведений, представленных указанным участником в заявке.

По результатам рассмотрения жалобы НП «Землевладелец» Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 30.05.2018 (исх. № 78/16940/18), которым жалоба Партнерства признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НП «Землевладелец» в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) договор пользования рыболовным участком для осуществления в соответствии со статьей 29.1 настоящего Федерального закона добычи (вылова) анадромных видов рыб заключается на срок от десяти до двадцати пяти лет с указанием условий добычи (вылова) анадромных видов рыб, определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, а также условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Договор пользования рыболовным участком заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (часть 3 статьи 33 Закона № 166-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ порядок подготовки и заключения договора пользования рыболовным участком, форма примерного договора пользования рыболовным участком, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства (далее – Правила № 264).

Пунктом 12 Правил № 264 установлены требования к заявителям.

Пунктом 27 Правил № 264 (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного конкурса) определены обязательные требования к составу заявки, в соответствии с которыми заявка должна содержать:

а) для юридических лиц - наименование, адрес места нахождения, банковские реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер (ОГРН), номер контактного телефона заявителя;

для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество (при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, место жительства, банковские реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП), номер контактного телефона;

б) предложение заявителя о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в соответствующий бюджет, - в случае признания его победителем конкурса;

в) сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории 1 муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял рыболовство (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство);

г) сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме);

д) сведения о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора - для юридического лица;

е) сведения о решении Федеральной антимонопольной службы, оформленном на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, - для юридического лица в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении такого юридического лица установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства";

ж) сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство);

з) сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство);

и) сведения о видах производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее года, в соответствии с перечнем видов такой продукции, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство и производивших указанную продукцию);

к) сведения о регистрации заявителя в соответствующем прибрежном субъекте Российской Федерации (в случае проведения конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 264 (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного конкурса) к заявке прилагаются следующие документы:

б) документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - в случае необходимости;

в) документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод;

г) документы, подтверждающие внесение заявителем задатка;

Аналогичные требования к заявкам установлены в пункте 2 Конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 28(1) Правил № 264 в редакции, действовавшей на момент проведения спорного конкурса) комиссия в течение 1 рабочего дня со дня вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам обращается к организатору конкурса, который запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя:

а) сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, - в Федеральной налоговой службе;

б) сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, - в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

в) сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод (выданные не ранее чем за 90 дней до дня окончания подачи заявок), - в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии;

г) копию решения Федеральной антимонопольной службы, оформленного на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (в случае, если в заявке указано, что контроль иностранного инвестора в отношении заявителя установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства"), - в Федеральной антимонопольной службе;

д) сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, сведения, подтверждающие виды производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, предусмотренные перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с подпунктом "и" пункта 27 настоящих Правил, на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса (выписка из формы федерального статистического наблюдения за уловами водных биологических ресурсов, производством рыбной и иной продукции из них), - в территориальном органе Федерального агентства по рыболовству. Указанные сведения запрашиваются посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, если организатором конкурса является орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Заявитель вправе по собственной инициативе представить в комиссию документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 28(1) настоящих Правил, полученные не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 28(3) Правил № 264).

В соответствии с пунктом 43 Правил № 264 комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. Комиссия проверяет заявителей на соответствие требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил, а также достоверность сведений, указанных в заявке в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил.

На основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил. Комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок (пункт 45 Правил № 264).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Согласно пунктам 48 и 49 Правил № 264 комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок и прилагаемых к ним документов. Оценка и сопоставление заявок осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий заключения договора.

Пунктом 50 Правил № 264 установлены критерии оценки заявок, в соответствии с которыми комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки.

В жалобе НП «Землевладелец» (вх. № 11611-ЭП/18 от 04.05.2018) ссылалось на то, что заявка на участие в конкурсе ИП ФИО3 не соответствовала требованиям Конкурсной документации и пункту 27 Правил № 264, в связи с чем неправомерно была допущена до участия в конкурсе.

Вместе с тем, проанализировав заявку ИП ФИО3 (том 4 л.д. 43-134) Санкт-Петербургский УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что в заявке ИП ФИО3 содержались все сведения, предусмотренные пунктом 27 Правил № 264.

В дополнительных письменных пояснениях к жалобе от 23.05.2018 заявитель также ссылался на то, что ИП ФИО3 в заявке представил недостоверные сведения о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов либо объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках в одних и тех же районах добычи (вылова), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса.По мнению Партнерства в заявках ИП ФИО3 отсутствуют достоверные сведения и документы о том, что 2,7 тонны предоставленных к вылову ИП ФИО3 водных биоресурсов были в полном объеме освоены с осени по 31 декабря 2017 года на рыбопромысловом участке «Нарыга», поскольку не все из 5 (пяти) представленных разрешений на добычу были выданы в отношении рыбопромыслового участка «Нарыга» (район добычи 402 Печора). В силу отсутствия сведений, достоверно подтверждающих средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов либо объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах добычи (вылова) за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, в соответствии с подпунктом «а» пункта 50 Правил № 264, пунктом 1.6 Конкурсной документации заявка ИП ФИО3 по данному критерию должна была быть оценена с применением коэффициента, равного 0.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 27 Правил № 264 (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного конкурса) заявка должна содержать сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме).

Согласно подпункту «а» пункта 50 Правил № 264 в целях определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки:

- средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов либо объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках в одних и тех же районах добычи (вылова), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса (определяется как отношение суммы фактических показателей добычи (вылова) водных биологических ресурсов к общему объему квот либо объему добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках). В случае если участник конкурса осуществлял промышленное или прибрежное рыболовство на рыбопромысловых участках в одних и тех же районах добычи (вылова) менее 4 лет, необходимо учитывать показатели освоения квот либо объемов, выделенных ему для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на таких рыбопромысловых участках за фактический период. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в размере 20 процентов (для участников конкурса, представивших в составе заявки информацию об отсутствии документов, подтверждающих средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов либо объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах добычи (вылова) за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации с применением коэффициента, равного 0);

Как следует из материалов дела, в заявках ИП ФИО3 (том 4 л.д.43-45, 50-52) указаны сведения о рыбопромысловом участке «Нарыга», расположенном на реке Печора, предоставленном ИП ФИО3 на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 08.09.2017 № 830019П.

В заявках ИП ФИО3 также указаны сведения о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендованных объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс за последние 4 года и менее года, предшествующего году проведения конкурса, а именно указан показатель 100% освоения объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов (2,7 тонн).

Подтверждением сведений о показателях освоения объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов является письмо Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ненецкому автономному округу Северо-Западного территориального управления Росрыболовства от 22.03.2018 № 16-221, представленное в составе заявок ИП ФИО3, согласно которому заявитель получил на основании выданного разрешения № 78 2017 01 0279 Н право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке «Нарыга» р. Печора в объеме 2,7 тонн, при этом добыча (вылов) водных биологических ресурсов ИП ФИО3 на участке «Нарыга» составила 2,7 тонн, то есть 100%. (том 4 л.д.46-47).

Данные сведения находятся в Государственном рыбохозяйственном реестре (том 1 л.д. 79-80) на основании оперативных отчетов, направляемых пользователями в отделы рыбоохраны с момента получения разрешения на вылов (добычу) и до окончания освоения выделенных объемов.

Район добычи (вылова) ВБР

Вид водного биологического ресурса (ВБР)

Квоты, объемы добычи (вылова) ВБР, т

Добыча (вылов) ВБР, т

РПУ «Нарыга», р. Печора

номер разрешения: 78 2017 01 0279 на промышленное рыболовство

ИП ФИО3

Сиг (пресноводная жилая форма)

1,1

Щука

0,3

Язь

0,3

Окунь пресноводный

0,1

Налим

0,1

Пелядь

0,1

Ряпушка

0,7

ИТОГО

2,7

Доводы заявителя о том, что разрешение № 78 2017 01 0279 Н не является разрешением на добычу водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке «Нарыга» отклоняются судом, поскольку согласно представленным Северо-Западным территориальным управлением Росрыболовства в материалы дела документами, на основании заявления ИП ФИО3 в разрешение № 78 2017 01 0279 Н были внесены соответствующие изменения в части указания района добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) рыбопромыслового участка, а именно указан рыбопромысловй участок «Нарыга» река Печера (бассейн Баренцева моря) площадью 586,28 ГА с указанием координат, которые соответствуют координатам рыбопромыслового участка «Нарыга» определенным Перечнем рыбопромысловых участков Ненецкого автономного округа, утвержденного распоряжением Комитета по ветеринарии и агропромышленному комплексу Ненецкого автономного округа от 21.01.2011 № 3-Р.

В разрешении № 78 2017 01 0279 Н также изменены квоты (объемы) вылова водных биоресурсов, при этом виды водных биоресурсов и сроки добычи (вылова) остались без изменения.

Сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке «Нарыга» река Печора в объеме 2,7 тонн, указанные в заявках ИП ФИО3 и письме Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ненецкому автономному округу Северо-Западного территориального управления Росрыболовства от 22.03.2018 № 16-221, соответствуют объему добычи (вылова) водных биоресурсов, указанному в разрешении № 78 2017 01 0279 Н (с учетом внесенных в него изменений).

Таким образом, предусмотренные пунктом 15 Правил № 264 основания для отказа в допуске к участию в конкурсе заявки ИП ФИО3 отсутствовали, заявке ИП ФИО3 по критерию, установленному подпунктом «а» пункта 50 Правил № 264, Конкурсной комиссией правомерно присвоено 20 баллов.

В жалобе НП «Землевладелец» (вх. № 11611-ЭП/18 от 04.05.2018) и дополнительных письменных пояснениях Партнерство ссылалось на то, что ИП ФИО4 не представил в составе заявки достоверную информацию, предусмотренную Конкурсной документацией и подпунктом «ж» пункта 27 Правил № 264, при этом Конкурсной комиссией не была проведена проверка достоверности сведений, представленных указанным участником в заявке. По мнению Партнерства ИП ФИО4 были представлены недостоверные сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции, в частности не представлены сведения о том, что заявленный рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (представленные ИП ФИО4 в составе заявки договор аренды от 01.07.2017 № 06/2017, Стандарты организации «Пищевая рыбная продукция животного происхождения копченая и вяленая «Хорей-Верская», декларация о соответствии ЕАС подтверждают качество продукции, а не соответствие рыбоперерабатывающего завода санитарно-гигиеническим требованиям). При этом, на момент рассмотрения заявок у Конкурсной комиссии отсутствовали сведения из Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу о соответствии здания завода санитарно-гигиеническим требованиям. Помимо этого Партнерство ссылалось на то, что ИП ФИО4 представил в заявках сведения об осуществлении производства рыбной продукции за период июнь - декабрь 2017 года. По мнению заявителя, в нарушение разъяснений положений Конкурсной документации Конкурсная комиссия рассмотрела, оценила и сопоставила сведения и документы заявок о производстве рыбной продукции ИП ФИО4 по лотам № 1 и № 2 за период июнь - декабрь 2017, в то время как должна была учитывать сведения о производстве рыбной продукции только за период январь - март 2017 года, поскольку у Конкурсной комиссии отсутствовали подтверждающие документы к сведениям заявок ИП ФИО4 о производстве рыбной продукции за периоды январь - июнь 2017 года, январь - сентябрь 2017 года, январь – декабрь 2017 года по форме № 1-П (рыба) приказа Росстата № 291 от 25.04.2017.

Таким образом, по мнению Партнерства у Конкурсной комиссии отсутствовали основания для оценки заявок ИП ФИО4 по лотам № 1 и № 2 по критерию «показатель среднесуточного объема производства...» в 30%.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 27 Правил № 264 (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного конкурса) заявка должна содержать:

- сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 28 Правил № 264 (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного конкурса) к заявке прилагаются:

- документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод;

Проанализировав заявки ИП ФИО4 (том 4 л.д. 177-180, 233-236) Санкт-Петербургское УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что в заявках ИП ФИО4 содержались сведения, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 27 Правил № 264, о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет.

В подтверждение указанных сведений ИП ФИО4 были представлены в составе заявок договор аренды от 01.07.2017 № 05/2017 на нежилое помещение по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, акт приема передачи помещения от 01.07.2017 к договору аренды, декларацию о соответствии пищевой продукции требованиям Евразийского экономического союза от 12.12.2017 ЕАЭС № RU Д-RU.АИ98.В.02727 и стандарт организации СТО 0195358902.001-2017 пищевой рыбной продукции ИП ФИО4 (том 4 л.д.181-188, 213-225).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 28(1) Правил № 264 Северо-Западным Территориальным управлением Росрыболовства был направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих право собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> (исх. № 02/3316 от 11.04.2018) (том 1 л.д.81-82).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.08.2018 (вх.№ 4251 от 21.05.2018) нежилое помещение по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> принадлежит на праве собственности ФИО15 (том 1 л.д.88-91) Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 01.07.2017 № 05/2017 заключен ИП ФИО4 с собственником помещения ФИО15

В соответствии с подпунктом «б» пункта 28(1) Правил № 264 Северо-Западным Территориальным управлением Росрыболовства был направлен запрос в Управление Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу о предоставлении сведений, подтверждающих, что рыбоперерабатывающие заводы арендаторами которых выступают ИП ФИО4 и НП «Землевладелец» расположены в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (исх. № 02/3309/1 от 11.04.2018). Ответ на указанный запрос Северо-Западным территориальным управлением Росрыболовства не получен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предметом спорного Конкурса являлся рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, поэтому, исходя из подпункта «в» пункта 28 Правил № 264, наличие у участника конкурса рыбоперерабатывающего завода и приложение к заявке документов, подтверждающих наличие у заявителя на праве собственности или аренды такого завода, не является обязательным условием для участия в таком конкурсе, а соответственно предусмотренные пунктом 15 Правил № 264 основания для отказа в допуске к участию в конкурсе заявки ИП ФИО4 отсутствовали.

Экспертное заключение ООО «ПРО-ОБЪЕКТ» от 25.04.2018 было представлено Партнерством на рассмотрение дела в Санкт-Петербургское УФАС и не могло быть учтено Конкурсной комиссией при рассмотрении и оценке заявок на участие в спорном Конкурсе. Кроме того, экспертное заключение ООО «ПРО-ОБЪЕКТ» от 25.04.2018 не может быть признано доказательством с достоверностью подтверждающим, что рыбоперерабатывающий завод ИП ФИО4 не соответствует санитарно-гигиеническим показателям, поскольку непосредственное исследование помещений рыбоперерабатывающего завода экспертом не производилось, выводы основаны на данных интернет источника «Яндекс карты» (без проведения измерений расстояний на месте), из приложенных к экспертному заключению фотографий не представляется возможным установить где именно и когда данные фотографии были сделаны.

При оценке заявки ИП ФИО4 по критерию «показатель среднесуточного объема производства (в тоннах) заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе» Конкурсная комиссия Северо-Западного территориального управления Росрыболовства исходила из указанных в заявке данных о среднесуточном объеме производства рыбной или иной продукции из водных биологических ресурсов (0,1 тонн/сутки в отношении продукции, предусмотренной приказом Минсельхоза России от 21.12.2015 № 651, а также 0,03 тонны/сутки в отношении продукции, которая подвергается тепловой обработке в виде охлаждения) и срока действия в течении 2017 года договора аренды от 01.07.2017 № 05/2017 (184 дня) с использованием коэффициента удаленности «1» и коэффициентов производства «1» и «0,5» соответственно.

С учетом изложенного, в соответствии с подпунктом «б» пункта 50 Правил № 264 оценка заявок по данному критерию выглядит следующим образом:

Критерий

ИП ФИО4

Лот №1, Лот №2

НП «Землевладелец»

Лот №1

НП «Землевладелец»

Лот №2

Показатель среднесуточного объема производства

0,115 т

0,06 т

0,04 т

Значение критерия

30 баллов

15,7 баллов

10,4 баллов

Таким образом, предусмотренные пунктом 15 Правил № 264 основания для отказа в допуске к участию в конкурсе заявки ИП ФИО4 отсутствовали, заявке ИП ФИО4 по критерию, установленному подпунктом «б» пункта 50 Правил № 264, Конкурсной комиссией правомерно присвоено 30 баллов.

В жалобе НП «Землевладелец» (вх. № 11611-ЭП/18 от 04.05.2018) и дополнительных письменных пояснениях Партнерство ссылалось на то, что Конкурсная комиссия в нарушение подпункта «а» пункта 15 Правил № 264 необоснованно допустила к участию в конкурсе ИП ФИО2, не проведя проверки достоверности представленных ею сведений о средней численности работников через систему межведомственного информационного взаимодействия и необоснованно оценила заявку ИП ФИО2 по указанному критерию в 25%. Кроме того Конкурсная комиссия при оценке заявки ИП ФИО2 самостоятельно рассчитала среднюю численность работников ИП ФИО2 в количестве 16 человек, что не соответствует правилам определения средней численности работников, установленных подпунктом «з» пункта 27 Правил № 264.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 27 Правил № 264 в заявке должны быть указаны сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 28(1) Правил № 264 организатор конкурса запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя, в том числе, в Федеральной налоговой службе сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок

При этом в силу пункта 28(3) Правил № 264 заявитель вправе по собственной инициативе представить в комиссию документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 28(1) настоящих Правил, полученные не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно подпункту «в» пункта 50 Правил № 264 в целях определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки:

- средняя численность работников, каждый из которых работает у участника конкурса в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилегает рыболовный участок. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в размере 25 процентов (для участников конкурса, в отношении которых в результате межведомственного информационного взаимодействия не подтверждены указанные сведения, значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации с применением коэффициента, равного 0);

По мнению суда, исходя из буквального толкования положений подпункта «з» пункта 27 и подпункта «в» пункта 50 Правил № 264, в заявке участника конкурса должно быть указано одно конкретное число работников, соответствующих приведенным в данных пунктах Правил № 264 критериям:

- каждый работник работает у участника конкурса в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса,

- каждый работник имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев,

- каждый работник зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилегает рыболовный участок.

При этом при определении вышеуказанного показателя не могут быть учтены те работники, которые работали только в одном году, поскольку в данном случае не будет соблюдаться условие о работе данного работника в течение 4 лет, предшествующих году проведения.

При таких обстоятельствах, полагает обоснованным довод Партнерства о том, что по смыслу подпункта «з» пункта 27 Правил № 264 средняя численность работников - это численность работников, работающих у заявителя в течение четырех лет, предшествующих году проведения конкурса, имеющих общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, поделенная на четыре. Данный подход также изложен в письме Департамента регулирования в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры (Рыбводства) Минсельхоза России от 20.06.2018 № 22-0-3030/от и в судебных актах по делу № А73-15992/2016

Как следует из материалов дела, в заявках ИП ФИО2 по лотам №1 и №2 (том 4 л.д.127-129, 131-133) были представлены следующие сведения о средней численности работников:

среднесписочная численность работников за 2014 год составляет 8 человек;

среднесписочная численность работников за 2015 год составляет 14 человек;

среднесписочная численность работников за 2016 год составляет 11 человек;

среднесписочная численность работников за 2017 год составляет 8 человек.

Таким образом, в заявке ИП ФИО2 не была указана средняя численность работников, отвечающих критериям подпункта «з» пункта 27 Правил № 264.

К заявке ИП ФИО2 были приложены сведения о среднесписочной численности работников за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы по форме КНД 1110018 с отметками о принятии МИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, реестры сведений о доходах физических лиц за 2014-2017 годы, а также справки о доходах работников ИП ФИО16 за вышеуказанный период (том 4 л.д.67-126).

При этом, согласно реестрам сведений о доходах физических лиц за 2014-2017 годы количество работников за 2014 год составляло 11 человек, за 2015 год – 14 человек, за 2016 год - 14 человек и за 2017 год – 15 человек.

Согласно протоколу заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе № 6 от 27.04.2018 при оценке заявки ИП ФИО2 по критерию, указанному в подпункте «в» пункта 50 Правил № 264, Конкурсной комиссией учтена средняя численность работников в количестве 16 человек.

При этом, в разъяснениях результатов конкурса (том 4 л.д.246-249), в возражениях на жалобу НП «Землевладелец», представленных в Санкт-Петербургское УФАС (том 4 л.д.330-338), в отзыве на заявление и дополнениях к нему, представленных в суд (том 1 л.д.56-60, том 3 л.д.5-6) Северо-Западным территориальным управлением Росрыболовства не указано какие именно работники (Ф.И.О.) из числа, перечисленных в представленных ИП ФИО2 реестрах сведений о доходах физических лиц за 2014-2017 годы были признаны Конкурсной комиссией соответствующими критериям подпункта «з» пункта 27 Правил № 264. Кроме того Правилами № 264 не предусмотрено право конкурсной комиссии самостоятельно изменять данные, указанные в заявке участника конкурса или производить самостоятельные расчеты сведений, которые должны быть указаны участников в соответствии с требованиями пункта 27 Правил № 264 (конкурсная комиссия наделена полномочиями проверять достоверность тех сведений, которые заявлены участником).

Между тем, исходя из реестров сведений о доходах физических лиц за 2014-2017 годы и справок о доходах, представленных ИП ФИО2 под критерии подпункта «з» пункта 27 Правил № 264 подпадает только 4 работника, каждый из которых работал у ИП ФИО2 на протяжении 2014, 2015, 2016 и 2017 годов (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), соответственно средняя численность работников составляет 4 человека (4 человека в 2014 году + 4 человека в 2015 году + 4 человека в 2016 году + 4 человека в 2017 году = 16 / 4).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы Партнерства о том, что ИП ФИО2 представила недостоверные сведения о средней численности работников, при этом Конкурсная комиссия в нарушение пункта 15 Правил № 264 не отказала указанному участнику в допуске к участию в конкурсе, а также произвела оценку заявки ИП ФИО2 по указанному критерию с нарушением пункта 48, подпункта «в» пункта 50 Правил № 264.

При таких обстоятельствах заявленные НП «Землевладелец» требования подлежат удовлетворению в части, а именно решение Санкт-Петербургского УФАС от 30.05.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Партнерства (вх. № 11611-ЭП/18 от 04.05.2018) подлежит признанию недействительным в части признания необоснованной жалобы НП «Землевладелец» в части доводов о признании Комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства на водных объектах Ненецкого автономного округа Северо-Западного территориального управления Росрыболовства нарушившей требования Правил № 264, при рассмотрении заявки ИП ФИО2 на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на водных объектах Ненецкого автономного округа (извещение № 020318/1381244/01 лот № 1 и № 2). В остальной части оснований для признания недействительным оспариваемого решения Санкт-Петербургского УФАС не имеется.

При этом, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не наделен полномочиями (в том числе в порядке восстановления нарушенных прав заявителя) на признание обоснованной жалобы НП «Землевладелец» на действия Комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства на водных объектах Ненецкого автономного округа Северо-Западного территориального управления Росрыболовства и признание действий указанной комиссии незаконными.

По мнению суда, в отношении требований, изложенных в пунктах 2 и 3 просительной части заявления Партнерством избран неправильный способ защиты нарушенных прав. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть обжаловании и признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в данном случае требование о признании спорного конкурса недействительным в рамках настоящего дела не заявлено). Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Санкт-Петербургского УФАС в пользу НП «Землевладелец».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.05.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Землевладелец» (вх. № 11611-ЭП/18 от 04.05.2018), в части признания необоснованной жалобы некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Землевладелец» в части доводов о признании Комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства на водных объектах Ненецкого автономного округа Северо-Западного территориального управления Росрыболовства нарушившей требования Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264, при рассмотрении заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на водных объектах Ненецкого автономного округа (извещение № 020318/1381244/01 лот № 1 и № 2).

В удовлетворении остальной части заявленных некоммерческим партнерством собственников земельных участков «Землевладелец» требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Землевладелец» 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.