Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 09.10.2018, а также о взыскании 1500000 руб. задолженности и 200000 руб. неустойки на основании пункта 5.7 того же договора (с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель ФИО1 (покупатель) и предприниматель ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи бизнеса от 09.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает действующий бизнес - Салон красоты «Нью Старс», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в Бизнес входят: право арендовать помещение; передача оборудования, мебели, техники, аппаратов и интеллектуальной собственности. Полный перечень оборудования, мебели, техники, аппаратов и интеллектуальной собственности в составе Бизнеса перечислено в приложениях № 1, 2, 3 к договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что в нарушение условий договора какие-либо документы о рекламных кампаниях не передавались, данные о контрагентах покупателю также не предоставлены. Исходя из положений договора, продавец обязался передать покупателю интеллектуальную собственность, а именно: сайт http://salonstars.ru, группа «Вконтакте», аккаунт «Инстаграм», аккаунт «Зун», иные аккаунты, в том числе, на Яндекс картах, «2GIS», систему CRM «ПрофСалон», а продавец всех обязательств, возложенных на него договором, не выполнил.

Согласно пункту 4.1 договора выкупная цена Бизнеса составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель вправе отказаться от исполнения условий договора в случае нарушения продавцом условий договора.

Истец указывает на то, что поскольку продавцом существенно нарушены условия договора, имеются основания для расторжения договора купли-продажи бизнеса от 09.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора, влекущее его расторжение, должно быть достаточно существенным.

При рассмотрении настоящего спора суд уставил, что сторонами подписан акт от 09.10.2018 приема-передачи Бизнеса; помещение, оборудование, мебель, техника, аппараты переданы ответчику истцу.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, связанные с вывеской, администрированием сайта, иных информационных ресурсов, а также наличие незначительной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не являются теми основаниями, которые, по мнению суда, с учетом общего объема переданного истцу имущества, влекут расторжение договора.

Нарушения ответчика в указанной истцом части признаются судом несущественными, не влекут расторжения договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о расторжении договора суд отказывает.

Истец не лишен возможности взыскать с ответчика понесенные убытки в связи с погашением за ответчика его долгов, предъявить к ответчику требования о переоформлении прав администрирования доменного имени, потребовать от ответчика, в том числе в судебном порядке, передать недостающую разрешительную документацию.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения продавцом пункта 3.1 договора он выплачивает покупателю неустойку в размере 200 000 руб.

Суд, оценив доводы истца и ответчика, собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа в размере 200 000 руб. за допущенные нарушения договора.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200000 руб. неустойки и 3529 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 13471 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.