Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "ОЛЛИ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, ответчик) № 08/309 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика против требований возражал.

В судебном заседании, состоявшимся 05.05.2010, судом объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 07.05.2010. После перерыва 07.05.2010 судебное разбирательство продолжено.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу на основании решения заместителя начальника Управления от 12.11.2008 №08/222 проведена повторная выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «ОЛЛИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, ЕСН, НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проведения налоговой проверки составлен акт №08-14/4 от 28.07.2009.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта) и возражений Общества Инспекцией вынесено решение № 08/309 от 31.08.2009 (далее - решение) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В то же время указанным решением Обществу предложено уплатить налог на
добавленную стоимость в сумме 8291251 рубля и соответствующие налогу пени в размере
2133788 рублей. г.

По иным налогам нарушений повторной выездной проверкой не установлено.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 101.2, статьями 139-141 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), обратилось в вышестоящий налоговый орган (ФНС России) с апелляционной жалобой на решение № 08/309 от 31.08.2009 Управления ФНС России по Санкт-Петербургу.

17 декабря 2009 года ФНС России своим решением №9-02-08/00407 оставилоапелляционную жалобу Общества без удовлетворения, утвердив при этом решение № 08/309 от 31.08.2009 об отказе в привлечении ЗАО «ОЛЛИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно обжалуемому решению, принятому по результатам повторной налоговой проверки, Общество в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, статей 171 и 172 НК РФ в 2007 году неправомерно предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 8291251 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Терминал-Т», в том числе по налоговым периодам за: март - 330224 руб., апрель - 769713 руб., май - 634307 руб., июнь -779197 руб., июль - 1320447 руб., август - 1746316 руб., сентябрь - 1294339 руб., октябрь -1416707 руб. Управлением сделан вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Терминал-Т», на основании которых были применены Обществом налоговые вычеты, составлены с нарушениями требований статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны не генеральным директором - ФИО4, а лицом, действующим по доверенности -ФИО5

В основу выводов о неправомерном предъявлении Обществом указанных выше налоговых вычетов по НДС положены материалы встречных проверок поставщика товаров -ООО «Терминал-Т», согласно которым ООО «Терминал-Т» по адресу, указанному в учредительных документах никогда не находилось; отчетность за 2005, 2006 и 2007 годы представляла с минимальными начислениями; отсутствует информация о физических лицах, получавших доходы в 2005 и 2006 годах, а за 2007 год доход получил только ФИО4; транспортных средств на поставщика не зарегистрировано; по данным бухгалтерского баланса за 2005, 2006 и 2007годы у поставщика отсутствует имущество в виде основных средств, офисных помещений, трудовых ресурсов, товаров для перепродажи, финансовых вложений; по расчетному счету ООО «Терминал-Т» арендная плата и иные платежи хозяйственного характера не производились, заработная плата не выплачивалась. Генеральный директор, главный бухгалтер и учредитель - ФИО4 является номинальным должностным-лицом и отказывается от ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терминал-Т».

Заявитель считает, что решение Управления № 08/309 от 31.08.2009 не соответствует законодательству Российской Федерации и в этой связи подлежит признанию недействительным.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО «ОЛЛИ» в проверяемом периоде заключен договор поставки компьютеров и их составных частей, а также компьютерной, фото, видео и аудиотехники от 16.02.2007 № 57/01-2007 с организацией ООО «Терминал-Т». В 2007 году в рамках данного договора ООО «Терминал-Т» поставлено товара на сумму 55 032 274 рублей, в том числе НДС в сумме 8 291 251 рублей.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Терминал-Т" является реально существующим юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учет и имеет открытые банковские счета в кредитных учреждениях.

Во всех счетах-фактурах, представленных Обществом, отражены сведения о юридическом адресе названного поставщика, совпадающем с местом его государственной регистрации, а также о его действительном идентификационном номере налогоплательщика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Общество (покупатель) и ООО "Терминал-Т" (продавец) заключили договор поставки № 57/01-2007 от 16.02.2007 по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает товар.

Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу товара заявителю, платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара, включая НДС, содержащие все необходимые для данных видов документов реквизиты.

Наличие указанных документов Инспекцией не опровергнуто.

Судом установлено, что представленные налоговому органу счета-фактуры содержат все необходимые сведения, перечисленные в статье 169 НК РФ. Так, ИНН, адрес, наименование организации-поставщика соответствуют официальным данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Отсутствие ООО "Терминал-Т" по юридическому адресу не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности и не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Ссылку Управления на показания ООО «Агроторг», согласно которым ООО «Терминал-Т» вообще никогда не находилось по указанному адресу суд не может признать обоснованной, поскольку ООО «Агроторг» является арендатором помещения, а не его собственником и в этой связи не может располагать сведениями о наличии либо об отсутствии договорных отношений между собственником помещения и другими арендаторами, в частности ООО «Терминал-Т».

Генеральным директором ООО «Терминал-Т» с 07.12.2005, согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлся ФИО4, адрес места жительства: Л.О., <...>, паспорт: серия <...>, выдан Вырицким о/м Гатчинского р-на Л.О. 18.03.2004.

Управлением в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы ФИО4 (протоколы допроса свидетеля от 12.09.2008 № 1, от 10.12.2008 № l). ФИО4 заявил, что финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Терминал-Т» не вел, доверенностей не подписывал, право подписи документов от имени ООО «Терминал-Т» никому не передавал.

Из показаний ФИО4, согласно протоколам допроса, также следует, что он учреждал ООО "Терминал-Т" и знал, что является директором указанной организации. Кроме того, в показаниях Орлов пояснил, что он предполагал возможность снятия с него полномочий руководителя и продажи организации. Доказательств того, что Орлов не осуществил вышеуказанные действия Управление не предоставило.

В процессе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО4 В ходе допроса Орлов пояснил, что не подписывал хозяйственные документы по факту поставки товара ООО «Терминал-Т» и не наделял ФИО6 полномочиями на совершение действий от имени ООО «Терминал-Т» в отношениях с третьими лицами, в том числе не выдавал ФИО6 соответствующей доверенности.

Представитель Управления в своих пояснениях указал, что показаниями ФИО4 однозначно подтверждаются выводы, содержащиеся в оспариваемом решении УФНС России по Санкт-Петербургу, о том, что счета-фактуры, составленные от имени ООО «Терминал-Т» подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель заявителя не согласен с выводами представителя налогового органа и отмечает, что свидетель знает и понимает, что в ЕГРЮЛ вплоть до настоящего времени он значится учредителем и генеральным директором упомянутой выше организации, о чем собственно сообщает.

ФИО4 осознает и понимает всю степень ответственности как должностного лица указанной выше организации, поэтому дает прямые показания о том, что он не желает нести какой бы то ни было ответственности за деятельность созданного им юридического лица (в данном случае за деятельность ООО «Терминал-Т»).

Заявитель отмечает, что в соответствии со статьей 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Заявитель считает, что изложенное говорит о том, что при оценке свидетельских показаний ФИО4,необходимо учитывать тот факт, что он является лицом, которое заинтересовано в уклонении от ответственности, о чем прямо им заявлялось в ходе опроса.

Представитель заявителя делает вывод, что ФИО4 не желает нести ответственность, в том числе и по причине неисполнения ООО «Терминал-Т» налоговых обязательств, которые наступили в связи с отгрузкой в адрес ЗАО «ОЛЛИ» товара по договору поставки №57/01-2007 от 16.02.2007, притом, что факт реальной отгрузки подтверждается как налоговой инспекцией, так и представленными заявителем в материалы дела документами.

В этой связи заявитель считает, что факт невыдачи, а также невозможности выдачи доверенности на право представления интересов ООО «Терминал-Т» ответчиком не доказан, что говорит о том, что ответчиком также и не опровергнут факт того, что ФИО7 действующий в интересах ООО «Терминал-Т» по доверенности от 15.01.2007 №06/2007, являлся уполномоченным представителем данной организации, то есть вправе был в рамках положений статьи 169 НК РФ подписывать счета-фактуры. Таким образом, показания ФИО4 носят исключительно субъективный характер, даны с личной заинтересованностью, направленной на исключение наступления для него какой-либо ответственности, в том числе и уголовной за совершение преступления в сфере налоговых правоотношений, что не может гарантировать достоверность и объективность

При исследовании и оценке доказательств налогового органа (протокола допроса) и свидетельских показаний судом приняты во внимание заинтересованность и небеспристрастность допрошенного лица, числящегося согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителем организации.

Таким образом, суд полагает, что указанные доводы налогового органа носят предположительный характер, документально не подтверждены в соответствии с требованиями части пятой статьи 200 АПК РФ не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных Обществом.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что Управлением не предоставлено доказательств, однозначно свидетельствующих о фактах подписания выставленных в адрес Общества счетов-фактур от имени ООО "Терминал-Т" неуполномоченным лицом.

В обоснование реальности совершенных хозяйственных операций заявитель указывает, что весь приобретенный товар принят к учету и впоследствии был реализован.

В материалы дела заявителем предоставлены доказательства в подтверждение дальнейшей реализации указанного товара, а именно копии товарных накладных по форме ТОРГ-12, на приобретение товара у ООО «Терминал-Т» в период с марта по октябрь 2007 года, а также копии товарных накладных на отпуск приобретенного у ООО «Терминал-Т» товара своим покупателям за период с марта по ноябрь 2007 года (часть товара, приобретенного в октябре 2007г была реализована в ноябре 2007).

В процессе судебного разбирательства Управлением проведено исследование доказательств заявителя в обоснование довода о реализации приобретенного у ООО "Терминал-Т" товара.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что доказательства предоставленные заявителем, дальнейшей реализации закупленного по спорным счетам-фактурам товара исследованы. В ходе проверки было установлено, что товар фактически поступил, был оприходован и реализован, выручка отражена с налогом на добавленную стоимость, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 28.04.2010.

Кроме того, Управление не оспаривает правомерность отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Терминал-Т".

Для подтверждения правомерности включения расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль в соответствии со статьей 252 НК РФ представленные Обществом документы были признаны налоговым органом надлежащим образом оформленными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, указал на недопустимость различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ Инспекция обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно акцентировал внимание на том, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также то, что деятельность Общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 Кодекса доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08/309 от 31.08.2009.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества "ОЛЛИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Соколова С.В.