Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное учреждение «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга (далее – управление, Росфиннадзор) № 01/09-106/1/38 от 08.10.2009 и пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 22 представления № 01/09-106/2/62 от 01.10.2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что оспариваемые предписание и представление не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы.

Представитель управления просил требования учреждения отклонить, полагая, что предписание и представление вынесены законно и обоснованно.

На основании исследованных материалов дела и доводов представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Росфиннадзором в период с 16.06.2009 по 17.07.2009 были проведены плановые контрольно-надзорные мероприятия в отношении ГБУ «Волго-Балт» относительно финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 24.07.2009. По результатам проверки было вынесено предписание № 01/09-106/1/38 от 08.10.2009 (далее - предписание) и представление № 01/09-106/2/62 от 01.10.2009 (далее - представление).

Не согласившись с некоторыми нарушениями, указанными в предписании и представлении, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 1 представления и предписания установлено, что заявитель необоснованно расторг в одностороннем порядке контракт от 09.07.2008 № KB 01-08 на сумму 17 217 659,53 руб. с ООО «Холдинговая компания «ДК», по которому числится дебиторская задолженность по счету 1 206 19 «Расчеты по выданным авансам». Росфиннадзор полагает, что это является нарушением статей 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Указанными пунктами представления и предписания заявителю надлежит осуществить расторжение государственного контракта от 09.07.2008 № KB 01-08 в соответствие с требованиями частей 8, 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, принять меры для погашения дебиторской задолженности за 2008 год с последующим ее перечислением в доход федерального бюджета по КБК согласно приложению.

В соответствии со статьей 34 БК РФ, при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно статье 38 БК РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ указывает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявитель указал, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 1965-р «Об утверждении перечней строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2008 год и на 2009 - 2010 годы, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включаемые в Федеральную адресную программу» в 2008 году было предусмотрено финансирование на выполнение мероприятия на 2008 год в сумме 115 000 000,00 руб.

Для реализации указанного мероприятия между учреждением и ООО «Холдинговая компания «ДК» был заключен государственный контракт от 09.07.2008 № KB 01-08.

Заявителем на счет ООО «Холдинговая компания «ДК» был перечислен аванс в сумме 17 217 659,53 руб.

В связи с несоблюдением ООО «Холдинговая компания «ДК» промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, указанный государственный контракт был расторгнут учреждением в одностороннем порядке.

В тоже время, для выполнения (продолжения) работ по указанному мероприятию учреждение с ООО «НПП «ФОРТЭКС», был заключен государственный контракт от 07.10.2008 № 02-08. Цена работ по контракту установлена в сумме 410 444 580,80 руб. Дополнительным соглашением от 07.10.2008 № 1 к государственному контракту объем работ на 2008 год установлен в сумме 69 258 636,58 руб.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 1715-р «О внесении изменений в перечни строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2008 год и на 2009 - 2010 годы, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включаемые в федеральную адресную инвестиционную программу, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 1965-р» бюджетные ассигнования на выполнение мероприятий скорректированы и установлены в сумме 76 202 900,00 руб.

Согласно актам (форма № КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за период с 07.10.2008 по 24.11.2008 выполнено работ на сумму 58985 199,92 руб., которые оплачены в полном объеме.

Таким образом, стоимость выполненных работ по данному мероприятию меньше суммы бюджетных ассигнований, установленных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 1715-р на сумму 17 217 700,08 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением от 07.10.2008 № 1 к государственному контракту от 07.10.2008 № 02-08 на 2008 год предусмотрен объем работ на сумму 9258 636,58 руб., выполнено работ на сумму 58 985 199,92 руб. или стоимость невыполненных работ по контракту составила 10 273 436,66 руб.

Росфиннадзор считает, что не выполнен объем работ в рамках распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 1715-р по выполнению мероприятии «Реконструкция дамб, ограждающих канал № 61-62 с расширением судоходной трассы» за счет перечисления аванса ООО «Холдинговая компания «ДК», который числится в дебиторской задолженности.

Учреждение вынуждено было расторгнуть контракт с ООО «Холдинговая компания «ДК», поскольку действие государственного контракта от 09.07.2008 № KB 01-8 и одновременное неисполнение ООО «Холдинговая компания «ДК» обязательств по указанному контракту, а именно выполнение работ в сумме 115 000 000.00 руб. в 2008 году, привело бы к неосвоению выделенных бюджетных ассигнований в большем объеме, чем это установлено в акте проверки, как следствие к возникновению обязанности заявителя по их возврату к концу финансового года в соответствии с частью 4 статьи 242 БК РФ, а также к невыполнению объема работ в рамках Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 1715-р.

Таким образом, отсутствует нарушение статьи 34 БК РФ, поскольку учреждение руководствовалось принципом достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Аванс в сумме 17 217 659,53 руб. учреждение перечислило ООО «Холдинговая компания «ДК» в рамках государственного контракта (п. 10.3 государственного контракта от 09.07.2008 № KB 01-08), следовательно отсутствует нарушение предусмотренное статьей 38 БК РФ.

Кроме того, требование пункта 1 предписания о принятии мер для погашения дебиторской задолженности за 2008 год с последующим ее перечислением в доход федерального бюджета по КБК согласно приложению не может быть исполнено, поскольку к моменту проведения проверки, учреждением такие меры уже были приняты, что установлено актом проверки, а именно: заявителем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Холдинговая компания «ДК».

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А56-53062/2008 судами апелляционной и кассационной инстанции установлена правомерность расторжения заявителем контракта от 09.07.2008 № KB 01-08.

Суд считает, что пункты 1 оспариваемых представления и предписания подлежат отмене.

Пунктом 20 представления указано, выборочной проверкой наличия приказов о направлении работников в командировку за 1 квартал 2008 года установлено, что в нарушение пункта 2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», при направлении работника в командировку, приказ (распоряжение) руководителя учреждения не издавался, а на полученном письменном приглашении ставилась виза Руководителя с указанием лиц, направляемых в командировку без конкретных сроков командировки, согласно которой
выписывалось служебное задание и командировочное удостоверение.

Учреждению предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанного правонарушения.

Заявитель указал, что согласно пункта 2 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 «О служебных командировках в пределах СССР», направление работников объединений, предприятий, учреждений, организаций в командировку производится руководителями этих объединений, предприятий, учреждений, организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения по форме согласно Приложению 1.

По усмотрению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом.

Командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.

Представитель управления возражал против данного пункта требований, полагая, что обязательным для применения является постановление Госкомстата от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», согласно которому приказ о направлении работника в командировку является обязательным документом.

Из акта проверки, представления и дополнительно представленных управлением документов следует, что продолжительность командировки составила один рабочий день, с учетом конкуренции действующих норм, суд считает, что пункт 20 оспариваемого представления подлежит признанию недействительным.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На балансовом счете 2 206 09 «Расчеты по выданным авансам за прочие услуги» при наличии актов выполненных работ и произведенной оплаты по счетам-фактурам в полном объеме, числилась дебиторская задолженность на 01.01.2008 в сумме 7 900,00 руб., на 31.12.2008 - в сумме 42 220,2 руб., которая не являлась авансами, а относилась к расходам будущих периодов, по договорам по предоставлению информационно-вычислительных услуг от 26.01.2007 №э1425/ОГ/04288 с ООО «Аргос» и по государственному контракту от 24.07.2008 №13-15 с ООО «Моринтех», что повлекло искажение данных бухгалтерского учета и отчетности (пункты 2 представления и предписания).

Заявитель пояснил, что согласно пункта 8.2.1 Приказа от 28.12.2007 № 344 «Об учетной политике», учреждения применяет метод начисления. Учреждение руководствуясь статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, производило списание расходов по договору от 26.01.2007 № 1425/ОГ/04288 и по государственному контракту от 24.07.2008 №13-15 равными долями в течение срока их действия исходя из принципа равномерности признания доходов и расходов.

Доводы заявителя не принимаются судом исходя из следующего. Заявитель является бюджетной организацией, осуществляет свою деятельность за счет средств федерального бюджета, бухгалтерский учет осуществляется на основании Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с «Инструкцией по бюджетному учету», утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 №25н, что отражено в Приказе учреждения от 12.2007 № 344 «Об учетной политике учреждения». В соответствии с действующим законодательством при оказании информационных услуг бюджетным учреждениям расходы за информационные услуги в соответствии с договорами и на основании требований Приказа Минфина РФ от 24.08.2008 №74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» относят на под статью 226 «Прочие работы, услуги».

В соответствии с пунктом 183 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 № 25н суммы оказанных информационных услуг относятся на расходы учреждения основании заключенных договоров, счетов-фактур и актов оказанных услуг и отражаются по кредиту 030209000 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками по оплате прочих услуг» и дебету счета 040101226 «Расходы на прочие услуги».

Заявитель в 2008 году расходы за оказанные информационные услуги учитывал на счете 0609 «Расчеты по выданным авансам за прочие услуги» как расходы будущих периодов и списывались равными долями на расходы по счету 401 01 «Финансовый результат текущей деятельности учреждения» в течение срока действия договоров.

Росфиннадзор, проверкой наличия и подлинности оправдательных документов, приложенных к авансовым отчетам, установил следующее. За 2008 год капитану теплохода «МБ-1219» ФИО3 за счет доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности было выдано на организацию питания экипажа судна денежных средств в сумме 495 580,00 руб., что отражено в Журнале операций № 3 расчетов с подотчетными лицами за 2008 год.

Выдача денежных средств отражалась по счету 2 208 02 000 «Расчеты с подотчетными лицами по прочим выплатам», по коду экономической классификации подстатье 212 «Прочие выплаты» после представления отчета, а именно докладных записок с приложением копий чеков, в нарушение требований пункта 155 Инструкции по бюджетному учету.

При этом, проверкой установлено, что за счет указанных средств, согласно предъявленным копиям чеков, были приобретены продукты питания не входящие в рацион питания морских и речных судов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 N 861 «О рационах питания экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов» на сумму 3 6295,09 руб., кроме того чеки имелись не на все истраченные на продукты денежные средства.

Учитывая изложенное, Росфиннадзор пришел к выводу о нарушении статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3 Инструкции по бюджетному учету.

Кроме того, бухгалтерией указанные средства относились на расходы, минуя счет 2105 02 «Продукты питания». В нарушение пункта 60 Инструкции по бюджетному учету учет фактического наличия продуктов питания не велся.

ФИО3 предъявлена одна из расписок, по которой старшим помощником капитана ФИО4 приняты от капитана ФИО3 деньги на коллективное питание за январь 2008 года в сумме 28 890 руб.

Таким образом, денежные средства, получаемые капитаном теплохода «МБ-1219» ФИО3 под отчет, передавались старшему помощнику ФИО4, что является нарушением п. 11 Порядка ведения кассовых операций № 40 от 22.09.1993.

Росфиннадзор пунктом 3 предписания потребовал списать по кассе учреждения внебюджетные средства без предъявления подлинных первичных документов, подтверждающих приобретение продуктов питания экипажа теплохода «МБ-1219».

Согласно пункта 19 представления ГБУ «Волго-Балт» предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанного правонарушения.

Заявитель указал, что учитывая особенности деятельности учреждения, а именно работу судов вне места нахождения судовладельца, а также требования Инструкции по учету доходов и ходов на внутреннем водном транспорте, Порядка обеспечения питанием, учет движения продуктов питания, их фактического наличия, не осуществляется. Таким образом, расходы отнесены на подстатью 212 «Прочие выплаты» с учетом требований Инструкции по учету доходов и расходов на внутреннем водном транспорте, порядка обеспечения питанием.

Отражение учета продуктов питания на счете 2 105 02 «Продукты питания» приведет искажению отчетных данных по форме 0503168 - сведения о движении нефинансовых активов.

В подтверждение расходования выданных подотчетных сумм в бюджетном учете принимались докладные записки капитана теплохода «МБ-1219» ФИО3, а также внутренние акты на осуществленные закупки, составленные судовой ревизионной комиссией.

Таким образом, по мнению заявителя, осуществленные расходы документально подтверждены. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен порядок отчетности по выданным суммам, поскольку стоимость бесплатного питания, предоставляемого членам экипажа судов, является полагающимся им натуральным довольствием (продовольственным обеспечением), разновидностью компенсации и не подлежит налогообложению ни НДФЛ, ни ЕСН.

Как дополнительное средство контроля (в качестве эксперимента) на «МБ-1219» был введен отчет о расходовании средств на коллективное питание через чеки. Учитывая, что значительная часть питания закупается экипажем в пути на рынках, где отсутствуют кассовые аппараты, данный метод контроля подтвердил свою неэффективность и будет отменен в навигацию 2010 года.

Данные доводы заявителя не могут приняты судом. Порядок обеспечения питанием экипажей речных судов утвержден приказом Минтранса Российской Федерации от 30.09.2002 № 122 «О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных и воздушных судов» (далее - Порядок обеспечения питанием). Пунктом 1 данного документа установлено, что экипажи речных судов независимо от вида флота обеспечиваются бесплатным рационом питания судовладельцем. Кроме этого, пунктом 4. данного документа предусмотрено, что судовладелец определяет размер сумм, выделяемых на экипаж для обеспечения рациона питания в месяц, исходя из стоимости нормы рациона питания на одного человека в сутки, фактической численности членов экипажа и времени их нахождения на судне в течение месяца.

Проверкой установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ и пункта 59 Инструкции по бюджетному учету от 10.02.2006 № 25н в учреждении без оправдательных документов, подтверждающих расход продуктов питания, списаны на расходы по счету 2 401 01 200, подстатье 212 «Прочие выплаты» денежные средства в сумме 495 580,00 руб. В подтверждение расходования выданных подотчетных сумм представлялись докладные записки с копиями первичных документов (чеков) за приобретенные продукты, при этом в ряде случаев в указанных копиях чеков не указано наименование предприятия, а также допускались исправления в наименованиях продуктов, что является нарушением п.п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ и пункта 155 Инструкции от 10.02.2006 № 25н.

Выборочной проверкой расходования денежных средств, выданных в 2008 год капитану т/х -1219» ФИО3 на организацию питания в сумме 495 580,00 руб., установлено, что за счет указанных средств, согласно предъявленным копиям чеков, были приобретены продукты питания не входящие в Рацион питания морских и речных судов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 №861 на сумму 36 295,09 руб. (из них: скейтборд Skystar SK703 на сумму 239,99 руб., экскурсия «Планета Нептун» - 500 руб., подгузники Pampers - 935,99 руб., алкогольная продукция, сухие корма для кошек и т.д.), а также производились расходы, не подтвержденные товарными чеками с перечнем приобретенных товаров на сумму 147 607,63 руб.

Проверкой, установлено, что из средств федерального бюджета произведена оплата суточных руководителю учреждения ФИО5 из расчета 400.00 руб. в сутки (вместо 100,00 руб., согласно подпункта б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление № 729) при отсутствии разрешения Федерального агентства морского и речного транспорта.

Заявителю предписано осуществить меры для возмещения в доход федерального бюджета по КБК согласно приложению (пункт 4 предписания), а также предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанного правонарушения (пункт 7 представления).

По мнению заявителя, согласно пункта 3 Постановления N 729 условие о возможности возмещения организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности относится только к иным расходам, связанным со служебными командировками и не предусмотренным пунктом 1 Постановления N 729. Выплата суточных в сумме 1 200,00 руб. была произведена правомерно за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета. Для этого не требуется разрешения Федерального агентства.

Суд считает, что подпунктом б пункта 1 Постановления № 729 однозначно указано, что расходы на выплату суточных составляют 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Пунктом 3 Постановления № 729 установлено, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Таким образом, разрешение работодателя, при превышении установленного размера очных выплат при нахождении работника в командировке, является обязательным.

Согласно акту проверки, в нарушение распоряжения Минтранса России от
14.03.2008 № АМ-23-р «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на
автомобильном транспорте» неправомерно списано ГСМ на сумму 19 623,76 руб.,
оплаченных за счет внебюджетных средств, что привело к нарушению пункта 28 Инструкции
по бюджетному учету и пункта 16 Инструкции об исполнении бюджетов.

В соответствии с пунктом 3 представления на ГБУ «Волго-Балт» возложена обязанность принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанного правонарушения.

Заявитель указал, что вышеуказанные нормы на него не распространяются, так как он не является автотранспортным предприятием.

Согласно преамбуле, Распоряжение Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р издано в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07. 2004 № 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" и в целях реализации Приказа Министерства транспорта от 24.06.2003 N 153 "Об утверждении Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации", Министерство транспорта Российской Федерации при реализации обязательств в установленной сфере деятельности, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию как компетентный орган в области гражданской авиации, морского, внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно пункта 1 Распоряжения Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации. То есть всех госучреждений и предприятий независимо от их отраслевой принадлежности.

В ходе проверки кассовых операций заявителя установлено, что в
нарушение пункта 20 Инструкции о порядке составления и предоставления годовой.
Квартальной и месячной отчетности об исполнения бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации, утвержденных приказами Минфина Российской Федерации от 24.08.2007 № 72н и 13.11.2008 № 128н, в справках о наличии имущества и обязательств на
«балансовых счетах на 31.12.2007 и на 01.01.2008 не значатся 600 квитанций на
получение денежных средств, числящихся в Книге учета бланков строгой отчетности на 01.01.2008 и в оборотной ведомости движения материальных ценностей за период с
01.01.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 4 представления заявителю предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанного правонарушения.

Согласно пункта 236 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 № 25н, бланки строгой отчетности учитываются в условной оценке 1 рубль за 1 бланк, таким образом, проверкой правильности учета бланков строгой отчетности (квитанций) и отражения их в отчетности установлено искажение отчетных данных на сумму 600,00 руб., имевшее место в справках о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах по состоянию на 1.12.2007 и на 01.01.2008.

Заявитель указал, что данное нарушение не является финансовым, кроме того оно уже устранено. Следовательно, отсутствуют основания для отмены данного пункта представления.

Согласно акта проверки, по данным журнала операций 4 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и Актами о приеме-передаче объекта основных средств от 30.09.2008 № 1/9 и 2/9 по товарной накладной ООО «Атлас» от 23.07.2008 № 73 были приняты на баланс учреждения на счет 210201 «Нематериальные активы» программные продукты WayMaster в количестве 2 штук на сумму 60 000,00 руб. без передачи исключительных прав.

По мнению управления, учреждение приняв к учету на счет 210201 «Нематериальные активы» программные продукты WayMaster в количестве 2 штук на сумму 60 000,00 руб. без передачи исключительных прав нарушило требования пункта 23 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 № 25н. Данный факт привел к искажению учетных и отчетных данных на сумму 60 000, 00 руб., что является нарушением пункта 16 Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 13.11.2008 № 128н.

В соответствии с пунктом 8 предписания учреждению надлежит привести бюджетный учет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 представления заявителю предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанного правонарушения.

Заявитель указывает, что по договору № 51 от 23.07.2008 с ООО «Атлас» программные продукты WayMaster были созданы по заказу ГБУ «Волго-Балт». Данное утверждение ни чем не подтверждено. Согласно договору № 51 от 23.07.2008 на поставку программного продукта учреждение обязуется оплатить и принять, а ООО «Атлас» дать программный продукт. При этом нигде в договоре не упоминается, что указанный в договоре продукт изготавливается по заказу заявителя. Данный договор является договором продажи и ссылки заявителя при этих условиях на положения части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не состоятельными.

Согласно акту проверки, установлено, что заявителем допущено искажение данных бухгалтерского учета и отчетности, выразившееся в необоснованно числящейся дебиторской задолженности на 01.01.2009 на балансовом счете 2 206 09 «Расчеты по выданным авансам за прочие услуги» по договорам страхования имущества и гражданской ответственности, заключенным с филиалами ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах - Северо-Запад» и ОАО «Кит Финанс страхование». Указанные договоры оплачены в полном объеме, а числящаяся дебиторская задолженность учитывалась как расходы будущих периодов и списывалась равными долями в течение сроков действия договоров.

В соответствии с пунктом 9 предписания учреждению надлежит списать дебиторскую задолженность числящуюся на 01.01.2009 на балансовом счете 2 206 09 «Расчеты по выданным авансам за прочие услуги».

Согласно пункта 13 представления учреждению предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанного правонарушения.

Заявитель указал, что в 2008 году расходы за оказанные услуги по страхованию учитывались на счете 220609 «Расчеты по выданным авансам за прочие услуги» как расходы будущих периодов и списывались равными долями на расходы по счету 401 01 «Финансовый результат текущей деятельности учреждения» в течение срока действия договоров страхования.

При этом учреждение руководствовалось требованиями пункта 54 Приказа Минтранса РФ от 30.09.2003 N 194 «Об утверждении Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте», согласно которой: если по условиям договора обязательного или добровольного страхования предусмотрена уплата страховой премии разовым платежом, то оплата премии включается в расходы равномерно в течение срока действия договора.

Таким образом, учет расходов по страхованию на счете 220609 «Расчеты по выданным авансам за прочие услуги» как расходы будущих периодов и их списание равными долями на расходы по счету 401 01 «Финансовый результат текущей деятельности учреждения» в течение срока действия договоров страхования соответствует требованиям пункта 54 Инструкции по учету доходов и расходов на внутреннем водном транспорте, в связи с чем, отсутствуют нарушения пунктов 145, 183 Инструкции по бюджетному учету.

Данные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с действующим законодательством при страховании имущества и гражданской ответственности бюджетными учреждениями расходы по страхованию в соответствии с договором и на основании требований Приказа Минфина Российской Федерации от 24.08.2008 № 74н утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации относят на статью 226 «Прочие работы, услуги».

В соответствии с пунктом 183 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 10.02.2006 №25н, суммы оказанных поставщиками (страховыми организациями) услуг по страхованию (начислена страховая премия (взнос)) относятся на расходы учреждения на основании заключенного договора страхования и отражаются по кредиту 030209000 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками по оплате прочих услуг» и дебету счета 040101226 «Расходы на прочие услуги».

Проверкой Росфиннадзора установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на земельный участок в Адмиралтейском
районе по адресу: <...> общей площадью 0,0169 га и
земельный участок в Невском районе площадью 0,0925 га не получены свидетельства о
государственной регистрации права.

Согласно пункта 11 предписания учреждению надлежит осуществить меры для получения свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельные участки.

В соответствии с пункта 15 представления заявителю предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанного правонарушения.

Учреждение не согласилось с указанными выводами, полагая, что данное нарушение не свидетельствует о неправильном использовании указанных земельных участков.

Однако нарушение состоит в том, что заявителем не получены свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки. Доводы заявителя отклоняются судом.

Проверкой так же установлено нарушение пункта 18 Инструкции по бюджетному учету, выразившееся в том, что на счете 2 101 02 000 «Нежилые помещения» нежилые здания, а именно гараж трехсекционный по адресу: <...>, литер В, Г, Д учтен как один инвентарный объект под одним инвентарным номером, в то время как согласно договору купли-продажи от 12.10.2000 ОАО «Финансовый союз «Державный», продает, а учреждение приобретает в собственность с правом оперативного управления, следующие объекты недвижимости: одноэтажное здание, общей площадью 55,4 кв.м. кадастровый номер 78:1005:3:36, расположенное по адресу: 190121, Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 3, литер В, назначение гараж; одноэтажное здание, общей площадью 63,0 кв.м. кадастровый номер 78:1005:3:37, расположенное по адресу: 190121, Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 3, литер Г, назначение гараж; одноэтажное здание, общей площадью 19,0 кв.м. кадастровый номер 78:1005:3:19, расположенное по адресу: 190121, Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 3. литер Д, назначение гараж;

Согласно пункта 10 предписания заявителю надлежит осуществить меры для отражения данных объектов в учете в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 16 представления учреждению предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанного правонарушения.

Заявитель не согласен с указанными выводами, так как по его мнению, Инструкция по бюджетному учету, утверждена приказом МФ РФ от 10.02.2006 № 25н. Договор купли-продажи ОАО «Финансовый союз «Державный» был заключен 12.10.2000. Таким образом, на момент отражения по счету 2 101 02 000 «Нежилые помещения» гаража трехсекционного по адресу: <...>. литер В, Г, Д вышеуказанная Инструкция по бюджетному учету не действовала.

Учреждение руководствовалось действовавшей на момент приобретения ража «Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях», утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н.

Доводы заявителя являются ошибочными исходя из следующего. В соответствии с пунктом 48 «Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях», утвержденной Приказом Минфина от 30.12.1999г. №107н. действовавшей на момент совершения сделки, если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными инвентарными объектами. В нарушение вышеуказанного пункта учреждение поставило на баланс 3 гаража как один инвентарный объект.

Проверкой правильности начисления компенсаций, выявлено, что в 2008 году
бухгалтерией заявителя производилась выплата компенсации за использование
автотранспорта помощнику руководителя учреждения ФИО6, в связи с
постоянными служебными разъездами, связанными с выполнением своих должностных
обязанностей.

В нарушение требований письма Минфина России от 16.05.2005 № 03-03-01-02/140 копии паспорта транспортного средства и водительского удостоверения к проверке не представлены. Кроме того, ни в должностной инструкции помощника руководителя ГБУ «Волго-Балт», ни в трудовом договоре № 05/2005 не указано, что работа помощника руководителя носит разъездной характер. Также в нарушение требований статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) размер возмещения расходов не определен соглашением сторон в трудовом договоре.

Согласно пунктам 21, 22 представления на учреждение возложена обязанность принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанного правонарушения.

Заявитель не согласен с указанным выводом, так как по его мнению размер возмещения расходов устанавливается по соглашению сторон, выраженным в письменном виде. Требований об определении размера возмещения расходов именно в трудовом договоре, статья 188 ТК РФ не содержит. Соглашение сторон трудового договора о возмещении расходов оформлено в форме приказа, в котором обе стороны зафиксировали сумму возмещения, следовательно отсутствует нарушения требований статьи 188 ТК РФ.

Отсутствие копии паспорта транспортного средства и водительского удостоверения в соответствии с письмом Минфина России от 16.05.2005 № 03-03-01-02/140 не может рассматриваться в качестве нарушения, поскольку указанное письмо носит разъяснительный характер по вопросам налогообложения прибыли, а следовательно, не может рассматриваться в качестве нарушения законодательства финансово-бюджетной сферы.

Доводы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего. Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора чается в письменной форме.

Приказ - это акт руководителя органа государственного управления, государственного учреждения, коммерческой организации, содержащий обязательные для работников установки. Таким образом, Приказ никаким образом не может являться добровольным соглашением, поскольку одной из его основных особенностей является властно-распорядительный.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным пункты 1, 20 представления Территориального управления службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 01.10.2009 № 01/09-106/2/62.

Признать недействительным пункты 1 предписания Территориального управления службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 01.10.2009 № 01/09-106/1/38.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Территориального управления службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в пользу Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» расходы по оплате госпошлине в сумме 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Боровлев Д.Ю.