Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция) и Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (далее – Инспекция по г. Москве) о признании недействительными: решения Инспекции от 30.09.2009 № 16-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 71 368 661 руб., пени – 10 400 201,58 руб., штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 14 273 732 руб. (п. 1.2, 1.3, 1.5 мотивировочной части решения), налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 31 422 632 руб., пени – 11 230 277,76 руб., штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ, в сумме 188 306 руб. (п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.9 мотивировочной части решения); требования Инспекции № 474 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 15.12.2009 в части уплаты: 59 245 317 руб. налога на прибыль, 8 789 385,08 руб. пеней по налогу на прибыль, 11 849 064,06 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль, 161 970,76 руб. пеней по НДФЛ, 187 942 руб. штрафных санкций по НДФЛ; требования Инспекции по г. Москве № 152 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 22.12.2009 в части уплаты: 12 123 344 руб. налога на прибыль, 1 619 816,50 руб. пеней по налогу на прибыль, 2 424 668,20 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль, 30 645 705 руб. НДФЛ, 11 068 307 руб. пеней по НДФЛ, 364 руб. штрафных санкций по НДФЛ.

Определением суда от 15.03.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве (т. 2, л. д. 91).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования. Представители Инспекции в удовлетворении требований просили отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения в оспариваемой части. (т. 2, л. д. 79-82, 134-146).

Инспекция по г. Москве, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. В представленном отзыве налоговый орган указал на то, что требование № 152 от 22.12.2009 выставлено им на основании решения от 30.09.2009 № 16-21/23 (т. 2, л. д. 122-124).

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 26.08.2009 № 16-15/2. По результатам налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 № 16-21/23, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС); ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в общем размере 14 467 830, 86 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 71 377 482 руб., НДС - 6 588 руб., НДФЛ - 30 645 705 руб., пени по указанным налогам в общем размере 21 640 101,87 руб., а также предложено удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет сумму неправомерно не удержанного НДФЛ в размере 790 482 руб. (приложения № 1, № 4).

Данное решение налогового органа Общество обжаловало в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 11.12.2009 № 9-1-08/00508@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения (т. 1, л. д. 28-43).

На основании решения от 30.09.2009 № 16-21/23 Инспекция и МИФНС № 50 выставили Обществу, соответственно, требование № 474 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 15.12.2009 и требование № 152 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 22.12.2009 (в части доначисленных сумм налога на прибыль и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по результатам проверки обособленного подразделения, расположенного в г. Москве) (т. 2, л. д. 5, 6, 15, 16).

Общество, не согласившись в оспариваемой части с решением налогового органа от 04.09.2008 и требованиями № 474 от 15.12.2009 и № 152 от 22.12.2009, обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

Дело рассмотрено в последовательности эпизодов, изложенных в решении и оспоренных налогоплательщиком.

Налог на прибыль, налог на доходы физических лиц

Пункты 1.2, 3.3 мотивировочной части решения (стр. 9-19, 107-118 решения).

Инспекцией установлено, что Банком в нарушение п. 1 ст. 252, подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ неправомерно включена в состав командировочных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стоимость чартерных рейсов в размере 108 534,75 руб. за 2006 год и в размере 3 814 885,78 руб. за 2007 год, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2006 год 26 048 руб. и за 2007 год - 915 573 руб. Основанием для начисления Инспекцией налога на прибыль организаций явилось то обстоятельство, что приказы и командировочные удостоверения, представленные налогоплательщиком в обоснование затрат по оплате чартерных рейсов, не подтверждают факты нахождения сотрудников Банка в командировках в даты перелетов, а именно: 21.10.2007, 12.11.2007, 18.11.2007, 10.07.2007, 17.12.2007, 02.10.2007, 17.09.2007, 11.09.2007, 12.01.2006.

Также, по мнению Инспекции, Банк в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ не учел доходы сотрудников, полученные в натуральной форме в виде оплаты стоимости фрахтования воздушных судов (чартера), не относящейся к командировочным расходам. В результате сумма неудержанного и неперечисленного НДФЛ составила 14 110 руб. за 2006 год и 495 934 руб. за 2007 год.

Налоговая инспекция в подтверждение своей позиции ссылается, в частности, на приказ президента Банка от 12.10.2007 № 161-КМ о направлении в командировку во Францию (г. Канны) президента Банка Бажанова С.В. и советника президента Банка Бажанову Т.В., в котором срок окончания командировки указан 20.10.2007, а не 21.10.2007 (дата фактического пересечения границы Российской Федерации). Данное обстоятельство послужило основанием для исключения Инспекцией из расходов для целей налогообложения прибыли Банка и включения в доходы командированным сотрудникам половины стоимости (935 357,37 руб.) обратного чартерного рейса (т. е. по 467 678,69 руб. каждому).

Аналогичные претензии предъявлены Инспекцией и по эпизодам пересечения сотрудниками Банка границы Российской Федерации 12.11.2007, 18.11.2007, 10.07.2007, 17.12.2007, 02.10.2007, 17.09.2007, 11.09.2007, 12.01.2006.

Возражая против выводов Инспекции, Общество указало на следующее.

Факт и период времени нахождения работников Банка в командировках подтверждаются распоряжениями президента Банка в управление по работе с персоналом, оттисками штампа пограничной службы о датах пересечения границы Российской Федерации в заграничных паспортах, авансовыми отчетами.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией. К указанным расходам, в частности, относятся расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Таким образом, расходы на командировки учитываются для целей налогообложения прибыли при наличии подтверждающих эти расходы первичных документов и при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено составление командировочных удостоверений при командировках за границу. Время фактического нахождения в заграничной командировке определяется по отметкам в паспорте, свидетельствующим о пересечении государственной границы Российской Федерации.

Как следует из ст. 168 ТК РФ, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно п. 7 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. Аналогичный порядок закреплен в п. 1.8 Положения о командировочных расходах в ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», утвержденного приказом президента Банка № 207 от 02.10.2000 (далее – Положение).

В подтверждение обоснованности понесенных расходов по оплате чартерных авиарейсов, состоявшихся 21.10.2007, 12.11.2007, 18.11.2007, 10.07.2007, 17.12.2007, 02.10.2007, 17.09.2007, 11.09.2007, 12.01.2006, налогоплательщик представил в налоговую инспекцию и суд приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, светокопии авиабилетов, заграничных паспортов с соответствующими отметками; документы, подтверждающие стоимость, период проживания и оплату гостиничных услуг; договоры на выполнение чартерных авиарейсов; акт приема-передачи выполненных работ на оказание авиауслуг; счета авиаперевозчиков; платежные поручения об оплате авиауслуг (приложения № 2, № 5).

Так, Банком в подтверждение обоснованности включения в расходы затрат по оплате чартерного авиарейса, состоявшегося 21.10.2007, налоговому органу и в материалы дела представлены следующие документы:

- распоряжение резидента Банка в управление по работе с персоналом от 12.11.2007 о подготовке приказа на командирование себя и советника президента Банка Бажановой Т.В. с 13.10.2007 по 21.10.2007;

- приказ на исполнение обязанностей № 190-А от 12.10.2007 на период командировки с 13.10.2007 по 21.10.2007;

- светокопии страниц заграничного паспорта президента Банка Бажанова С.В. и советника президента Банка Бажановой Т.В. с оттисками штампа пограничной службы о пересечении границы Российской Федерации 13.10.2007 (выезд) и 21.10.2007 (въезд);

- авансовые отчеты № 368 от 23.10.2007 на сумму 72 755,27 руб. и № 419 от 22.11.2007 на сумму 32 447,61, в том числе на оплату суточных с 13.10.2007 по 21.10.2007;

- мемориальные ордера № 628 и № 629 от 23.10.2007 на сумму 12 999,43 руб. и 59 755,84 руб. соответственно, подтверждающие бухгалтерские записи по отнесению на расходы командировочных затрат по служебной командировке с 13.10.2007 по 21.10.2007;

- платежное поручение № 2027 от 23.10.2007 на зачисление денежных средств в сумме 72 755,27 руб. на счет Бажанова С.В. и платежное поручение № 4526 от 22.11.2007 на зачисление денежных средств в сумме 32 447,61 руб. на основании заявлений, в которых указансрок командировки с 13.10.2007 по 21.10.2007.

Каких-либо претензий к оформлению и содержанию перечисленных документов налоговой инспекцией не предъявлено.

Довод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих доходы, в результате неправомерного включения в состав прочих командировочных расходов (оплата проезда) в связи с тем, что дата выбытия работника из командировки не совпадает с датой его выезда из места командировки, судом не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное совпадение указанных дат в качестве обязательного условия для возмещения понесенных работником расходов, связанных с проездом к месту командировки и обратно.

Судом также учитывается, что налоговым органом были приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, т. е. признаны обоснованными и документально подтвержденными затраты, связанные с оплатой соответствующим работникам Банка суточных за 21.10.2007, 12.11.2007, 18.11.2007, 10.07.2007, 17.12.2007, 02.10.2007, 17.09.2007, 11.09.2007, 12.01.2006.

Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П указал, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Фактическое осуществление затрат по оплате стоимости авиаперелетов сотрудников Банка и достоверность представленных документов налоговым органом не оспариваются. Какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение сотрудников Банка в спорные даты в командировках не в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, налоговым органом не представлены.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Упомянутые российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со ст. 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно ст. 212 НК РФ.

Одновременно в п. 3 ст. 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению НДФЛ. К ним отнесены в том числе все виды компенсационных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных на основании законодательства Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В случае возмещения работодателем работнику-налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Согласно ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что работнику, направляемому в служебную командировку, гарантируется оплата расходов на проезд к месту командировки и обратно.

Оценив представленные Обществом документы, суд приходит к выводу, что приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, светокопии авиабилетов, заграничных паспортов с соответствующими отметками; документы, подтверждающие стоимость, период проживания и оплату гостиничных услуг; договоры на выполнение чартерных авиарейсов; акт приема-передачи выполненных работ на оказание авиауслуг; счета авиаперевозчиков; платежные поручения об оплате авиауслуг подтверждают служебный (производственный) характер этих поездок в спорные даты. Иное налоговая инспекция не доказала.

Таким образом, решение Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль организации в размере 941 621 руб., в том числе за 2006 год – 26 048 руб., за 2007 год – 915 573 руб., НДФЛ в размере 510 044 руб., в том числе за 2006 год – 14 110 руб., за 2007 год – 495 934 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафных санкций подлежит признанию недействительным.

Налог на прибыль

Пункт 1.3 мотивировочной части решения (стр. 19-80 решения).

Как следует из решения № 16-21/23, Инспекцией установлено, что в результате неправомерного учета для целей налогообложения прибыли сделок по приобретению и реализации ценных бумаг, не обусловленных для Общества целями делового характера, Банком занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 193 479 487 руб. и за 2007 год - 99 936 062,84 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2006 год 46 435 077 руб. и за 2007 год - 23 984 655 руб.

По мнению налогового органа, осуществление Банком 30.03.2006, 30.06.2006, 28.09.2006, 29.11.2006, 20.03.2007, 31.08.2007, 21.12.2007 сделок по приобретению и реализации ценных бумаг (еврооблигации МФ 2010) с компанией Hervet Investments Limited (Кипр) направлено на вывод денежных средств в пользу иностранной компании и минимизацию налоговых обязательств, в связи с чем действительный экономический смысл проводимых Банком операций не соответствует закрепленным в п. 1 ст. 252 НК РФ критериям направленности деятельности на получение дохода, а полученная Банком налоговая выгода является необоснованной.

Так, в частности, 30.03.2006 Банком были заключены следующие договоры:

1. Договор купли-продажи ценных бумаг № S1/RF10/1 от 30.03.2006, по которому Общество продает компании HervetInvestmentsLimited 34 500 000 шт. еврооблигаций МФ 2010, цена в процентах от номинала 104,95; стоимость ценных бумаг 37 630 875 долларов США, в том числе сумма процентов (НКД) - 1 423 125 долларов США.

2. Договор купли-продажи ценных бумаг № S3/RF10/2 от 30.03.2006, по которому Банк продает компании HervetInvestmentsLimited 11 000 000 шт. еврооблигаций МФ 2010, цена в процентах от номинала 104,95; стоимость ценных бумаг 11 998 250 долларов США, в том числе сумма процентов (НКД) - 453 750 долларов США.

3. Договор купли-продажи ценных бумаг № S5/RF10/3 от 30.03.2006, по которому Банк продает компании HervetInvestmentsLimited 41 000 000 шт. еврооблигаций МФ 2010, цена в процентах от номинала 104,95; стоимость ценных бумаг 44 720 750 долларов США, в том числе сумма процентов (НКД) - 1 691 250 долларов США.

4. Договор купли-продажи ценных бумаг № S2/RF10/4 от 30.03.2006, по которому Банк покупает у компании HervetInvestmentsLimited 34 500 000 шт. еврооблигаций МФ 2010, цена в процентах от номинала 105,35; стоимость ценных бумаг 37 768 875 долларов США, в том числе сумма процентов (НКД) - 1 423 125 долларов США.

5. Договор купли-продажи ценных бумаг № S4/RF10/5 от 30.03.2006, по которому Банк покупает у компании HervetInvestmentsLimited 11 000 000 шт. еврооблигаций МФ 2010, цена в процентах от номинала 105,35; стоимость ценных бумаг 12 042 250 долларов США, в том числе сумма процентов (НКД) - 453 750 долларов США.

6. Договор купли-продажи ценных бумаг № S6/RF10/6 от 30.03.2006, по которому Банк покупает у компании HervetInvestmentsLimited 41 000 000 шт. еврооблигаций МФ 2010, цена в процентах от номинала 105,35; стоимость ценных бумаг 44 884 750 долларов США, в том числе сумма процентов (НКД) - 1 691 250 долларов США.

Во исполнение указанных договоров между Банком и компанией Hervet Investments Limited 30.03.2006 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому однородные обязательства по вышеуказанным договорам были взаимозачитаны и Банком контрагенту перечислена разница в сумме 346 000 долларов США.

Аналогичные операции осуществлялись Банком 30.06.2006, 28.09.2006, 29.11.2006, 20.03.2007, 31.08.2007, 21.12.2007

Из материалов дела и пояснений представителей заявителя следует, что в течение 2006–2007 годов Банку в распоряжение от крупных клиентов перешла значительная сумма денежных средств на условиях «до востребования»: за 2006 год – 4 242 000 000 руб., за 2007 год – 8 790 000 000 руб.

Учитывая значительный объем средств, размещенный на счетах до востребования и не имеющий зафиксированного договорными обязательствами срока возврата, для нивелирования риска потери ликвидности руководством Банка было принято решение разместить данные ресурсы в высоколиквидные и надежные ценные бумаги – еврооблигации МФ 2010. Выбор ценных бумаг был обусловлен высшим рейтингом надежности, гарантированным Министерством финансов Российской Федерации.

С этой целью в течение 2006–2007 годов, в том числе 30.03.2006, 30.06.2006, 28.09.2006, 29.11.2006, 20.03.2007, 31.08.2007, 21.12.2007, Банк самостоятельно заключил сделки купли-продажи еврооблигаций МФ 2010 с компанией Hervet Investments Limited, в результате которых заявитель сначала реализовывал имеющийся у него на балансе пакет еврооблигаций МФ 2010 (приобретенный ранее у Raiffeisen Zentralbank Osterreich), а затем выкупал его в том же объеме. По соглашениям о зачете встречных однородных требований Банк перечислял компании Hervet Investments Limited денежные средства, составляющие положительную разницу между ценой реализации и более высокой ценой выкупа ценных бумаг (приложения № 3, № 6).

Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с гл. 25 Кодекса, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых на основании положений этой главы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В ст. 280 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами. В соответствии с этой статьей доходы налогоплательщика от операций по ценным бумагам определяются исходя из цены реализации ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

Расходы при реализации ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом цена реализации и приобретения ценной бумаги, принимаемая для целей налогообложения, определяется в зависимости от того, относится ли ценная бумага к обращающимся на организованном рынке ценным бумагам либо нет.

При реализации не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из условий, а именно: если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен или отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев (пп. 1 и 2 п. 6 ст. 280 НК РФ).

Поскольку Банк осуществил учет еврооблигаций как ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения он сравнивал фактические цены сделок с расчетными ценами, определяемыми согласно утвержденной учетной политике Банка.

В принятом по итогам выездной налоговой проверки решении налоговый орган не оспаривает правильность применения Банком норм Налогового кодекса Российской Федерации в части определения цены еврооблигаций при исчислении налога на прибыль. Вместе с тем, по мнению Инспекции, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде учета убытка по вышеуказанным сделкам с еврооблигациями в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации, действующие на основании лицензии, целью деятельности которых является извлечение прибыли, имеют право осуществлять различные операции по привлечению денежных средств юридических и физических лиц, включая операции с депозитными сертификатами, векселями, ценными бумагами и долговыми обязательствами любого вида.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) выбор формы предпринимательской деятельности и видов заключаемых сделок полностью является усмотрением хозяйствующего субъекта и недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа (Постановление КС РФ от 27.05.2003 № 9-П). В то же время судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление КС РФ от 24 февраля 2004 года N 3-П).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, № 360-0-П). Кроме того, К С РФ особо отмечается, что, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженному в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода не может быть признана необоснованной в зависимости от форм привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т. п.) или от эффективности использования капитала. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Учитывая сущность правовых позиций ВАС РФ и КС РФ, можно сделать вывод, что существенное значение для решения вопроса об обоснованности налоговой выгоды имеет исследование конкретных обстоятельств совершения сделок по продаже и покупке еврооблигаций.

Как отмечается самим налогоплательщиком, в течение 2006 года Банком было совершено около 3500 сделок, а в 2007 году – около 4800 сделок с ценными бумагами на биржевом и внебиржевом рынке (без учета сделок с векселями сторонних векселедателей). По результатам деятельности Банка в бюджет в виде налоговых платежей было перечислено 234 406 821 руб., из них за 2006 налоговый период – 80 058 582 руб. и за 2007 налоговый период – 154 348 239 руб.

Вложение Банком денежных средств на покупку еврооблигаций МФ 2010 у RaiffeisenZentralbankOsterreich было обусловлено, как указывалось ранее, их высшим рейтингом, гарантированным Минфином РФ, а также низкой волатильностью ввиду близкого срока погашения и ограниченного объема выпуска. Кроме того, проспектом эмиссии государственные облигации внешнего займа, эмитированные Российской Федерацией, со сроком погашения 31.03.2010 (МФ 2010) не ограничивали право Банка на купонный доход, что делало их инвестициями с гарантированным регулярным (ежеквартальным) доходом.

Полученный Банком положительный результат в целом по инвестиционному портфелю свидетельствует о правильности выбранной им инвестиционной стратегии, позволившей извлекать прибыль при минимальных рисках, гарантируя при этом сохранность денежных средств своих клиентов.

Кроме того, ст. 280 НК РФ предусматривает для целей налогообложения включение в налоговую базу по налогу на прибыль сумм накопленного процентного (купонного) дохода, получение которого являлось одной из целей размещения денежных средств в еврооблигации (как указывалось ранее - проспектом эмиссии право Банка на получение купонного дохода не ограничено), что также свидетельствует о направленности действий Банка на получение прибыли по еврооблигациям. При совершении операций купли-продажи еврооблигаций Банк помимо иных коммерческих целей преследовал реальную экономическую цель: равномерное (поквартальное) получение причитающегося купонного дохода по еврооблигациям. Однако в связи с применяемой в 2006-2007 годах учетной политикой Банк не мог отразить на счетах бухгалтерского учета доходы в виде накопленного купонного дохода, причитающегося на определенную отчетную дату, без проведения фактических операций по движению ценных бумаг, что и вызвало заключение сделок купли-продажи еврооблигаций со стороны Банка.

Отражение купонного дохода в балансе Банка четыре, а не два раза в год, как это предусмотрено проспектом эмиссии, позволило Банку получить доход в денежной форме раньше срока и, соответственно, использовать их в денежном обороте более длительное время, что привело к увеличению дохода Банка в целом за налоговый период.

Особое значение для кредитной организации имеет соблюдение банковских нормативов ликвидности деятельности кредитной организации. В противном случае отсутствие банковских операций, движения по корреспондентскому счету банка, несоблюдение требований по формированию резервов, создаваемых в соответствии с нормативными актами Банка России, а также значения обязательных нормативов и других параметров может привести к отзыву лицензии у такой кредитной организации (ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкция Банка России от 16 января 2004 года N 110-И "Об обязательных нормативах банков"). Учитывая значительный размер портфеля еврооблигаций, ежеквартальное отражение на балансе Банка накопленного купонного дохода по данным облигациям позволило улучшить показатели финансовой деятельности кредитной организации и обеспечить соблюдение обязательных нормативов, давая возможность Банку продолжать выступать на рынке в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, основной деловой целью совершения указанных сделок было именно осуществление реализации ценных бумаг для отражения накопленного по ним купонного дохода и для нивелирования риска потери ликвидности денежных ресурсов клиентов Банка, вложенных в ценные бумаги.

Судом также принимается во внимание то, что налоговый орган в ходе проверки не провел исследование формирования налоговых последствий от указанных операций Банка с учетом влияния курса валюты - падение курса доллара США по отношению к рублю РФ (переоценка). Данное обстоятельство не могло не отразиться на определении финансового результата, поскольку в соответствии со ст. 280 НК РФ при определении расходов по реализации ценных бумаг цена приобретения ценной бумаги, номинированной в иностранной валюте (включая расходы на ее приобретение), определяется по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на момент принятия указанной ценной бумаги к учету.

В частности, по сделке от 29.11.2006 результат от колебания курса (переоценки) составил - 41 854 474,35 руб., а результат от разницы цен -8 021 333,60 руб. Следовательно, даже несмотря на то что цена реализации была выше цены предыдущего приобретения, финансовый результат оказался отрицательным и составил - 33 833 140,75 руб. При этом правомерность совершенной Банком переоценки налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, Инспекция не учла, что даже в пределах одного операционного дня происходят колебания стоимости ценной бумаги, обусловленные ее оборотом, репутацией, заявлениями эмитента, ростом или падением котировок на организованном рынке ценных бумаг и другими объективными факторами, которые могут повлиять на финансовый результат той или иной сделки даже в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке. Налоговый орган не исследовал объективные обстоятельства совершения указанных сделок и конъюнктуру сложившейся экономической ситуации в момент совершения оспариваемых им сделок Банка с его контрагентами и не привел доказательств именно экономической необоснованности сделок, проанализировав лишь их результат, а не условия и обстоятельства совершения.

Судом также не принимается утверждение налоговой инспекции о том, что при совершении Банком операций с еврооблигациями не происходило их движение по счетам и, следовательно, не происходил переход права собственности на вышеуказанные ценные бумаги. Согласно представленным выпискам из расчетного депозитария RaiffeisenZentralbankOsterreichAG, Vien, каждая из операций по договорам купли-продажи еврооблигаций МФ 2010 отражена в системе депозитарного учета RZB как на получение, так и на поставку ценных бумаг. Кроме того, движение ценных бумаг было отражено в депозитарном учете Банка по счетам ДЕПО главы «Д» бухгалтерского баланса Банка (операционный журнал лицевого счета ДЕПО 980050.023.0010.30000.00 за период с 10.01.2006 по 31.12.2007).

Само по себе совершение операций в один день и наличие соглашения о зачете встречных однородных требований также не позволяет квалифицировать совершенные сделки как не направленные на получение экономического эффекта. Как следует из объяснений представителя Банка, указанные соглашения о зачете требований были направлены на оптимизацию и ускорение сроков совершения встречных сделок путем зачета встречных однородных требований, что позволило избежать временных затрат, связанных с организацией движения денежных средств по банковским счетам.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).

При оценке обоснованности налоговой выгоды налоговый орган не учел и не представил доказательств целого ряда обстоятельств, возникших при совершении Банком спорных сделок с еврооблигациями. Не доказан главный признак необоснованности налоговой выгоды — направленность действий, не связанных с реальной предпринимательской деятельностью, на получение именно негативных налоговых последствий, поскольку операции, совершаемые Банком с еврооблигациями, были реальными, отражались в отчетности Банка, приносили ему в целом прибыль и не имели своей целью именно наступление исключительно налоговых последствий, а имели под собой реальную предпринимательскую цель, связанную с управлением инвестиционным портфелем и осуществлением оборота ценных бумаг в реальных рыночных условиях.

Исследованные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что сделки с HervetInvestmentLimitedизначально были направлены на получение отрицательного финансового результата исключительно в целях наступления налоговых последствий, поскольку в силу позиции ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана необоснованной в зависимости от форм привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала. Движение капитала, в какой бы форме оно ни производилось, не является налоговым последствием, а является закономерным результатом заключения гражданско-правовых сделок, в то время как налоговые последствия такого движения должны отражаться так, как это предусмотрено налоговым законодательством.

Таким образом, решение Инспекции в части привлечения Банка к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14 083 946 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 70 419 732 руб., в том числе за 2006 год – 46 435 077 руб. и за 2007 год – 23 984 655 руб. и соответствующих сумм пеней подлежит признанию недействительным.

Налог на прибыль, налог на доходы физических лиц

Пункты 1.5, 3.5 мотивировочной части решения (стр. 84-86, 126-132 решения).

Как следует из решения № 16-21/23, Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса Банком неправомерно включена в состав командировочных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стоимость оплаты второго места в купе поезда на одного сотрудника. Данное привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 5 263 руб. и за 2007 год в размере 2 044 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в противоречие п. 1 ст. 210 Кодекса Банк при определении налоговой базы по НДФЛ не учел доходы сотрудников, полученные в натуральной форме в виде оплаты стоимости второго места в купе при направлении сотрудников в командировку. В результате сумма неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц составила 2 851 руб. за 2006 год.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя по данным эпизодам правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что прочие расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на командировки.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Из ст. 168 ТК РФ вытекает, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Из указанных норм права прямо следует, что не включаются в доход физического лица расходы работодателя по оплате проезда работника до места командировки и обратно. При этом ни в ст. 168 ТК РФ, ни в пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержится ограничения по классу комфортности железнодорожного проезда.

Материалами дела подтверждается, что спорные затраты (30 448,6 руб.) связаны с оплатой Банком стоимости проезда своих работников в командировку и обратно (31.01.2006, 02.02.2006, 20.06.2006, 25.09.2007).

Судом установлено, что Банком приобретались не «вторые» места в купе, как указано в решении налоговой инспекцией, а единые билеты по маршруту Санкт-Петербург – Москва (поезд «Гранд Экспресс», купе «Гранд»), которые включают два посадочных места, вне зависимости от количества пассажиров. Данная информация размещена на официальном сайте http://www.grandexpress.ru.

Положением о командировочных расходах в открытом акционерном обществе «Международный банк Санкт-Петербург», утвержденным приказом президента Банка № 207 от 02.10.2000, предусмотрено право приобретения сотрудниками Банка билетов на проезд к месту командировки и обратно в вагонах различных уровней комфортности.

Ссылка налогового органа на п. 30 «Привил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» (утверждены постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 111), является несостоятельной, поскольку ее нормами предусмотрено право занимать при проезде 1 место, но не содержится ограничение для перевозчика продавать купе в целом, а пассажирам - приобретать такие места при железнодорожном проезде.

Налоговым органом не представлено доказательств экономической необоснованности названных расходов и отсутствия связи указанных затрат с производственной деятельностью Банка и получением дохода.

Суд также принимает во внимание противоречивость позиции налоговой инспекции.

Так, Инспекция, рассмотрев дополнительно представленные Банком документы и возражения по п. 2.1.1.4 и 2.5.1.5 акт налоговой проверки (п. 1.5, 3.5 решения), частично согласилась с доводами налогоплательщика, признав компенсацию Банком стоимости второго места в купе по эпизоду командировки сотрудника Банка 25.09.2007 отвечающей положениям п. 3 ст. 217 НК РФ, указав при этом на нецелевой характер расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, ст. 41 НК РФ установлено, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 п. 2 ст. 211 НК РФ предусматривает, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав в интересах налогоплательщика.

В данном случае оплата Банком стоимости проезда своих работников не может быть признана экономической выгодой (доходом) данных сотрудников, поскольку оплата произведена в интересах самого Общества как работодателя.

Следовательно, начисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также требование налогового органа об удержании Банком НДФЛ, исчисленного со стоимости дополнительно оплаченных мест при направлении работников в командировку, неправомерно, равно как неправомерно начисление пеней по этому эпизоду и привлечение Банка к налоговой ответственности.

Налог на доходы физических лиц

Пункт 3.2 мотивировочной части решения (стр. 100 -107 решения).

Как следует из решения № 16-21/23, Банком в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 1, 4 и 6 ст. 226 Кодекса не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог за 2007 год в размере 164 607 руб. с доходов Бажановой Т.В., Зуева А.В. и Минеевой С.В.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Банком оплачен чартерный рейс по маршруту Санкт-Петербург – Канны – Санкт-Петербург в интересах находящихся в отпуске сотрудников Бажанова С.В., Бажановой Т.В., Зуева А.В. и Минеевой С.В. Общую сумму затрат на вышеуказанные перелеты в размере 2 071 504,32 руб. Банк правомерно отнес к расходам, не уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, однако включил в совокупный облагаемый доход только президента Банка Бажанова С.В. и не включил в совокупный облагаемый доход Бажановой Т.В., Зуева А.В. и Минеевой С.В.

В соответствии со ст. 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Из пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ вытекает, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав в интересах налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возникает у российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Такие организации именуются налоговыми агентами.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела и представленных Обществом пояснений судом установлено, что 12.11.2006 между Банком и компанией NetJets UK Limited был заключен договор субаренды доли в воздушном судне. Оплата заявителем за счет собственных средств авиаперелетов, состоявшихся 25.07.2007 по маршруту Санкт-Петербург – Канны и 18.08.2007 по маршруту Канны – Санкт-Петербург, подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается. Авиаперелеты на борту воздушного судна сотрудников Банка Бажановой Т.В., Зуева А.В. и Минеевой С.В., находившихся в указанные даты в отпуске, состоялись по личной инициативе президента Банка Бажанова С.В. вне связи с трудовыми отношениями Банка и данных лиц.

Как указывалось выше, обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возникает у российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств того, что оплата стоимости чартерных рейсов была произведена Обществом в интересах Бажановой Т.В., Зуева А.В. и Минеевой С.В., а не в интересах президента Банка.

При таких обстоятельствах сумму затрат на вышеуказанные перелеты в размере 2 071 504,32 руб. Банк правомерно включил в совокупный облагаемый доход резидента Банка Бажанова С.В., удержал НДФЛ и перечислил его в бюджет.

Поскольку в данном случае Бажанова Т.В., Зуев А.В. и Минеева С.В. не получили от Общества доходов, а последнее не производило выплат непосредственно указанным лицам, у Общества не возникло обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ. Следовательно, Инспекция по названному эпизоду без наличия к тому правовых оснований незаконно начислила Обществу пени в связи с неперечислением в бюджет НДФЛ и привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Пункт 3.4 мотивировочной части решения (стр. 118-126 решения).

Как следует из решения № 16-21/23, Инспекцией установлено, что Банком не исполнены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению сумм НДФЛ за 2007 год в размере 264 032 руб. в результате неправомерного занижения налоговой базы по НДФЛ при выплате купонного дохода физическим лицам.

Возражая против выводов Инспекции, Общество указало на то, что экономическая выгода физического лица (ст. 41 НК РФ), в виде дохода, определенного как процент, полученный от российской организации (ст. 208 НК РФ), является разницей между полученным купонным доходом (процентом) от эмитента и уплаченным купонным доходом прежнему владельцу. Банк, являясь налоговым агентом, - источником выплаты дохода налогоплательщикам – физическим лицам во исполнение договора на брокерское обслуживание на совершение операций купли-продажи ценных бумаг в пользу физического лица и депозитарного договора, при определении налоговой базы результаты от операций с ценными бумагами разделял на результаты от собственно покупки-продажи, погашения и т. д. и на результат в виде фактически полученного купонного дохода.

В судебном заседании представители Общества уточнили правовую позицию по данному эпизоду, заявив, что Банк по упомянутым операциям не являлся налоговым агентом. Таким образом, по их мнению, решение Инспекции о доначислении НДФЛ, пеней и штрафных санкций подлежит признанию недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит доводы заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 816 ГК РФ установлено, что облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Инспекцией установлено и не оспаривается заявителем то, что в спорный налоговый период Банк по поручению эмитентов осуществлял выплаты купонного дохода по облигациям, принадлежащим физическим лицам, с которыми Банком были заключены договоры об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг и услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо, а также осуществлению операций по этому счету.

В соответствии с условиями депозитарных договоров депозитарий (Банк) обязан получать все причитающиеся доходы по ценным бумагам депонента, по которым депозитарий назначен депонентом номинальным держателем; зачислять доходы по всем ценным бумагам на счет в Банке, на котором учитываются средства депонента по брокерским операциям с ценными бумагами.

Выплата купонного дохода по облигациям производилась по поручению комитентов Банком путем перечисления денежных средств на счета физических лиц.

Следовательно, доходы, полученные физическими лицами в виде процентов (купонов) по облигациям, облагаются НДФЛ лицом, уполномоченным эмитентом представлять его интересы, в порядке, предусмотренном в ст. 29 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей Кодекса производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса.

Совершение Банком операций по выплате купонного дохода не относится к операциям с ценными бумагами, налогообложение которых производится в соответствии с положениями ст. 214.1 Кодекса. В этой связи исчисление и уплата НДФЛ при выплате купонного дохода осуществляется в порядке, установленном ст. 226 Кодекса. При этом согласно ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать НДФЛ с полной суммы выплачиваемого дохода.

Таким образом, уменьшение Банком налоговой базы по НДФЛ при выплате купонного дохода физическим лицам на сумму купонного дохода, уплаченного данными физическими лицами предыдущим владельцам при покупке облигаций, является неправомерным.

Учитывая изложенное, решение Инспекции в части вывода о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении НДФЛ, начислении соответствующих пеней и штрафа следует считать обоснованным и соответствующим налоговому законодательству.

Пункт 3.9 мотивировочной части решения (стр.139-148 решения).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Банк с заработной платы своих сотрудников, работающих в подразделении организации, находящемся в городе Москве, в нарушение п. 7 ст. 226 НК РФ уплатило НДФЛ по месту нахождения головной организации в Санкт-Петербурге. В результате данного нарушения сумма НДФЛ, не перечисленная в бюджет г. Москвы за проверяемый период, составила 30 645 705 руб.

Выводы о неправомерном неперечислении НДФЛ в бюджет г. Москвы сделаны Инспекцией в отношении сумм налога, удержанного из доходов следующих сотрудников Банка: вице-президента Горбунова М.В., советника президента Дубровина А.П., первого вице-президента Костина А.Г., вице-президента Рубцова А.В.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции и считает правомерным перечисление НДФЛ по месту нахождения головной организации в Санкт-Петербурге, поскольку все вышеуказанные лица согласно штатному расписанию являлись сотрудниками головного офиса Банка.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные лица признаются налоговыми агентами.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Статьей 13 НК РФ установлено, что НДФЛ относится к федеральным налогам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2000 N 420 утвержден Перечень налогов и сборов, подлежащих зачислению на балансовый счет 40101 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ" на территориях субъектов Российской Федерации. В состав данного Перечня в частности включен "Налог на доходы физических лиц, удерживаемый предприятиями, учреждениями и организациями".

В соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2006 год" от 26.12.2005 N 189-ФЗ и "О федеральном бюджете на 2007 год" от 19.12.2006 N 238-ФЗ НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета, подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.

Согласно порядку формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных в ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 70 процентов, в бюджет поселений - 10 процентов, в бюджеты муниципальных районов - 20 процентов.

Таким образом, предусмотренный п. 7 ст. 226 НК РФ порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.

Из материалов дела следует, что сотрудники Банка Костин А.Г., Дубровин А.П., Горбунов М.В. и Рубцов А.В., занимая должности по штатному расписанию в руководстве головной организации, фактически работали в г. Москве, по месту нахождения обособленного подразделения Банка. В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается, что у Общества имеется обособленное подразделение в г. Москве, соответствующее определению, данному в п. 2 ст. 11 НК РФ.

Так, в трудовых договорах Костина А.Г. и Дубровина А.П. указано, что местом работы данных сотрудников является г. Москва. В трудовых договорах Горбунова М.В. и Рубцова А.В. место работы не указано, однако содержание должностных инструкций данных сотрудников свидетельствует о том, что фактическое осуществление ими трудовых функций производилось по месту нахождения обособленного подразделения Банка в г. Москве. Данные обстоятельства подтверждаются также приказами о командировании упомянутых выше сотрудников из Москва в Санкт-Петербург (приложение № 7).

Таким образом, суммы НДФЛ, удержанные из доходов указанных выше сотрудников Банка, подлежали перечислению по месту нахождения обособленного подразделения Банка в г. Москве.

Неправильное перечисление налога повлекло неисполнение налоговым агентом обязательств перед бюджетом г. Москвы, на территории которого расположено это обособленное подразделение.

Указанное привело к недополучению данным бюджетом финансовых ресурсов для развития инфраструктуры, обеспечивающей потребности населения, в том числе работников обособленного подразделения Банка, в медицинском, социальном и транспортном обеспечении, а также жилищно-коммунальном обслуживании.

При этом излишняя уплата НДФЛ по месту нахождения головной организации в один бюджет субъекта Российской Федерации не может компенсировать потери другого бюджета субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод налоговой инспекции о неправомерном неперечислении НДФЛ, начислении соответствующих сумм пеней является обоснованным, соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.08.2005 № 645/05 и от 24.03.2009 № 14519/08.

Руководствуясь статьями 110, 167–176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительными пункты 1.2, 1.3, 1.5, 3.2, 3.3, 3.5 мотивировочной части решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 30.09.2009 № 16-21/23 и соответствующие им начисленные суммы штрафных санкций, налогов и пеней.

Признать недействительным требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 15.12.2009 № 474 в части предложения уплатить: 59 245 317 руб. налога на прибыль организаций, 8 780 385,08 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, 11 849 064,06 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, 89 744,36 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 135 136 руб. штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.

Признать недействительным требование МИФНС России № 50 по г. Москве от 22.12.2009 № 152 в части предложения уплатить: 12 123 344 руб. налога на прибыль, 1 619 816 руб. пеней по налогу на прибыль, 2 424 668, 20 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль, 900,03 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 364 руб. штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.

В остальной части в удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» отказать.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в пользу открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Взыскать с МИФНС России № 50 по г. Москве в пользу открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Мирошниченко В.В.