Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ФИЛБЕРТ» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 198095, <...> Д. 35, К. 5, ЛИТ. Ж) об оспаривании решения Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. ОСТРОВСКОГО, Д.37) (постановление №12/2021 от 06.09.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.09.2021 № 12/21/44000-АП.

В судебное заседание 12.01.2022 представитель заявителя явился, поддержал заявление.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

13.05.2021 вх. № 13734/21/44000-КЛ в УФССП России по Костромской области из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: 156005, <...> о нарушении ООО «Филберт» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Из заявления ФИО3 следует, что ему на сотовый телефон <***>, +7-920-388-07-25 поступают звонки и CMC-сообщения от сотрудников ООО «Филберт» в нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно CMC-сообщения с телефонного номера в адрес Заявителя с оказанием психологического давления и введения в заблуждение относительно последствий взыскания, направленными на возврат просроченной задолженности. Заявитель должником по кредитным обязательствам не является.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что Заявитель имел денежное обязательство перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору <***> от 29.03.2012. 15.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав требования № 04-08-04-03/132, согласно которому в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ АО «ОТП Банк» (Цедент) передало, а ООО «Филберт» (Цессионарий) приняло право требования по кредитным договорам Должников Цедента с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав(требований) в частности право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 29.03.2012.

Обстоятельства, изложенные в обращении указывали на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо совершить иные процессуальные действия, требующие временных затрат руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО4, 09.06.2021 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 14/21/44000-АР в отношении ООО «Филберт».

В рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.06.2021 № 14/21/44000-АР установлено следующее.

В ходе проверки доводов обращения ФИО3, согласно предоставленному АО «ОТП Банк» ответу исх. № 09-07-01-3511/26163 от 14.07.2021 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 07.07.2021 № 44907/21/13079 установлено, что АО «ОТП Банк», заключило кредитный договор <***> от 29.03.2012 на основании подписанного 25.09.2011 ФИО3 Заявления на получение потребительского кредита. Карта активирована Заявителем 29.03.2012, что является подтверждением его согласия с тарифами и Правилами обслуживания банковских карт. Дата активации карты является датой заключения Договора. 23.06.2020 в соответствии с гл.24 ГК РФ, права (требования) по договору уступлены ООО «Филберт» на основании Договора уступки прав требования № 04-08-04-03/132 от 15.06.2020.

Согласно ответу ООО «Филберт» от 28.06.2021 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ООО «Филберт» на основании Договора уступки прав требования № 04-08-04-03/132 от 15.06.2020 с целью взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 29.03.2012. В целях взыскания просроченной задолженности ООО «Филберт» взаимодействовало посредством телефонных звонков и CMC-сообщений по номеру телефона Должника <***>, <***>. Взаимодействие осуществлялось путем направления CMC-сообщений и телефонных звонков с телефонов принадлежащих ООО «Филберт».

ООО «Филберт» по факту просроченной задолженности действуя на основании Договора уступки прав требования № 04-08-04-03/132 от 15.06.2020 осуществляло взаимодействие с ФИО3 на основании предоставленной детализации в период с 27.08.2020 по 13.05.2021 по номеру телефона Должника <***>, <***> посредством телефонных переговоров.

06.09.2021 Управлением Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление об административном правонарушении № 12/21/44000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

_в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, общество осуществило в период с 27.08.2020 по 13.05.2021 299 телефонных переговоров с ФИО3 поабонентским номерам принадлежащим Должнику <***>, <***>.

В соответствии с требованиями пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником более 2 раз в неделю.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Филберт» к возложенным на него Федеральным законом № 230-ФЗ обязанностям (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8033/2020).

При этом суть телефонных переговоров, продолжительность звонков в данном случае не имеют значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что происходило сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

По смыслу норм статей 4, 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 22.08.2019 No308-3C19-14825, Определение ВС РФ от 15.08.2019 No307-3C 19-12974, Определение ВС РФ от 22.08.2019 No308-3C19-14843).

В ходе исследования Управлением представленных аудиозаписей телефонных переговоров по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО3 перед ООО «Филберт», установлено, что ООО «Филберт» имея умысел на возврат просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с ФИО3 по адресу 156005, <...> место совершения административного правонарушения по абонентскому номеру <***> принадлежащему ФИО3, 11.05.2021 в 08 час. 05 мин. путем телефонныхпереговоровпродолжительностью 01 мин.07 сек. в нарушение требований пп. «б» п. 5 ч. 2 _с_т.6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

11.05.2021 в 08 час. 05 мин. путем телефонных переговоров продолжительностью 01 мин. 07 сек. в нарушение требований пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ представителем ООО «Филберт» сообщено, что задолженность просужена с целью наложения ограничений на ФИО3 и ареста.

Таким образом, телефонные переговоры ООО «Филберт», противоречит положениям Федерального закона № 230-ФЗ, и действия ООО «Филберт» при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

ООО «Филберт» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывало на ФИО3 психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях вплоть до ареста.

ООО «Филберт» целенаправленно оказывало психологическое давление, внушая неотвратимость негативных последствий, в том числе о просроченной задолженности с целью наложения ограничений на ФИО3 и ареста, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций. Телефонные переговоры содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основаны на нормах действующего законодательства, содержаниетелефонных переговоров вводит в заблуждение относительно применения мер воздействия, которые на тот момент в отношении ФИО3 не могли быть применены, исполнительные производства согласно базы АИС ФССП в отношении ФИО3 по направленным исполнительным документам ООО «Филберт» не возбуждались. Своими действиями ООО «Филберт» злоупотребило правом, действовало при этом недобросовестно и не разумно.

Положениями ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определено, что все действия должны быть направлены на возврат просроченной задолженности, а не на передачу информации ФИО3 об аресте и ограничениях. ООО «Филберт» не вправе осуществлять с должником какое-либо взаимодействие, кроме взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Содержание телефонных переговоров в адрес должника воспринимались ФИО3 как психологическое давление, направленного на принятие мер по погашению задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично — правовых обязанностей.

При наличии возможности, ООО «Филберт» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Закона № 230-ФЗ.

Поскольку ООО «Филберт» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, ООО «Филберт» при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Филберт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ - нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.)

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, необходимо установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Допущенные ООО «Филберт» нарушения выразились в несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год. Таким образом, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлеченияк административной ответственности на момент составления протокола не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. ООО «Филберт» ранее привлекалось за аналогичные нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 по делу № А72-6598/2021 и не вступившим в силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 по делу № А08-3437/2021.

С учетом вышеизложенного, ООО «Филберт», по адресу: 198095, <...> лит. Ж, имея умысел на возврат просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с ФИО3 в нарушение требований в период с 06.12.2020 по 13.05.2021 пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7, в период с 06.12.2020 по 13.05.2021 пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7, 22.11.2020 по 13.05.2021 пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7, 11.05.2021 в 08 час. 05 мин. пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, своими действиями совершило административное правонарушение за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублейили дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Изучив материалы дела, суд считает, что факт совершения ООО «Филберт» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, установлена и доказана, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.08.2021 № 12/21/44000-АП, актом об обнаружении административного правонарушения, обращением ФИО3, материалами проведения административного расследования в отношении ООО «Филберт».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «ФИЛБЕРТ» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Костромской области от 06.09.2021 №12/2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский