Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Севзапметалл" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании установленным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным имуществом в течение срока приобретательной давности объектом недвижимости.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Объект, представляющий собой торгово-выставочный зал площадью 527,8 кв.м, находится на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0633102:23, предоставленном Обществу Комитетом в долгосрочную аренду по 9 февраля 2049 г. (Договор № 13/ЗД-02122 аренды земельного участка от 11 апреля 2002 г.) с целью использования под торгово-складскую деятельность (п. 1.2 Договора).

Объект имеет полученный в установленном порядке адрес: <...>, литера А и включен в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) с кадастровым номером 78:12:0633102:3035, при этом согласно данным ЕГРН в отношении объекта зарегистрировано право собственности АОЗТ «Севзапстройметалл».

Согласно доводам искового заявления, поскольку при государственной регистрации права собственности Организации на Объект возникли препятствия, его государственная регистрация до настоящего времени не осуществлена.

Как следует из материалов дела, первоначально Объект находился в собственности АОЗТ «Севзапстройметалл. От АОЗТ «Севзапстройметалл» Объект перешел в собственность Общества по передаточному акту от 01.10.2001, после реорганизации АОЗТ «Севзапстройметалл» в форме присоединения к ООО "Фирма «СЕВЗАПМЕТАЛЛ»".

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, как минимум с 01.10.2001 Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет Объектом, как полученным в законном порядке на праве собственности недвижимым имуществом в течение более чем 16 (шестнадцати) лет.

Доводы Общества о том, что оно в течение всего срока владения Объектом фактически осуществляет в отношении него права собственника, добросовестно и открыто используя Объект для ведения профильной производственно-хозяйственной деятельности Организации, в соответствии с назначением земельного участка, на котором расположен Объект, участвующими лицами не оспариваются и не опровергаются представленными в материалы дела документами.

Факт добросовестного и открытого владения Объектом подтверждается, в частности, тем, что Общество имела Объект на своем бухгалтерском балансе и несла все бремя содержания данного имущества.

Владение является непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе Объект не передавался во временное владение другого лица и эксплуатировался непосредственно самим заявителем.

С целью регистрации права собственности на Объект Общество неоднократно обращалось в государственные органы, уполномоченные в соответствующий период времени осуществлять такую регистрацию, с заявлением в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но получало отказы. В частности, были получены отказы от 27.05.2003 № 78-01-49/2003-70, от 09.02.2011 № 78-78-40/009/2011-337 и от 24.02.2011 № 40/027/2011-366, не обжалованные Обществом в судебном порядке.

Уведомлением от 24 февраля 2017 года № 78/046/009/2016-146 Управлением было отказано Организации в осуществлении заявленных регистрационных действий на основании п. 5 ч.1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» («не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав»). Данный отказ был оспорен Организацией в арбитражном суде; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-30655/2017 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации прав и об обязании зарегистрировать право судами отказано.

При этом в названном деле судами установлено непредставление Обществом в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о внесении изменений в площадь объекта с 510,6 кв.м. до 527,8 кв.м.

С учетом изложенного Управлением представлены возражения против удовлетворения настоящего заявления со ссылкой на статью 222 ГК РФ.

Применительно к данным доводам, суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту Объект построен в 1963 году.

Согласно доводам заявителя, в период, предшествовавший получению Объект Обществом от правопредшественника (АОЗТ «Севзапстройметалл») по Передаточному акту от 1 октября 2001 г., Объект был реконструирован, с увеличением его общей площади с 510,6 кв.м до 527,8 кв.м. на основании разрешения на производство работ, выданного Территориальным управлением Невского административного района Санкт-Петербурга от 16.11.1999 № 1511 -X, в соответствии с заключением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 03.09.1999 № ГС-3.1.

Впоследствии была произведена государственная приемка Объекта после реконструкции (Акт приемочной комиссии от 19.05.2000), получен Технический паспорт Объекта, в котором содержится информация о полном его соответствии всем строительным нормам и правилам. Объект также отвечал санитарно-эпидемиологическим требованиям, согласно справке центра ГСЭН Невского района от 19.05.2001 и административным требованиям (справка Территориального управления Невского административного района Санкт-Петербурга от 15.11.1999 года № 1511-X, справка МВД РФ от 17.05.2000 г № 19/2-954).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение Обществом совокупности условий, изложенных в диспозиции нормы статьи 234 ГК РФ с учетом изложенных выше обстоятельств.

Вместе с тем, истцом заявлены требования не о приобретении права собственности на спорный объект, но – непосредственно на установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом.

Согласно статье 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из смысла данной нормы права, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Добросовестность давностного владения Обществом не опровергается доводами о возможной самовольности реконструкции объекта в соответствии с подходом о соотношении норм статей 222 ГК РФ и 234 ГК РФ, отраженным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

По смыслу названных разъяснений, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением
п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Применительно к настоящему делу материалами дела подтверждается соблюдение заявителем (и его правопредшественником) требований законодательства, норм и правил в части реконструкции объекта, наличие надлежащего правового основания занятия участка, на котором расположенное реконструированное здание, а также отсутствие правопритязаний в отношении спорного объекта со стороны иных юридических и физических лиц и публично-правовых образований не установлено

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат оставлению на истце в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать установленным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Севзапметалл" как своим собственным имуществом в течении срока приобретательной давности объектом недвижимости – зданием площадью 527, 8 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Октябрьская наб., д. 26, корпус 5, лит. А, кадастровый номер 78:12:0633102:3035.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.