Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТВОДА" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕКС» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 92 912,45 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 876, 94 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв на иск с приложением УПД в подтверждение поставки товара в адрес истца.

От истца в суд поступили доказательства оплаты судебных издержек в размере 35 000 рублей, возражения на отзыв.

Из возражений истца следует, что товар он не получал, подписи на УПД истцу не принадлежат, указаны инициалы генерального директора истца как Е.В., а не А.В.

От ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о вызове свидетелей Черепановой Е.В. – менеджера ООО "ФЛЕКС", Голубева Н.Б. – водителя, осуществлявшего доставку товара.

В судебном заседании 11.01.2022 представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель истца оставил на усмотрение суда разрешение указанного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель ответчика передал суду ходатайство о вызове и допросе свидетеля Любимцева Александра Алексеевича – водителя, осуществлявшего доставку товаров представителю истца.

Представитель истца не возражал.

Свидетели Черепанова Е.В., Голубев Н.Б., Любимцев А.А. ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

01.03.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 03.03.2022 представитель ответчика передал суду стенограммы допроса свидетелей Черепановой Е.В., Голубева Н.Б., Любимцева А.А., а также пояснил, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается ряд дел, в которых в качестве истца выступает ООО «Гоствода».

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно платежным поручениям №1051 от 23.11.2020, №214 от 03.03.2021, №210 от 02.03.2021, №229 от 04.03.2021, №1052 от 23.11.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 92 912,45 рублей.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также непоставку товара (материалов, ДСП, услуг по доставке), истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 432, 434 и 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные. Совершение истцом действий по оплате счета (акцепт), выставленного ответчиком счета (оферта), содержащего все существенные условия договора, позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи товара, регулируемую главой 30 ГК РФ.

Согласно графе «назначение платежа» представленных платежных поручений оплата истцом была совершена по счет-договорам с перечислением поставленных товаров или услуг за доставку, что полностью соответствует назначению счета. Таким образом, из назначения платежного поручения следует, что истец акцептировал направленную ему ранее оферту (счет) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Факт отгрузки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими подпись ответственного лица и печать ООО «Гоствода».

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник ООО "Гоствода", подписавший УПД не являлся работником истца и что осуществление им юридически значимых действий таких как приемка товара и подписание УПД не входило в круг его полномочий.

Следовательно, в силу указанных положений полномочия лица, являющегося работником ООО "Гоствода", явствовали из обстановки.

Кроме того, спорные УПД удостоверены печатью истца, при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Факт передачи товара уполномоченному лицу ООО «Гоствода» подтверждают также свидетели.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка истца на тот факт, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не обязано иметь печать, общество само принимает решение использовать в своей деятельности печать или не использовать, не может быть принята во внимание, так как противоречит объяснениям истца и представленным копиям документов, из которых следует, что истец имеет печать.

Кроме того, представленные к исковому заявлению документы также содержат оттиск его печати.

Отсутствие в универсальном передаточном акте подписи генерального директора не свидетельствует о недоказанности принятия продукции ответчиком в соответствии со статьями 402, 182 ГК РФ и не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.