Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (адрес: Россия 601300, г КАМЕШКОВО, ВЛАДИМИРСКАЯ обл КАМЕШКОВСКИЙ р-н, ул СОВХОЗНАЯ 22/47 , ОГРН: 3340005235 );

ответчик: Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, пр-кт КАРЛА МАРКСА 2А , ОГРН: 4701426420 );

третье лицо: Администрация МО "Кингисеппский муниципальный район" (адрес: Россия 630064, Кингисепп, Ленинградская область, пр. Карла Маркса, д.2А , ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

-от третье лицо: не явился (извещен);

- от экспертов: ФИО2 по паспорту,

ФИО3 по паспорту

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании штрафа в размере 10875 руб., обеспечительного взноса в размере 128340 руб. и 435000 руб. в соответствии с пунктом 2.1. Муниципального контракта № 01453000110316000272-0340022-01 от 05.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее Администрация, третье лицо).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в пользу ООО «Горизонт» 329732руб. 18 коп. за выполненную работу по Муниципальному контракту №0145300010316000272-0340022-01 от 03.10.2016 года, штраф в размере 10875 руб., обеспечение Контракта в размере 128340 рублей, судебные расходы 185000 руб. по оплате экспертизы, 75000 руб. по оплате услуг представителя, 2671 руб. по оплате ксерокопировальных работ, 568 руб. 88 коп. почтовых расходов, 7102 руб. 90 коп. транспортных расходов.

Уточнения приняты судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения спора.

Третье лицо в заседание также не явилось, представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ходатайство Комитета отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства

В судебном заседании присутствовали эксперты ФИО2 и ФИО3, которые были вызваны по ходатайству Комитета, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Поскольку истец пояснил, что у него отсутствуют вопросы к экспертам, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, вопросы в письменном виде не представили, суд не нашел оснований для опроса экспертов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие Администрации и Комитета, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства: 05.10.2016 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «Горизонт» заключен Муниципальный контракт №0145300010316000272-0340022-01 (далее Контракт) в соответствии с которым ООО «Горизонт» должно было провести работы по подготовке карт (планов) для установления границ населенного пункта – город Кингисепп МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, в соответствии с условиями Контракта.

Срок выполнения работ по Контракту согласован сторонами в п. 1.4 Контракта- до 31.12.2016.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ составляет 435000 руб. Сторонами было согласовано в п.2.2 Контракта, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения. В п. 2.3 Контракта предусмотрен порядок оплаты выполненного объема работ: на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 15 рабочих дней с момента подписания.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, а также возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Истец проводил работы на основании представленных ответчиком Генерального плана и правил землепользования и застройки МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области. На основании технической документации, предоставленной ответчиком, истец подготовил землеустроительное дело, которое было согласовано с ответственными лицами ответчика и сдано в Государственный фонд данных 10.11. 2016 за вход. № 1/07-1279/16-131, землеустроительному делу был присвоен регистрационный номер № 17253 от 28.11.2016 Кингисеппским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости истцом были подготовлены документы в электронном виде в формате XML, подписаны истцом и ответчиком усиленной квалифицированной электронной подписью, а затем направлены в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области и получены государственным органом 07.12.2016.

12.11.2016 истцу из ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ленинградской области поступил запрос об уточнении системы координат за № 47/301/16-27431.

26.11.2017 истец направил ответчику запрос о предоставлении документов, подтверждающих согласование Генерального плана с Комитетом природопользования Правительства Ленинградской области. Ответчик предоставил истцу Генеральный план, с указанием на то, что он согласован с Комитетом природопользования Правительства Ленинградской области и имеет подпись должностного лица, подтверждающего указанное согласование. При повторном направлении истцом документов 21.12.2016 в электронном виде в формате XML в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, регистрирующий орган в своем запросе от 31.11.2017 за № 47/МВ/17-1596 указал, что граница населенного пункта пересекает земельные участки с кадастровыми номерами 47:20:0000000:14469, 47:20:0706007:32, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством.

В результате проведенной проверки истец установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:20:0000000:14469, 47:20:0706007:32 на Публичной кадастровой карте Росреестра не отображаются, поскольку границы (координаты) перечисленных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, а на Публичной кадастровой карте Росреестра присутствуют только кадастровые кварталы 47:20:0000000 и 47:20:0706007, где в последнем присутствует часть земель лесного фонда.

08.02.2017. за исходящим номером О2964, истцом и ответчиком было получено письмо из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Ленинградской области о том, что в рамках проверки, проведенной Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, выявлен факт наложения проектируемых границ населенного пункта на земли лесного фонда в кварталах №№ 43, 63, 64, 85, 86, 101,110, 119, 130, 139 Тикопиского участкового лесничества, в квартале № 22 Александровского участкового лесничества Кингисеппского лесничества. По сведениям, имеющимся у ответчика, Генеральным планом предусмотрено включение 1870.2 га земель лесного фонда в границы населенного пункта г. Кингисепп, однако данное включение земель с Рослесхозом фактически согласовано не было.

Истец утверждал, что о данном несоответствии Генерального плана неоднократно сообщал ответчику, на что получал ответы, о том, что Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» ввиду отсутствия спорных вопросов со своей стороны, касающихся исполнения муниципального контракта, не имеет намерений для организации встречи и проведение каких-либо переговоров (письма «Администрация МО Кингисеппский муниципальный район» от 04.04.2017 за №01-1046/17-0-1-э, 27.06.2017 г. за №01-11/2016, 04.04.2017. за исх. номером 01-11/962), также ответчик сообщил истцу, что Генеральный план МО «Конгисеппское городское поселение», утвержденный решением Совета депутатов МО «Конгисеппское городское поселение» от 23.03.2012 года (с учетом изменений внесенных решением Совета депутатов МО «Конгисеппское городское поселение» от 22.08.2014 года № 790) является действующим нормативно-правовым актом, разработанным и утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, указанный нормативно-правовой акт никем не обжалован и никем не оспорен. Несмотря на это 25.05.2017 истец получил уведомление из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Ленинградской области о невозможности внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с наложением проектируемых границ населенного пункта на земли лесного фонда в кварталах №№ 43, 63, 64, 85, 86, 101,110, 119, 130, 139 Тикопиского участкового лесничества, в квартале № 22 Александровского участкового лесничества Кингисеппского лесничества.

В своем ответе от 27.06.2017. за исх.№ 01-11/2016 на претензию, ответчик на доводы истца о необходимости принятия мер по согласованию Генерального плана потребовал исполнение условий муниципального контракта в полном объеме. Истец был вынужден повторно обратиться за разъяснениями в Комитет по природным ресурсам Правительства Ленинградской области и в ответ на обращение от 04.06.2018 получил ответ, что Генеральный план муниципального образования Кингисеппское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области Рослесхозом не согласован.

Ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о расторжении Контракта. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-77134/2017 от 11.01.2018 Контракт был расторгнут, за истцом суд оставил право за обращение с самостоятельным иском в суд по взысканию с ответчика оплаты за выполненную работу по Контракту и штрафа.

В связи с возникшим спором между истцом и ответчиком по качеству и объему выполненной работы, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области была назначена судебная экспертиза в АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания». Экспертное учреждение и вопросы перед экспертами были согласованы сторонами по делу и определены судом. Определением от 05.04.2019 производство по настоящему делу было приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 28.06.2019 производство по делу возобновлено.

По результатам ознакомления сторон с заключением эксперта истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт ФИО2 руководствовался нормативными документами, которые не соответствуют техническому заданию Контракта.

Определением от 14.11.2019 судом была назначена повторная экспертиза в ООО «Петроградский эксперт», стороны отводов экспертам ФИО4 и ФИО5. не заявили. Также были утверждены вопросы для постановки перед экспертами:

- Какова стоимость выполненных работ ООО «Горизонт» по Муниципальному контракту № 01453000110316000272-0340022-0142/06.02-14 от 05.10.2016?

- Каков итог фактического исполнения выполненных ООО «Горизонт» работ по Муниципальному контракту № 01453000110316000272-0340022-0142/06.02-14 от 05.10.2016 и является ли стадия выполненных ООО «Горизонт» завершающей?

- Определить причины невыполнения ООО «Горизонт» технического задания Муниципального контракта № 01453000110316000272-0340022-0142/06.02-14 от 05.10.2016 в установленный в контракте срок?

- Каким образом для исполнения Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области своих полномочий, могут быль использованы фактически выполненные (на предварительном этапе) ООО «Горизонт» работы по Муниципальному контракту № 01453000110316000272-0340022- 0142/06.02-14 от 05.10.2016, учитывая, что материалы Управления Федеральной службы Росреестра и Государственного фонда данных теряют свою актуальность практически постоянно?

На основании изучения материалов, представленных сторонами, сопоставления результатов исследования требованиям нормативной и специальной документации по существу поставленных вопросов, экспертами были даны ответы на поставленные сторонами по делу вопросы. Экспертами была установлена сметная стоимость фактически выполненных работ истцом по Муниципальному контракту №01453000110316000272-0340022-01 от 05.10.2016 в размере: 329 732,18 рублей. На вопрос, поставленный ответчиком об итоге фактического исполнения ООО «Горизонт» работ по Муниципальному контракту №01453000110316000272-0340022-01 от 05.10.2016 и является ли стадия выполненных ООО «Горизонт» завершающей был дан ответ, что границы населенного пункта Кингисепп, которые граничат с границами муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение» по точкам 1-339 и 621-1 прошли согласование в Правительстве РФ и в Правительстве Ленинградской области». В результате проведенных исследований материалов дела можно сделать вывод, что ситуация с наложением земель лесного фонда на границы утвержденного генерального плана населенного пункта - город Кингисепп МО «Кингисеппское городское поселение » Кингисеппского муниципального района Ленинградской области не подтверждается, какие либо другие доказательства комитетом по природным ресурсам Ленинградской области не приведены, тем более, что Лист согласования генерального проекта в 2011 году подписали в числе других, главный специалист департамента комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО6, ведущий специалист отдела лесного планирования и лесохозяйственных регламентов департамента лесного комплекса комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО7 Эксперты также пришли к выводу о преждевременности заключения муниципального контракта по вине Администрации, т.к. последняя не обеспечила правовую базу для его реализации.

С учетом проведенных исследований материалов дела эксперты сделали вывод, что в целом, объем работ предусмотренный техническим заданием муниципального контракта №01453000110316000272-0340022-01 от 05.10.2016 истец выполнил, а с учетом результатов экспертизы итог фактического исполнения выполненных истцом работ по муниципальному контракту №01453000110316000272-0340022-01 от 05.10.2016 является завершающей стадией. На вопрос о причинах невыполнения истцом технического задания муниципального контракта №01453000110316000272-0340022-01 от 05.10.2016 в установленный в Контракте срок, эксперты указали, что основной причиной невыполнения истцом технического задания муниципального контракта №01453000110316000272-0340022-01 от 05.10.2016 года, в установленный в Контракте срок, является отсутствие грамотного юридического и технического сопровождения на протяжении всего периода работ. На вопрос, поставленный ответчиком, о возможности использования Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области фактически выполненные работы ООО «Горизонт» по муниципальному контракту №01453000110316000272-0340022-01 от 05.10.2016, учитывая, что материалы Управления Федеральной службы Росреестра и Государственного фонда данных теряют свою актуальность практически постоянно, экспертами был дан ответ, что фактически выполненные работы истцом по муниципальному контракту №01453000110316000272-0340022-01 от 05.10.2016 могут быть использованы Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в срок, как минимум до 01 января 2021 года.

Определением от 13.03.2020 судом по ходатайству ответчика были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений эксперты Автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» и ООО «Петроградский эксперт» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В материалы дела от АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» поступило письмо за исх. номером 144-э от 18.05.2020 в котором экспертная организация просит обязать ответчика внести на депозитный счет суда 20000 руб. за выход и участие двух экспертов - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, а также, не позднее пяти календарных дней до даты судебного заседания с участием экспертов, направить в адрес организации по электронной почте mail@szcom.ru перечень вопросов, возникших у сторон по заключению эксперта № 19022-93870/СЭ от 31.05.2019, для подготовки к судебному заседанию. ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» также направило в адрес суда письмо за исх. номером б/н от 19.05.2020 об отсутствии оплаты вызова экспертов ФИО4 и ФИО5 в арбитражный суд в судебное заседание в размере 18000 руб. и перечня вопросов для экспертов. В судебном заседании 14.05.2020 ответчик заявил об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, для возможности обеспечения явки указанных выше экспертов в судебное заседание. Гарантировал оплату выхода экспертов в суд. Истец возражал против данного ходатайства. Ходатайство ответчика было удовлетворено, суд повторно вызвал экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В Судебное заседание эксперты явились, заключения поддержали, ответчик вопросы экспертам ни в суд, ни в адрес экспертов не направил. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

На момент рассмотрения дела контракт расторгнут судом 11.01.2018. Вместе с тем, факт расторжения контракта, на который ссылается ответчик, не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные с надлежащим качеством на момент расторжения договора. Тот факт, что исполнитель приступил к выполнению работ и пытался передать заказчику их результат, ответчиком не оспаривался.

Истец уменьшил размер требований в части взыскания стоимости выполненной работы в соответствии с выводами экспертов о их сметной стоимости до 329732 руб. 18 коп.

Учитывая вышеуказанное, требование истца в части взыскания стоимости выполненной работы подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 10875 руб. в соответствии с п. 5.3.2 Контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Размер штрафа был согласован сторонами в размере 2.5 процента от цены Контракта, что составляет 10875 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен экспертами, которые указали на отсутствие правовой базы у ответчика для реализации Контракта. При таких обстоятельствах требование подлежит удовлетворению.

В подтверждение требования о взыскании обеспечения по Контракту истцом представлено платежное поручение № 244 от 03.10.2018 года на сумму 128340 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения размера требований пошлина подлежит возврату истцу.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме: 75000 руб. юридические расходы, 349 руб. 88 коп. почтовые расходы 2671 руб. расходов на ксерокопирование документов для проведение экспертизы, 7102 руб. транспортных расходов по проезду представителя в судебное заседание 04.10.2018.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Со стороны ответчика возражений не заявлено. В подтверждении размера понесенных расходов истцом предоставлено Соглашение № 2 от 01.11.2018 года и приходный ордер № 12 от 16.05.2019 года. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 329732 руб. 18 коп. за выполненную работу по Муниципальному контракту №0145300010316000272-0340022-01 от 03.10.2016 года, штраф в размере 10875 руб., обеспечение Контракта в размере 128340 руб., 185000 руб. по оплате экспертизы, 75000 руб. по оплате услуг представителя, 2671 руб. по оплате ксерокопировальных работ, 568 руб. 88 коп. почтовых расходов, 7102 руб. 90 коп. транспортных расходов и 12379 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» из федерального бюджета 2105 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.