Гражданский кодекс часть 1

ООО "БАЛТЭКС" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.07.2015 № 14-26/40 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в размере 38 221 330 руб., а также начисления пени по НДС в размере 14 078 166 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом решении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам полноты уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг.

По результатам проведенной поверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-09/23 от 17.04.2015 г.

23.07.2015 года по результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 14-26/40 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в размере 38 221 330 руб. и пени в сумме 14 078 450 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Ленинградской области от 23.09.2015 № 16-21-03/11283 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Основанием для принятия спорного решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройПром» и ООО «СтройРезерв», поскольку по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что взаимоотношения с указанным контрагентами нереальны, а представленные счета-фактуры, выставленные от имени данных контрагентов содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, также при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В поданном в арбитражный суд заявлении, Общество выражает несогласие с выводами налогового органа, полагая, что налоговым органом не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений с ООО «СтройПром» и ООО «СтройРезерв», а собранные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением налогового законодательства. Также заявитель приводит доводы о проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных юридических лиц и невозможности несения ответственности за действия третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом установлено, что в проверенном периоде, налогоплательщиком (исполнитель) были заключены следующие договора на выполнение работ:

1. с ООО «Арсенал» ИНН <***> (заказчик) договор № 1/06 от 05.04.2011 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 04.07.2011 г. на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности вдоль полотна железной дороги, в охранных зонах линий электропередач и связи, проходящих в полосе отвода Октябрьской железной дороги;

2. с ООО «ЛокоСервис» ИНН <***> (заказчик)

- договор № ЛС-11-05 от 22.06.2011 г. на выполнение работ в области защитного лесоразведения, содержания земельных участков полосы отвода и в охранных зонах, озеленения и благоустройства, борьбы с нежелательной растительностью на объектах инфраструктуры Октябрьской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД»;

- договор № ЛС-11-11 от 26.07.2011 г. и дополнительные соглашения к нему № 1 от 03.10.2011 г. и № 2 б/д на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах линий электропередач и связи, проходящих в полосе отвода Октябрьской железной дороги.

3. с Филиалом ОАО «РЖД» ИНН <***> (заказчик) договор подряда № 2 от 11.01.2010 г. (регистрационный номер 39) и дополнительные соглашения № 5 от 30.12.2010 г. и № 6 от 30.12.2010 г. по выполнению работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах линий электропередач и связи, проходящих в полосе отвода Октябрьской железной дороги.

Согласно представленным документам, в проверенном периоде, в обосновании понесенных расходов для выполнения обязательств по вышеназванным договорам Обществом привлекались субподрядчики: ООО «СтройРезерев» (договора № 13-2011 от 15.10.2011, № 14-2011 от 15.10.2011, № 1 от 01.11.2011, № 2 от 01.11.2011, № 3 от 01.11.2011, № 4 от 01.11.2011, № 5 от 01.11.2011, № 6 от 01.11.2011 на общую сумму 64 284 602,34 руб., в т.ч. НДС в сумме 11 571 228,41 руб.) и ООО «СтройПром» (доп. согл. №1 к дог. №2-2010 от 05.02.2010, доп. согл. №1 к дог. №2-2010 от 05.02.2010, доп. согл. №2 к дог. №2-2010 от 05.02.2010, доп. согл. №3 к дог. №2-2010 от 05.02.2010, договора № 3-2011 от 05.04.2011, № 4-2011 от 05.05.2011, № 5-2011 от 15.06.2011, № 7-2011 от 01.08.2011, № 6-2011 от 22.06.2011, № 11-2011 от 12.09.2011, № 8-2011 от 01.08.2011, № 10-2011 от 12.09.2011, № 11-2011 от 03.10.2011 на общую сумму 148 056 121,15 руб., в т.ч. НДС в сумме 26 650 101,80 руб.).

Обществом были представлены акты выполненных работ и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СтройПром» и ООО «СтройРезерв».

Инспекция, в спорном решении, пришла к выводу, что Обществом при выборе в качестве контрагентов ООО «СтройПром» и ООО «СтройРезерв» не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Общество, в заявлении поданном в арбитражный суд не соглашается с данным выводом Инспекции, указывая, что от данных контрагентов были получены копии учредительных документов и копии документов, подтверждающих постановку их на налоговый учет.

Между тем, Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данной ситуации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель исследовал указанные обстоятельства при выборе в качестве контрагентов ООО «СтройПром» и ООО «СтройРезерв» не представлено.

Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности не находят свои подтверждения. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Полученная Обществом информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Более того, судом установлено, что ООО «СтройПром» и ООО «СтройРезерв» созданы за несколько дней до совершения сделок с Обществом. Так, согласно выписки банка ООО «Стройпром» первый договор с ООО «Балтэкс» заключило 05.02.2010г. - на следующий день после государственной регистрации организации (дата регистрации 04.02.2010г.). ООО «СтройРезерв» также свой первый договор с налогоплательщиком заключило 15.10.2011г. - на следующий день после государственной регистрации организации (дата регистрации 14.10.2011г.). Общество не представляет доказательств того, по каким именно критерием, для заключения договоров на выполнение спорных работ были выбраны ООО «СтройПром» и ООО «СтройРезерв», созданные за 1 день до даты заключения первого договора.

При этом, уставный капитал данных организаций минимален и составляет 10 000 руб., отсутствует какой-либо персонал и имущество, ООО «СтройПром» по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ отсутствует, направляемую корреспонденцию не получает, налоговую отчетности начиная с 2011 не сдает, ООО «СтройРезерв» 30.12.2013 года исключено из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «СтройПром» и ООО «СтройРезерв» имеют массового учредителя и руководителя, анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций показал, что отсутствуют какие-либо платежи, присущие хозяйствующим субъектам, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, например, оплата коммунальных платежей, оплата за аренду помещений, выплата заработной платы, за привлекаемую технику и т.п. По требованию о предоставлении документов по встречным проверкам ООО «СтройПром» документы не представлены.

Общество являлось единственным покупателем услуг у ООО «СтройРезерв» и практически единственным покупателем услуг у ООО «Стройпром».

При этом, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «СтройПром» и ООО «СтройРезерв» в течение нескольких банковский дней перечислялись на расчетные счета одним и тем же организациям, и в этот же день данными организациями обналичивались, либо перечислялись в банки, находящиеся в иностранном государстве.

Так, Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от Общества ООО «СтройПром» и ООО «СтройРезерв» перечисляли одной и той же организации – ООО «Грин-Лайн», которые в тот же день снимались с расчетного счета наличными денежными средствами.

Также установлено, что ООО «СтройПром», помимо ООО «Грин-лайн» поступившие денежные средства от Общества в тот же день перечисляло ООО «Гордон» и ООО «АрусТрейд».

ООО «Гордон», поступившие денежные средства в тот же или на следующий день снимались с расчетного счета наличными денежными средствами, а ООО «АрусТрейд» незамедлительно перечисляло денежные средства на счета зарубежных фирм, находящихся на территории Эстонии и Латвии.

Инспекцией были истребованы у ООО «Грин-лайн», ООО «Гордон» и ООО «АрусТрейд», а также у лиц, которым перечислялись денежные средства документы по взаимоотношениям с ООО «СтройРезерв» и ООО «СтройПром». Документы по требованию налогового органа не представлены.

Генеральный директор ООО «Гордон» ФИО4 указал, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, документы от имени ООО «Гордон» не подписывал, фактически о деятельности данной организации ничего не знает – протокол допроса свидетеля № 06-30/29 от 02.06.2014.

Единственный учредитель и генеральный директор ООО «АрусТрейд» ФИО5 и единственный учредитель ООО «Грин-лайн» ФИО6 являются массовыми руководителями и учредителями, от проведения допроса уклонились.

Данные организации не имеют имущества, транспортных средств, какого-либо персонала, уставный капитал минимален и составляет 10 000 руб., по адресу местонахождения отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактический ООО «Грин-лайн», ООО «Гордон» и ООО «АрусТрейд» не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, а использовались для обналичивания денежных средств или вывода их на счета зарубежных стран.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы и опросы учредителей и генеральных директоров ООО «СтройРезерв» и ООО «СтройПром» ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций (протокол допроса свидетеля № 8 от 18.02.2015, протокол допроса свидетеля № 1066 от 29.12.2014, объяснения свидетеля от 18.09.2014).

Подписи на договорах, первичных документах, в том числе счетах-фактурах с ООО «СтройПром» и ООО «СтройРезерв» выполнены не должностными лицами данных организаций, а кем то иным (заключение эксперта № 274-4/15-1 от 01.07.2015, заключение эксперта № 274-4/15-2 от 01.07.2015, заключение эксперта № 274-4/15-3 от 01.07.2015).

Более того, генеральный директор Общества – ФИО10 пояснил, что руководителей ООО «СтройРезерв» и ООО «СтройПром» лично не знает и никогда с ними не встречался, где они располагаются ему не известно, контактов не имеет, документы (договора, счета-фактуры, КС-2, КС-3, акты приемки) передавались представителями организаций с подписями и оттиском печати (объяснения свидетеля от 18.09.2014).

Судом установлено, что главный бухгалтер Общества ФИО11, заместитель главного бухгалтера Общества ФИО12, бухгалтер Общества ФИО13 являются учредителями ООО «Форумконсалт», получали доходы от исполнения должностных обязанностей в Обществе и в ООО «Форумконсалт».

Суд отмечает, что главный бухгалтер Общества ФИО11, заместитель главного бухгалтера Общества ФИО12, бухгалтер Общества ФИО13 являются учредителями ООО «Форумконсалт», получали доходы от исполнения должностных обязанностей в Обществе и в ООО «Форумконсалт».

В ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что Общество, ООО «СтройРезерв», ООО «Форумконсалт», осуществляли выход в систему дистанционного банковского обслуживания с одного IP адреса и одного МАС-адреса, что свидетельствует о том, что персональные компьютеры, с которых направлялись платежи в банк, расположены по одному адресу и с одного компьютера, соответствующему адресу местонахождения Общества, что подтверждается письмом ОАО «Банк «Санкт-Петербург» от 25.11.2014 № 32/241174, письмами ОАО «Балтинвестбанк» от 25.11.2014 № 03-01-01/15154 и от 25.11.2014 № 03-01-01/15155, объяснениями генерального директора Общества от 12.08.2014 года ФИО10 от 12.08.2014 и главного бухгалтера Общества ФИО11

Доводы Общества, изложенные в заявлении, поданном в арбитражный суд, относительно возможности получить удаленный доступ к компьютеру для работы с системой банк-клиент с использованием специальных компьютерных программ документально не подтверждены. Кроме того, данный довод не опровергает иные установленные судом обстоятельства по настоящему делу.

Из представленных ОАО «Балтийский инвестиционный банк» и ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" документов было установлено, что представителем Общества при получении в ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" компонентов Системы для модуля «Банк-Клиент» («Интернет-Клиент») клиентского модуля, денежных средств по чекам являлась ФИО14, которая также являлась уполномоченным представителем ООО «Стройрезерв» при получении автономного генератора одноразовых паролей в ОАО «Балтийский инвестиционный банк».

ФИО14 так же являлась представителем в ИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу при регистрации изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ касаемо Общества, ООО «СтройПром» и ООО «СтройРезерв» и получала доходы в 2011 г., 2012 г., 2013 г. в ООО «Форумконсалт».

При этом, Инспекция неоднократно направляла ФИО14 повестки для проведения допроса по вышеизложенным обстоятельствам, однако от проведения допроса, ФИО14 уклонилась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности в действиях Общества, ООО «СтройПром» и ООО «СтройРезерв».

Вышеизложенное свидетельствуют о согласованности в действиях налогоплательщика и ООО «СтройПром» и ООО «СтройРезерв», непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и направленности данных действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в заявлении указывает, что подписание первичных документов неустановленными лицами не является основанием для вывода о том, что налогоплательщик не знал о том, что сведения, содержащиеся в таких документах недостоверны.

Между тем, факт подписания первичных документов от имени ООО «СтройРезерв» и ООО «СтройПром» неустановленными лицами судом оценивается в совокупности и взаимосвязи с другими установленными доказательствами, и не рассматривается как самостоятельное основание для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Суд отмечает, что Инспекцией в ходе проверки налогоплательщику было вручено требование № 29/5 от 17.06.2015 о предоставлении документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Однако на данное требование, налогоплательщиком каких-либо документов, подтверждающих, что им были исследованы деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и т.п.

Помимо изложенного, судом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о нереальности взаимоотношений Общества с ООО «СтройРезерв» и ООО «СтройПром», а именно:

В соответствии с Положением «О взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда» утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 1722Р от 17.08.2009г. подрядные организации, выполняющие ремонтные, строительные, монтажные, пусконаладочные работы и другие работы, отнесенные к работам повышенной опасности, должны соблюдать требования стандарта ОАО "РЖД" СТО РЖД 1.15.001-2005 "Регламент работ с повышенной опасностью" (далее Регламент).

Пунктом 4 Регламента определено, что работы, выполняемые в структурном подразделении ОАО "РЖД" работниками подрядных организаций, осуществляются на основании проектного решения, соответствующего договора и, в том числе акта-допуска и наряда-допуска по форме, установленной СНиП 12-03-2001 либо другими правилами, регламентирующими конкретный вид работы.

Пунктом 7.1 Регламента также определено, что на работы по договорам подряда в структурных подразделениях ОАО "РЖД" заказчик оформляет и выдает наряд-допуск ответственному руководителю работ, назначаемому подрядной организацией.

Согласно пункту 6.1. Регламента выдача наряда-допуска должна регистрироваться в журнале по установленной форме.

В случае выполнения работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд-допуск выдается при наличии письменного разрешения руководителя структурного подразделения, в ведении которого находятся сооружение или коммуникации.

Наряд-допуск определяет место выполнения, содержание работ с повышенной опасностью, условия их безопасного выполнения, время начала и окончания работ, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность при выполнении этих работ. Наряд-допуск выдается на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ. Действие наряда-допуска в течение этого срока сохраняется при условии неизменности условий безопасности, предусмотренных нарядом-допуском. В случае утери наряда-допуска работы должны быть прекращены. На продление работ должен быть оформлен новый наряд-допуск и допуск к работе произведен заново. Закрытие наряда-допуска оформляется подписями лица, допускающего к работе (далее - допускающий к работе), и производителя работ.

Таким образом, в случае реальности выполнения спорных работ ООО «СтройРезерв» и ООО «СтройПром» необходимо иметь оформленный и выданный заказчиком наряд-допуск а также оформленный совместно с руководителем структурного подразделения ОАО "РЖД" акт-допуска.

До настоящего времени документов, в том числе нарядов-допусков и актов-допусков свидетельствующих о допуске к выполнению работ сотрудников ООО «СтройРезерв» и ООО «СтройПром» не представлено. Более того, наряды-допуски и акты-допуски оформлены на Общество.

Так, например, согласно дополнительному соглашению № 6 от 30.12.2010г. к Договору подряда № 39 от 11.01.2010г. заключенному ООО «Балтэкс» с Октябрьской железной дорогой - Филиалом ОАО «РЖД» ИНН <***> Общество должно было выполнить работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах линий электропередач и связи, проходящих в полосе отвода Октябрьской железной дороги на участке:

- Сиуч-Уйта КМ 383 ПК 1 – КМ 399 ПК 1, левая, в границах Волховстроевского отделения Октябрьской железной дороги в границах ЭЧ-7.

Исходя из представленных Обществом документов, во исполнение договорных обязательств по указанному дополнительному соглашению было привлечено ООО «СтройПром» в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 25.01.2011г. к договору подряда № 2 от 05.02. 2010г.

Положением «О взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда» утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 1722Р от 17.08.2009г. установлено, что для осуществления выполнения работ на указанном участке исполнителю (ООО «СтройПром») необходимо было получить у представителя Волховстроевского региона ОЖД Акт-допуск для производства работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в зоне ответственности ЭЧ-7 с приложением к нему.

Между тем, ОАО «РЖД» были представлены акты-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) в № 115 от 21.11.2013г. выданные представителем Волховстроевского региона ОЖД (РЕГ-6) Обществу, а не ООО «СтройРезерв» и ООО «СтройПром».

Более того, исходя из представленных ОАО «РЖД» документов следует, что аттестацию по техники безопасности проходили именно сотрудники Общества, в частности для осуществления работ в зоне ответственности ЭЧ-7 был назначен работник Общества – ФИО15 Инспекция в ходе выездной налоговой проверки неоднократно направляла ФИО15 повестки о вызове на проведение допроса, однако последний уклонялся от проведения допроса не сообщая причин неявки .

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «СтройРезерв» и ООО «СтройПром» фактически спорные работы не выполняли, а действия Общества по заключению с ними спорных договоров направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

Данному выводу соответствует и то обстоятельство, что Инспекцией были получены объяснения ФИО16 в период с 2008 по октябрь 2013 года занимавшего должность начальника Волховстроевской дистанции электроснабжения (ЭЧ-7) ОАО «РЖД» и в силу вышеназванного Регламента, договоров подряда с Обществом и должностных инструкций, отвечающего за организацию, согласование, приемку и контроль за ходом выполнения работ Обществом со стороны ОАО «РЖД» (заказчика), из которых следует, что все работы были выполнены работниками Общества, ООО «СтройПром» и ООО «СтройРезерв» ему не знакомы, генеральных директоров данных организаций он никогда не видел, наряды-допуски на ООО «СтройПром» и ООО «СтройРезерв» не выдавались. Все выявленные при приемки работ недостатки устранялись работниками Общества.

Аналогичная ситуация и с другими участкам железной дороги, на которых Общество выполняло работы по очистке от древесно-кустарниковой растительности, наряды-допуска также не выдавались на ООО «СтройПром» и ООО «Строй-Резерв», а должностные лица, отвечающие за организацию, согласование, приемку и контроль за ходом выполнения Обществом спорных работ от имени ОАО «РЖД» при опросе, указали, что работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности выполнялись силами Общества и принимались у Общества, организации ООО «СтройРезерв» и ООО «СтройПром» не знают и никогда не слышали.

Суд отмечает, что договорами с заказчиками спорных работ - филиалом Октябрьская железная дорога ОАО «РЖД», ООО «Арсенал», ООО «ЛокоСервис» предусмотрено, что Общество не вправе передать свои полномочия субподрядчикам без письменного согласования с заказчиком.

Каких-либо доказательств согласования с заказчиками спорных работ субподрядчиков ООО «СтройРезерв» и ООО «СтройПром» Обществом не представлено ни в ходе проведения проверки, ни в материалы судебного дела.

Таким образом, в совокупности и взаимосвязи, такие обстоятельства как: отсутствие документов, оформление которых обязательно для выполнения спорных работ, отсутствие документов, предусмотренных договорами с заказчиками спорных работ, отсутствие у подрядчиков ООО «Стройрезерв» и ООО «СтройПром» персонала, имущества, транспортных средств, отсутствии несения необходимых расходов для выполнения спорных работ, создание контрагентов за 1 день до заключения спорных договоров, неотражение контрагентами в своей налоговой отчетности спорных хозяйственных операций, уплата налогов в минимальны размерах, отсутствие контрагентов по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, генеральный директор Общества не знаком с представителями ООО «Стройрезерв» и ООО «СтройПром» и никогда их не видел, а документы для подписания передавались сотрудниками Общества, которых затруднился назвать, показаний главного бухгалтера Общества о том, что он не знаком и никогда не видел сотрудников ООО «Стройрезерв» и ООО «СтройПром», транзитный характер движения денежных средств по счетам «проблемных» контрагентов налогоплательщика, поступление денежных средств к контрагентам исключительно от Общества, направление платежных поручений в банк от налогоплательщика и его контрагентов с одного IP адреса, создание ООО «Стройрезерв» и ООО «СтройПром» как юридических лиц, лицами, которые оказывали юридические услуги Обществу за вознаграждение, денежные средства поступившие «проблемным» контрагентам в этот же день перечислялись одной и той же организации – ООО «Грин-Лайн», обналичивание денежных средств и вывод их зарубуж,

генеральные директора и учредители ООО «Стройрезерв» и ООО «СтройПром» отрицают свое участие в деятельности указанных организаций, подписание документов от имени данных организаций не установленными лицами, оформление актов допуска на линию от имени ОАО «РЖД» на Общество, а не на ООО «Стройрезерв» и ООО «СтройПром», показания лиц, сотрудников ОАО «РЖД, которые непосредственно выдавали акты допуска на линию и принимали работы на то, что спорные работы выполняло именно налогоплательщик, а организации ООО «СтройПром» и ООО «Стройрезерв» им не знакомы, непредставление как налогоплательщиком, так и его контрагентами в ходе проверки информации о работниках, которые непосредственно выполняли спорные работы, каким образом выполнялись спорные работы, несоответствие взаимоотношений Общества с ООО «Стройрезерв» и ООО «СтройПром» обычаям делового оборота, непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и иные обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что фактически ООО «Стройрезерв» и ООО «СтройПром» спорные работы не выполняли, а налогоплательщиком создана схема формального документооборота с контрагентами, целью которой является получение необоснованной выгоды по НДС, и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагентов.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. В данной ситуации, Инспекцией установлено, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия НДС к вычету.

Также заявитель приводит доводы о недостоверности результатов почерковедческой экспертизы, полагая, что почерковедческая экспертиза не может быть проведена по копиям документов, а также указывая, что для проведения экспертизы использовались образцы подписи, взятые в 2011 году.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Таким образом, если эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов. Аналогичные выводы изложены в многочисленной судебной практики, например см. постановления ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 по делу N А57-15364/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 07АП-1001/10 по делу N А67-8069/09, от 10.02.2010 N 07АП-10939/09 по делу N А27-18790/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А21-3394/2013, оставлено без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу N А21-3394/2013 и др.

Заключение эксперта Центра независимой экспертизы «Петроградский Эксперт о результатах почерковедческой экспертизы от 01.07.2015 № 274-4/15-1, № 274-4/15-2 и № № 274-4/15-3 полностью соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

При этом, судом установлено, что налогоплательщик был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы и вправе был поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Общество, не принимая результаты почерковедческой экспертизы, не опровергает выводы эксперты допустимыми доказательствами.

Доводы налогоплательщика об отсутствии протокола допроса ФИО9 и ФИО8 не соответствуют действительности.

Так, по результатам допроса ФИО9 составлен протокол допроса № 1066 от 29.12.2014, который приобщен к материалам судебного дела.

ФИО8 направлялась повестка № 14-22/27257 от 11.12.2014 о вызове на проведения допроса в качестве свидетеля. На допрос в назначенное время, ФИО8 не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем Инспекцией были использованы объяснения ФИО8 от 18.09.2014, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Пленум ВАС РФ в пункте 45 Постановления от 30.07.2013 № 57 указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Объяснения ФИО8, получены и исследованы Инспекцией в рамках налоговой проверки, оформлены в соответствии с требованиями НК РФ, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Закона N 144-ФЗ, Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347.

В поданном в арбитражный суд заявлении указано, что после принятия Инспекцией спорного решения, Общество обратилось непосредственно к одному из опрошенных лиц – ФИО17 за пояснениями о выполнении работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности. Заявление ФИО17 было представлено в УФНС России по Ленинградской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем не представлено суду копии заявления ФИО17, которое было направлено в УФНС России по Ленинградской области. Ходатайство Общества о проведении допроса в качестве свидетеля ФИО17 отклонено судом, поскольку Инспекцией в материалы дела представлены объяснения ФИО17, полученные 08.04.2015 и 23.06.2015, которые не опровергнуты Обществом. Оснований не доверять указанным объяснениям у суда нет.

На основании вышеизложенного, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.