Гражданский кодекс часть 1

истец: Закрытое акционерное общество "Морская лига" (адрес: 197760, Санкт-Петербург,Кронштадт, территория форта Константин лит.А, ОГРН: 7808865831 ; ИН: 7818008813)

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (адрес: 107078, Москва, ул.Садовая-Спасская д.18,стр.1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Северо-Западное территориальное управление Росграницы

2) ФГКУ Пограничное Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 3 949 514 руб. 52 коп. неосновательного обогащения

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.12.2015,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 13.01.2016,

от третьих лиц: 1) не явился (уведомлен),

2) ФИО3 – доверенность от 10.06.2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Морская лига" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - Ответчик) о взыскании 3 949 514 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего с связи с эксплуатацией и обслуживанием пропускного модуля паспортного контроля, расположенного по адресу: Кронштадт, Форт Константин, за период с 01.05.2013 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное территориальное управление Росграницы (далее - Управление Росграницы), ФГКУ Пограничное Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ФСБ).

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал, представил суду возражения на отзыв Ответчика.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФСБ отзыв на иск не представил, при этом пояснил, что настоящее дело не затрагивает интересы Управления ФСБ.

Управление Росграницы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Управления Росграницы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, Ответчика и Управления ФСБ, арбитражный суд установил следующее.

28.05.2001 между Истцом и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор (далее – Договор) аренды земельного участка общей площадью 97 449 кв.м., расположенного по адресу: Кронштадт, Форт Константин (далее – земельный участок), на срок до 27.05.2015.

Согласно п. 1.2 Договора земельный участок предоставлен, в том числе, для оборудования пассажирского и яхтенного терминалов с постом пограничного и других видов контроля без права возведения капитальных сооружений.

В апреле 2010 года от капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга Истцом получено уведомление Пограничного управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о запланированном проведении оформления маломерных плавсредств на дебаркадере форта Константин с приложением требований по обустройству и техническому оснащению проектируемого места оформления яхт и маломерных судов на форте Константин.

Как указывает Истец, дебаркадер, принадлежащий по праву собственности ОАО «Третий парк», находится в аренде Истца на основании договора аренды с ОАО «Третий парк» от 05.12.2012, сроком до 31.12.2018. Дебаркадер, являясь несамоходным судном на ж/б пантоне, установлен и пришвартован к набережной арендуемого Истцом земельного участка.

Для соблюдения условий обустройства и технического оснащения пункта пропуска Истцом арендован по договору с ФГУП «Росморпорт» и установлен на понтон пропускной модуль паспортного контроля со всем оборудованием, при этом, арендная плата составила 10 287 руб. 24 коп. в месяц.

В целях установления пропускного режима на дебаркадере Истцо за счет собственных средств смонтирован контрольно-пропускной пункт, заключен договор с ФГУП «УВО Минтранса России» на круглосуточную охрану и обеспечение пропускного режима по дебаркадеру на срок с 01.05.2013 по 31.12.2013. Стоимость оказываемых услуг составила 141 180 руб. 00 коп. в месяц. В последующем на период с 07.04.2014 и на период с 20.04.2015 по 31.12.2015 стоимость услуг составила 155 292 руб. 51 коп. в месяц.

01.07.2013между Истцом и Ответчиком заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) на срок до начала ледокольных проводок зимней навигации (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял недвижимое и движимое имущество пункта пропуска и обязался нести расходы по его содержанию - возмещать Истцу произведенные коммунальные расходы.

15.04.2013сторонами заключен аналогичный договор на новый срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с последующей пролонгацией на 2015 год.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что до настоящего времени коммунальные расходы Ответчиком возмещаются на основании выставляемых ему счетов, при этом на направляемые Ответчику предложения заключить соглашения о компенсации расходов по оплате аренды модуля и охраны объекта Ответчик отвечает отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленных Истцом требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Установление и открытие пунктов пропуска через Государственную границу Российской федерации определено Законом Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1).

В соответствии со статьей 12 Закона № 4730-1 и Правилами установления, открытия, функционирования (эксплуатации) реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2008 № 482, имущество, необходимое для функционирования пункта пропуска должно быть передано на основании договора безвозмездного пользования (ссуды).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ Договор ссуды - это договор безвозмездного пользования имуществом.

При таких обстоятельствах Ответчик не имеет законных оснований компенсировать расходы Истца на аренду имущества, предназначенного для организации паспортного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, в связи с чем требование Истца в части взыскания 349 086 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в связи с арендной модуля паспортного контроля является необоснованным.

Также не подлежит удовлетворению и требование Истца о взыскании 3 600 428 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за организацию Истцом охраны объекта пункта пропуска через границу ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности, включая охрану имущественных объектов, физическую защиту сотрудников государственных контрольных органов и обеспечение режима в пунктах пропуска, расположенных в пределах объектов транспортной инфраструктуры, должно быть возложено на собственников объектов транспортной инфраструктуры и уполномоченные государственные органы.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) владельцами объектов инфраструктуры морского порта могут быть юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.1993 № 1299 «Об организации управления морскими портами» на администрации морских портов возложены функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в портах, включая надзор за соблюдением законов, правил и международных договоров Российской Федерации по торговому мореплаванию, осуществлению надзора за технической эксплуатацией закрепленных за ними портовых сооружений и объектов, обеспечению их ремонта, развития и строительства.

Согласно Закону № 261-ФЗ под морскими портами понимаются морские порты в том значении, как они определены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 КТМ РФ под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 261-ФЗ объекты инфраструктуры морского порта это портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

Между тем, согласно статье 9 Закона № 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается, в частности, территория (акватория) в пределах морского (торгового, рыбного, специализированного), порта, а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Исходя из положений данной нормы, пунктом пропуска через Государственную границу является территория (акватория) в пределах морского порта или иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, в то время как объектами инфраструктуры морского порта являются здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 КТМ РФ характерным признаком объекта инфраструктуры морского порта является предназначение данного объекта для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту.

Между тем, статьей 3 Закона № 4730-1 установлено, что охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы - система мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Таким образом, организация пункта пропуска через Государственную границу с использованием объектов недвижимости, расположенных на территории Морского порта, сама по себе свидетельствует, что пункты пропуска становятся составной частью инфраструктуры морского порта.

При таких обстоятельствах довод Истца о наличии у Ответчика обязанности нести расходы, о компенсации которых заявлено в рамках настоящего спора со ссылкой на владение Ответчиком объектами инфраструктуры морского порта, подлежит отклонению.

По смыслу норм действующего законодательства Российской Федерации пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации не обеспечивает функционирование морского порта, а соответственно, не может быть отнесен к объектам инфраструктуры порта.

Кроме того, пункт пропуска создается государством для выполнения государственных функций, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации.

Исходя из изложенного, возложение расходов на охрану модуля паспортного контроля и организации охраны на Ответчика не основано на нормах права.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.