Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгруп" (адрес: Россия 443030, Самара, Урицкого 19 оф.центр "Деловой мир" оф.7 , ОГРН: 1066311039090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Вест" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, Кривоносова 13 оф.106 , ОГРН: 4704000814 )

о взыскании 89.530 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгруп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Вест" (далее – ответчик) о взыскании 89.530 руб. 00 коп. убытков, причиненных при осуществлении перевозки автомобильным транспортом.

Определением от 25.02.2016 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанный данным определением срок ответчик мотивированный отзыв и доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец, являясь Экспедитором и работая по заключенному Договору перевозки №ЦФ-ПД-14-2514 от 09.04.2014 с ООО «Компания Металл Профиль» (Заказчик), получило от последнего Заявку на перевозку груза №М015-6798 247/368 от 21.10.2015, перевозка груза по Транспортной накладной №MOZl5/10/23-212 от 23.10.2015, по маршруту: Московская область., <...> - <...>, лит. Е, Г32.

Для исполнения своего обязательства перед ООО «Компания Металл Профиль» Истец привлек перевозчика - Общество с ограниченной ответственностью «НОРД ВЕСТ» (Ответчика), и направил Ответчику Заявку на перевозку №247/368 от 22.10.15. Ответчик заявку принял и подтвердил свое согласие с содержащимися в ней требованиями, путем проставления на заявке личной подписи и оттиска печати.

В соответствии с условиями подтвержденной Ответчиком Заявки на перевозку №247/368 от 22.10.15г., ООО «НОРД ВЕСТ» приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: г. Лобня (Московская обл.) — г. Санкт-Петербург, на а/м Скания В349УА/47, АР1292/47, водитель ФИО2

Согласно Транспортной накладной №MOZ15/10/23-212 от 23.10.2015г., водителем ФИО2, представителем Ответчика, на а/м Скания В349УА/47, API292/47, был принят груз для перевозки. Данное транспортное средство выдвинулось к месту выгрузки в г.Санкт-Петербург (Грузополучатель ООО «Компания Металл Профиль» ОП в Санкт-Петербург).

В нарушении положения ст. 15 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» N259-03 от 08.11.2007г. «Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять груз» и условий Заявки на перевозку № 247/368 от 22.10.15г., Ответчик самовольно выгрузил перевозимый груз по Транспортной накладной №MOZ15/10/23-212 от 23.10.2015г. на Склад временного (ответственного) хранения ООО «Логарифм». В связи с чем, 26.10.2015 года в адрес ООО «ТРАНСГРУП» от Ответчика поступило информационное письмо от 26.10.2015г., согласно которому, ООО «НОРД ВЕСТ» информировало Истца о том, что перевозимый груз находится в Складском терминале №1 ООО «Логарифм» и будет доставлен транспортным средством ООО «НОРД ВЕСТ» после оплаты перевозки по маршруту г. Лобня - г. Санкт-Петербург, согласно договору-заявке №247/368 от 22.10.2015г. и оплаты услуг ООО «Логарифм».

Однако, согласно условиям Заявки на перевозку № 247/368 от 22.10.15г. оплата перевозки производится в течение 14 банковских дней после предоставления перевозчиком оригиналов ТН - 1шт., Транспортных накладных (ТрН) - 2шт. с синими печатями грузоотправителя и грузополучателя, а также оригинала доверенности на лицо, принявшего груз.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате перевозки груза по маршруту г. Лобня - г. Санкт-Петербург у ООО «ТРАНСГРУП» перед ООО «НОРД ВЕСТ» не наступили, - требования Ответчика оплаты перевозки до выдачи груза грузополучателю и во исполнении подтвержденной ООО «НОРД ВЕСТ» Заявки на перевозку № 247/368 от 22.10.15 было не правомерно.

В связи с чем, в результате многочисленных переговоров с Ответчиком по вопросу неправомерного удержания груза и необоснованности требований, содержащихся в информационном письме от 26.10.2015г., 28.10.2015г. груз был самостоятельно загружен компанией ООО «НОРД ВЕСТ» и доставлен другим водителем, представителем Ответчика - ФИО3, на другом транспортном средстве - Скания Х517АВ/47, АР6524/47 (о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной №MOZl5/10/23-212 от 23.10.2015г.) и получен Грузополучателем - ООО «Компания Металл Профиль» ОП в Санкт-Петербург.

Грузополучателем, совместно с водителем ФИО3 было обнаружено повреждение груза - крепежный профиль шляпный 50x20x3000 (ОЦ-01-БЦ-1,2) в количестве 350шт. и недостача груза - планка снегозадержателя 95x65x2000 (ПЭ-01-8017-0,45) в количестве 14шт., на общую сумму 89530,00 рублей.

С участием водителя ФИО3 были составлены Акт №105 от 28.10.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и Акт приема-передачи от кладовщика (Акт №б/н от 28.10.2015г.) подписанные водителем без возражений.

В Акте №105 от 28.10.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и в Акте приема-передачи от кладовщика (Акт №б/н от 28.10.2015г.) указано: «Согласно сопроводительным документам M0Z15/10/23-033 от 23.10.2015 груз был получен от грузоотправителя водителем ФИО2 на транспортном средстве Скания В349УА/47, п/п АР 1292/47. Данный груз был доставлен другим транспортным средством и другим водителем, а именно ФИО3 на т/с Скания Х517АВ/47, п/п АР6524/47. По документам: Крепежный профиль шляпный 50x20x3000 (ОЦ-01-БЦ-1.2) - 1750 штук; Планка снегозадержателя 95x65x2000 (ПЗ-01-8017-0.45) - 14 штук. По факту: Крепежный профиль шляпный 50x20x3000 (ОЦ-01-БЦ-1.2) - 1750 штук, из которых 350 штук имеют повреждения в виде вмятин. Планка снегозадержателя 95x65x2000 (ПЗ-01-8017-0.45) - 0 штук».

В соответствии с п. 2.5. Заявки на перевозку №247/368 от 22.10.15г.: «в случае обнаружения повреждения/недостачи груза водитель обязан принимать участие в осмотре груза, оценке его состояния, причин образования боя/брака/недостачи, а также в составлении Акта. Водитель обязан подписывать Акты о повреждении/недостаче груза. В случае несогласия водителя с данными, указанными в Акте, он обязан изложить в нем свое мнение».

На основании п. 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. N 272: «Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования».

Согласно п. 2.7 Заявки на перевозку №247/368 от 22.10.15г.: «водитель является представителем Перевозчика. Подпись водителя в товарно-транспортных документах, актах о повреждении/недостаче груза и иных документах, оформляемых в связи с исполнением Перевозчиком обязанностей по договору (в том числе на погрузке/выгрузке, в процессе транспортировки и т.д.) является подписью уполномоченного Перевозчиком лица и влечет юридические последствия».

Грузополучатель, совместное водителем, определил размер и степень фактической недостачи груза в соответствии с установленным стандартом, оформив это Актом №105 от 28.10.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и Актом приема-передачи от кладовщика (Акт №б/н от 28.10.2015г.).

Водитель - ФИО3, являясь полномочным представителем Ответчика, Акт №105 от 28.10.2015г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и Акт приема-передачи от кладовщика (Акт №б/н от 28.10.2015г.) подписал без возражений и согласился с их содержанием, принимая тем самым на себя все риски не указания возражений по составленным актам.

В соответствии с п. 15 ст. 15 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», при необходимости производства экспертизы автотранспортное предприятие или организация по своей инициативе или требованию грузополучателя приглашает соответствующих специалистов.

Согласно п. 2.6. Заявки на перевозку №247/368 от 22.10.15 «при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза Перевозчик/водитель приглашает экспертов в соответствующей области». Обязанность по проведению экспертизы, при усмотрении необходимости в ее проведении, лежит на Перевозчике.

Также, согласно уведомлению 247/368-1, исх.№247/368-1 от 28.10.15г., ООО «НОРД ВЕСТ» было извещено о том, что Грузополучатель готов предоставить возможность осмотра поврежденного и недостающего груза, в том числе о возможности (в случае, если это необходимо Перевозчику) привлечении независимого эксперта и проведения экспертизы для определения фактической недостачи и повреждения груза.

Таким образом, при необходимости проведения экспертизы, ООО «НОРД ВЕСТ» обязано было пригласить экспертов в соответствующей области. Ответчик не посчитал необходимым привлечь независимого эксперта для установления вины другого лица в причинении ущерба и его размера в связи с согласием водителя с выявленной недостачей продукции, за которую он несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и заключенной Заявкой на перевозку №247/368 от 22.10.15.

Необходимости в проведении экспертизы Ответчик не усмотрел, так как был согласен с выявленной недостачей и повреждением груза. Разногласий и спора о характере и количестве недостающей и поврежденной продукции не было, о чем свидетельствует подпись водителя в Акте №105 от 28.10.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и Акте приема-передачи от кладовщика (Акт №б/н от 28.10.2015)

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств и нарушением условий Договора перевозки №ЦФ-ПД-14-2514 от 09.04.2014г., а именно, за не исполнение обязанностей по сохранности груза (Крепежный профиль шляпный 50x20x3000 (ОЦ-01-БЦ-1.2) - 1750 штук; Планка снегозадержателя 95x65x2000 (ПЗ-01-8017-0.45) - 14 штук), ООО «Компания Металл Профиль» выставило на истца претензию о возмещении стоимости недостающего и поврежденного груза исх.№ 12/11-68 от 12.11.2015г. на сумму 89 530,00 рублей.

Истцом 09.12.2015 в адрес ответчика была направлена Претензия № 247/368 от 16.11.2015 с требованием возместить ущерб на сумму 89530,00 рублей за повреждение и недостачу груза, образовавшиеся при перевозке по маршруту: Лобня (Московская обл.) - Санкт-Петербург на а/м Скания В349УА/47, API292/47.

09.12.2015 истец направил ООО «Компания Металл Профиль» письмо - Согласие с претензией исх. № 12/11-68 от 12.11.2015г., за исх. № 247/368 от 09.12.2015 в котором выразил свое согласие с претензионными требованиями в полном объеме на сумму 89 530,00 рублей в связи с явным наличием вины Перевозчика в повреждении груза - крепежный профиль шляпный 50x20x3000 (ОЦ-01-БЦ-1,2) в количестве 350шт. и недостачи груза - планка снегозадержателя 95x65x2000 (ПЭ-01-8017-0,45) в количестве 14шт.

Требования истца о возмещении убытков в размере 89530,00 рублей ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007г. № 259-ФЗ: «Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам».

Ответчик не заявлял и не представлял Истцу доказательств недостачи груза вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п. 3.8. Заявки на перевозку от 22.10.15 «вслучае недостачи, утраты, повреждения или порчи груза Перевозчик несет полную материальную ответственность и обязан возместить Экспедитору стоимость пропавшего груза и причиненные убытки, если Перевозчиком не доказано, что утрата или повреждение груза произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств. При принятии груза к перевозке Перевозчик впоследствии не вправе ссылаться, для целей освобождения от ответственности, на несоответствие или повреждение упаковки товара, а также, ненадлежащее крепление товара грузоотправителем».

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Статьей 796 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансгруп" 89.530 руб. 00 коп. убытков, а также 3.581 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.