Гражданский кодекс часть 1

Истец – акционер ФИО5, обратился с иском к ответчику – ОАО «Автотранспортное предприятие № 33», о признании недействительным повторного годового общего собрания акционеров от 19.08.2004г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Ответчик отклонил требования истца, ссылаясь на необоснованность, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19.08.2004г. состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ответчика по следующим вопросам: утверждение годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, распределение прибыли и убытков общества; определение размера дивидендов по обыкновенным акциям; избрание членов Совета директоров общества; избрание ревизора общества; избрание аудитора общества (протокол от 19.08.2004г.).

Оспаривая решения данного собрания, истец в исковом заявлении ссылается на нарушение его прав, как акционера общества, выразившиеся в том, что истец не был уведомлен о проведении повторного собрания, органы, выбранные на собрании являются незаконными, наличие спора органов управления повлекло возникновение убытков у общества, в том числе его акционеров.

В судебном заседании истец заявил о своем несогласии с решением собрания акционеров о невыплате дивидендов по итогам 2003 года. Кроме того, истец заявил о состоявшемся 30.06.2005г. общем собрании акционеров, на котором переизбран генеральный директор ФИО6, в связи с чем, доверенности представителей ответчика на полномочие представлять интересы общества, прекратили свое действие.

Истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А56-33555/2003 по вопросу признания недействительным договора общества с ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» о ведении реестра акционеров общества.

Ходатайство истца отклонено судом в связи с тем, что суд не усматривает зависимости решения по данному делу от результатов указанного истцом дела.

Доводы истца об отсутствии полномочий представителей ответчика не приняты судом во внимание, так как основания прекращения доверенности установлены ст. 188 Гражданского кодекса РФ, каких-либо доказательств в обоснование доводов о прекращении доверенности представителей ответчика истцом не представлено.

Не приняты судом во внимание также и доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного для оспаривания решений, так как ответчиком не представлено доказательств о вручении истцу уведомления о проведении повторного годового общего собрания акционеров от 19.08.2004г.

Истец отрицает факт получения уведомления, ссылаясь, что о решении узнал в декабре 2004 года из сведений, представленных ему налоговым органом.

Как следует из материалов дела, решение о созыве 19.08.2004г. повторного годового общего собрания акционеров по итогам 2003 года принято решением Совета директоров от 02.07.2004г. в связи с отсутствием кворума на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 02.07.2004г.

Уведомление о проведении повторного собрания было направлено акционерам общества согласно реестру акционеров заказной корреспонденцией 22.07.2004г., в том числе и акционеру – истцу ФИО5, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный порядок уведомления соответствует требованиям ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» и, как пояснили стороны, не противоречит требованиям Устава общества.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов РФ, Устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Нарушение порядка созыва, проведения и компетенции повторного годового общего собрания акционеров от 19.08.2004г. не следует из материалов дела. Судом не установлено также и нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца.

Решение вопроса о выплате по итогам года дивидендов относится к компетенции общего собрания акционеров, их размер определяется в соответствии со ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах» с учетом рекомендаций Совета директоров общества.

Как следует из протокола общего собрания акционеров от 19.08.2004г., председателем которого являлся ФИО7, являющийся одновременно и председателем Совета директоров общества, решение о невыплате дивидендов по итогам 2003 года принято на основании рекомендации Совета директоров.

В связи с изложенным, оснований для признания недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров от 19.08.2004г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.Н. Сергиенко