Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЮНИКА ТРЕЙД" обратилось в суд с заявлением о признании сведений, распространенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://otzovik.pro/organizaciya-1187847287363, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Юника Трейд».

Заявитель поддержал заявленные требования.

ООО "ЮНИКА ТРЕЙД" в заявлении указывает, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://otzovik.pro/organizaciya-1187847287363 (далее - Сайт) в отношении ООО «Юника Трейд» (далее – Заявитель) были опубликованы отзывы о деятельности Истца, которые по своему содержанию представляют собой сведения, порочащие деловую репутацию Истца и не соответствующие действительности.

На указанном сайте 10.12.2019 в 15 часов 38 минут был опубликован отзыв следующего содержания: «Работать по предоплате с ними не советую вообще никому, очень странная ооо, ни оборота, ни сотрудников ничего не нашли, офис не понятно есть и есть ли склад вообще. Вообщем очень все мутно.»

На этом же сайте 27.01.2020 в 12 часов 30 минут был опубликован отзыв следующего содержания: «Мошенники. Не покупайте ничего. Директора номиналы, на них открыто было много подобных фирм мошеннических однодневок. Никакой предоплаты не платите.»

Согласно положениям п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 ст. 152 ГК РФ).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 ст. 152 ГК РФ).

Пунктом 11 ст. 152 ГК РФ установлено, что правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, для того чтобы воспользоваться такими способами защиты, как удаление или опровержение сведений о лице, законодатель предусмотрел три условия:

1)Наличие факта распространения сведений;

2)Порочащий характер сведений;

3)Несоответствие этих сведений действительности.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление ВС № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Из указанных разъяснений следует, что под распространением порочащих сведений понимается, в том числе, распространение их в сети Интернет. Факт опубликования указанных отзывов подтверждается, в том числе, скриншотом страницы Сайта, на котором изображены опубликованные отзывы. Факт опубликования возможно проверить также в режиме реального времени, перейдя на страницу Сайта, где опубликованы указанные отзывы.

Таким образом, Заявителем доказан факт распространения сведений в отношении него самого.

Что касается порочащего характер распространяемых сведений, то согласно п. 7 Постановления ВС № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, согласно правовой позиции ВС к порочащим относятся, в том числе, сведения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. В отзывах содержалась информация следующего характера: у Истца отсутствуют работники и сам офис; отсутствует оборот в компании; наличие номинального директора, на которого зарегистрировано множество мошеннических «фирм-однодневок». Данные высказывания явно свидетельствуют недобросовестности Заявителя при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Следовательно, такие сведения носят характер порочащих.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления ВС № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Наличие работников у Истца, которые в действительности выполняют свою трудовую функцию, подтверждается следующими документами:

1.Штатное расписание от 01 сентября 2021 г.;

2.График отпусков от 07 декабря 2020 г.;

3.Должностная инструкция менеджера по ВЭД;

4.Должностная инструкция администратора;

5.Должностная инструкция менеджера;

6.Должностная инструкция генерального директора.

Действительный характер трудовых правоотношений в организации также подтверждается выплатой на постоянной основе заработной платы сотрудникам. Указанные выплаты, в свою очередь, подтверждаются следующими документами:

1.Реестр перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц;

2.Список перечисляемой в банк зарплаты № 18 от 20 августа 2021 г.;

3.Список перечисляемой в банк зарплаты № 20 от 03 сентября 2021 г.;

4.Платежные поручения №№ 280, 279, 278 от 03 сентября 2021 г.;

5.Платежные поручения №№ 285, 283, 280, 281 от 20 августа 2021 г.

Таким образом, утверждение о том, что у Заявителя отсутствуют работники, не соответствует действительности.

Наличие офиса у Заявителя подтверждается следующими сведениями: в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указан следующий адрес юридического лица: 191040, <...>, литер И, помещение 1-Н, офис 40, рабочее место 11. Действительность указанного адреса подтверждается, в частности, договором аренды указанного помещения: Договор субаренды № № К-5-/20-Л-суб от 30 ноября 2020 г., а также актом приема-передачи указанного помещения от 01 декабря 2020 г. Действительность указанного адреса также подтверждается осмотром указанного помещения (см. фото в приложениях). Таким образом, утверждение о том, что Истец не имеет офис, также не соответствует действительности.

Наличие оборота в компании подтверждается следующими документами:

1.Справка № 21-01/601069 от 15 сентября 2021 г. о наличии открытых счетов в Банке;

2.Справка № 21-01/603546 от 16 сентября 2021 г. с оборотом денежных средство по расчетному счету.

Таким образом, утверждение о том, что в компании отсутствует оборот, не соответствует действительности.

Утверждение о наличии номинального директора, на которого зарегистрировано множество мошеннических «фирм-однодневок», также не соответствует действительности. Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Юника Трейд» является ФИО2 (ИНН <***>). Исходя из информации, содержащейся на сайте https://www.rusprofile.ru/, указанное лицо является руководителем и учредителем только одной действующей организации – ООО «Юника Трейд».

В оспариваемом отзыве также была опубликована информация о том, что у Общества отсутствует склад. Данная информация также не соответствует действительности, поскольку Обществом заключен Договор хранения № 108 ОТХ от 08 апреля 2019 г., по условиям которого контрагент Общества принимает товарно-материальные ценности Общества на ответственное хранение. Таким образом, Общество действительно не имеет в собственности складского помещения, но хранение товарно-материальных ценностей Общество осуществляется иным лицом. Действительность оказываемых услуг по хранению подтверждается следующими документами:

1.Акт/Отчет № ПД0000800 от 31 августа 2021 г.;

2.Счет-фактура № ПД0000800 от 31 августа 2021 г.;

3.Счет на оплату № ПД0000800 от 31 августа 2021 г.

Таким образом, в отношении всех сведений, изложенных в опубликованном Отзыве, выполняется три озвученных критерия: 1) доказан факт распространения, 2) порочный характер сведений и 3) несоответствие распространенных сведений действительности. Следовательно, наличествуют все основания для признания распространенных сведений не соответствующими действительности.

Так, согласно положениям п.2 Постановления ВС №3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) (далее – Обзор) в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Рассмотрев доводы заявителя и представленные доказательства, суд полагает требования правомерными и обоснованными.

Размещенные на вышеуказанных интернет-страницах сведения не содержат информации, позволяющей идентифицировать их авторов.

Сведения о лицах, на чьи имена зарегистрированы доменные имена вышеуказанных сайтов, также отсутствуют. На запросы, направленные на электронную почту администрации сайта, ответа не поступило.

Общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях Заявителем и его работниками действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что в свою очередь, безусловно, создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что Заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://otzovik.pro/organizaciya-1187847287363 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Юника Трейд».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.