Гражданский кодекс часть 1

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, ул.Бронницкая д.30 лит.А; Россия 196210, Санкт-Петербург, Внуковская 2А; Россия 196247, Санкт-Петербург, а/я 67; Россия 115114, Москва, Дербеневская наб. д.7 стр. 22, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности

- от ответчиков: представители 1- ФИО2, 2- ФИО3 по доверенности

установил:

открытое акционерное общество «Ленполиграфмаш» (далее ОАО «Ленполиграфмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее ООО «Деловые линии», ответчик-1) о взыскании 31511 руб. 90 коп. ущерба составляющего стоимость утраченного оборудования и 114 руб. 50 коп. стоимости услуг по доставке.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик-2).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 315119 руб. стоимости оборудования и 1145 руб. стоимости услуг по доставке груза.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Ответчик-1 по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик -2 поддержал позицию ответчика- 1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Деловые Линии» приняло по приемной автодоставочной накладной №00364005603 от 28.10.2015г. груз от грузоотправителя АО «ПНИЭИ» в адрес грузополучателя ООО «Ленполиграфмаш» количеством 1 грузоместо, объемом 0,1мЗ, весом 19 кг., с заявленной стоимостью 0,00 руб., наименование груза «оборудование», без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов.

Перевозка груза была оплачена истцом по счету №15-00363083083 от 28.10.2015 платежным поручением №3127 от 29.10.2015 на сумму 1145 руб.

При выдаче груза была сформирована накладная на выдачу №15-00363083083 от 28.10.2015 и оборудование было получено представителем ООО «Деловые Линии» по доверенности №Пз 1 от 28.10.2015, приемная накладная №00364005603.

Истец утверждает, что до 12.11.2015 груз (оборудование) в адрес ООО «Ленполиграфмаш» и не поступил, в связи с чем он направил в адрес ООО «Деловые Линии» претензию №41/2523 от12.11.2015 с просьбой незамедлительно разобраться в сложившейся ситуации и осуществить доставку груза в согласованный адрес доставки: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.22.

25.11.2015 ООО «Деловые Линии» был направлен ответ №008640026231 от 25.11.2015г на претензию, в котором указано, что груз 05.11.2015 получен представителем истца ФИО4 по доверенности № 970 в полном объеме.

Поскольку груз не поступил, 27.11.2015 истец направил повторную претензию №41/2689 от 27.11.2015, на которую 09.12.2015 ответчиком- 1 был направлен ответ №008640029231 от 09.12.2015 с указание не то, что груз получен представителем истца 05.11.2015.

В связи с тем, что фактически груз в адрес грузополучателя не поступил и полагая, что ответственным за утрату груза является ООО «Деловые Линии», истец обратился с настоящим иском в суд.

Поддерживая заявленные требования, истец утверждал, что водителю ФИО4 поручение на забор груза у ООО «Деловые Линии» по накладной №15-00363083083 от 28.10.2015г. не выдавалось. Доверенность №970 от 13.11.2015 была выдана водителю ФИО4 исключительно на получение на складе ответчика-1 одного листа металлопродукции и одного пакета документов, доставленных из Московской области, что отражено на ее оборотной стороне.

Ответчик-1 настаивал, что ФИО4 при получении груза передал доверенность №970 в которой содержались сведения о том, что ФИО4 поручено получить три груза по трем накладным: №15-01693079909 от 29.10.2015, №15-01695015717 от 29.10.2015 и №15-00363083083 от 28.10.2015. Также в ней содержались паспортные данные представителя, реквизиты получателя, печать и штамп организации, подписи уполномоченных лиц.

Кроме того, ответчик-1 настаивал, что истцом не доказан размер убытков.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом позиций сторон приходит к выводу об обоснованности доводов ответчиков в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон №87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Генерального договора страхования грузов № PIC-256601/2015 от 10.08.2015г. Доказательств признания случая страховым и перечисления страхового возмещения в материалы дела сторонами не представлено.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением
ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности,
пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без
объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной)
стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Правовая презумпция имеет то процессуальное значение, что распределяет бремя доказывания. Доказать недобросовестность или неразумность действий ответчика должен был истец, поскольку именно он с таким поведением ответчика связывал правовые последствия - возникшие убытки.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора транспортной экспедиции, изложенного на сайте ответчика www.dellin.ru, грузы выдаются при предъявлении документа удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателей. Клиент (грузоотправитель /грузополучатель) уведомлен и согласен, что экспедитор не производит экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях предусмотренных частью 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия исполнения им обязанности по выдаче груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факт выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя.

ООО «Деловые Линии» приняло по приемной автодоставочной накладной №00364005603 от 28.10.2015 груз от грузоотправителя АО «ПНИЭИ» в адрес грузополучателя ООО «Ленполиграфмаш» количеством 1 грузоместо, объемом 0,1мЗ, весом 19кг, с заявленной стоимостью 0,00 рублей, наименование груза «оборудование», без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов.

При выдаче груза была сформирована накладная на выдачу №15-00363083083 от 28.10.2015г. Представитель истца ФИО4 передал ответчику-1 доверенность №970, в которой содержались сведения о том, что ФИО4 поручено получить три груза по трем накладным: №15-01693079909 от 29.10.2015г., №15-01695015717 от 29.10.2015г. и №15-00363083083 от 28.10.2015г., также были указаны паспортные данные представителя, реквизиты поручителя, печать и штамп организации, подписи уполномоченных лиц.

В ходе рассмотрения спора истец подтвердил, что ФИО4 на момент получения груза являлся его работником и факт выдачи ФИО4 доверенности №970. Оригиналы накладной №15-00363083083 от 28.10.2015г. и доверенности №970 обозревались судом в ходе судебного заседания. Также истец подтвердил, что подпись в накладной на выдачу №15-00363083083 от 28.10.2015г. принадлежит его работнику ФИО4

Довод истца о том, что на момент передачи доверенности ФИО4 в ней не было указано, что он уполномочен получать груз по накладной №15-00363083083 от 28.10.2015г. и данные сведения прописаны неустановленным лицом, а также, что истец не давал поручения ФИО4 на забор груза по накладной №15-00363083083 от 28.10.2015г. документально не доказан. Написание данных в доверенности письменными принадлежностями различного оттенка и цвета не влечет недействительность доверенности. Доверенность истцом не оспорена, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Также суд не принимает довод истца о том, что ООО «Деловые Линии» не исполнили договор транспортной экспедиции ввиду выдачи груза представителю получателя на терминале, а не доставили до адреса получателя.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель несет ответственность за действия своего работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 при получении груза по накладной №15-00363083083 от 28.10.2015 действовал в интересах истца. Обратного истцом не доказано.

Поскольку материалами дела также подтверждено, что экспедитор выполнил обязанность по доставке груза по накладной №15-00363083083 от 28.10.2015, основания для возвращения полученного ответчиком вознаграждения в размере 1145 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при предъявлении требования о взыскании убытков истец обязан доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникновения у него в этой связи убытков и размер этих убытков.

Учитывая, что в данном случае таких доказательств, а также доказательств вины ответчика, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отклонении требований ООО «Ленполиграфмаш».

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Новикова Е.В.