Решение № А56-94229/2017 от 06.03.2018 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 марта 2018 года                                                              Дело № А56-94229/2017

Резолютивная часть решения объявлена   марта 2018 года .

Полный текст решения изготовлен   марта 2018 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Павловой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит. А, оф. 534, ОГРН:  <***>, ИНН:<***>, дата регистрации: 24.10.2003);

ответчик: Акционерное общество "Металлоторг" (адрес: 150023, Ярославль, ул. Гагарина, д.75; ОГРН:  <***>, ИНН:<***>, дата регистрации: 28.12.2000);

третье лицо: ФИО1 (адрес: 610046, ФИО2, Октябрьский <...>)

о взыскании 131 943 руб. 47 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 (по дов. от 25.09.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлоторг" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании – 119 406 руб. 39 коп. долга, 12 537 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении требований согласно которому просит взыскать: 112 073 руб. 30 коп. долга, 14 920 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве в иске просит отказать.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место отношения по купле-продаже товаров без заключения договора в виде единого письменного документа.

Истец утверждает, что им была произведена предоплата в размере 2 282 778 руб. 28 коп., в то время как товар Ответчиком поставлен на меньшую сумму, в связи с чем просит взыскать сумму в размере 112 073 руб. 30 коп., товар на которую не был поставлен, а также проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки товара на спорную сумму, а именно универсальные передаточные документы, а также доверенности на право получения товара.

Истец, оспаривая принятие товара, о фальсификации универсальных передаточных документов, доверенностей не заявил, таким образом факт получения товара уполномоченным лицом не опроверг, в связи с чем доводы Истца судом отклоняются.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика являются обоснованными, в иске следует отказать.

Государственная пошлина, не улаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в доход федерального бюджета 4 810 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Чекунов Н.А.